Дело № 2-1584/2026
54RS0008-01-2026-001745-40
Поступило в суд 17.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Редько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах р к Чечулину М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах р и просит взыскать с Чечулина М.А. в пользу р неосновательное обогащение в размере 379 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств р в крупном размере. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. по 12 час. 07 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств р в крупном размере на общую сумму 749 400 руб. р по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 379 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Чечулина М.А. Поскольку р каких-либо обязательств перед Чечулиным М.А. не имеет, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Материальный истец р является пенсионеркой, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав, в связи с чем, прокурор обратился в суд.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А. на основании поручения в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.
Материальный истец р в судебное заседания не явилась, извещена судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80404523875255, 80404723995210), ходатайств не представила.
Ответчик Чечулин М.А в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации (адресная справка на л.д. 35, ШПИ 80404723995326), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 16 часов 00 минут осуществило звонок на абонентский №, принадлежащий р с неустановленного абонентского номера, сообщив, что является сотрудником «Водоканала» и действуя под предлогом проверки счетчика по месту ее жительства по адресу: <адрес>, завладело кодом доступа к порталу «Госуслуги». В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя от имени сотрудника «Росфинмониторинга», совершило звонок с абонентского номера № р и сообщило заведомо ложную информацию о том, что злоумышленники похитили принадлежащие ей денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 07 минут, действуя по инструкции неустановленного лица, которое ввело р в заблуждение, последняя осуществила переводы денежных средств посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) на неустановленный номер банковского счета. В результате чего неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими р денежными средствами, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере в сумме 749 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.10-11), заявлением р (л.д.12), постановлением о признании потерпевшей (л.д.13-15), протоколом допроса потерпевшей р (л.д.16-19), квитанциями о переводе (л.д.20).
Из представленных квитанций о переводе следует, что р ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:02 и 12:07:41 посредство банкомата Банк ВТБ (ПАО) произвела перечисление принадлежащих ей денежных средств в размере 200 000 руб. и 179 400 руб., соответственно (л.д.20).
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя Чечулина М.А. оформлена банковская карта № к которой привязан счет 40№ (л.д.22-23), согласно выписке по счету на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:43 поступило 200 000 руб., в 12.:08:2026 поступило 179 400 руб. Из назначения платежей следует, что денежные средства переведены из Банка ВТБ (ПАО) Орловский (л.д.26-29).
Таким образом, р ДД.ММ.ГГГГ перевела денежную сумму в размере 379400 руб. на вышеуказанную карту, принадлежащую Чечулину М.А.
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей, поскольку спорные денежные средства внесены р на счет Чечулина М.А. вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что р каких-либо обязательств перед Чечулиным М.А. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 379 400руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 379 400 руб.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно заявленным требованиям, истец производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,47 руб., а также просить взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 379 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 993,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 379 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 12 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Чечулина М. А. (ИНН №) в пользу р (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 379 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 993,16 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 379 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Чечулина М. А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 585 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёминой Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>