Дело № 2-1652/2026
54RS0008-01-2026-001764-80
Поступило в суд 18.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием истца Махиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Махиной О. Н. к Плешакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Махина О.Н. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с Плешакова А.В. материальный ущерб в размере 534 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05мин. в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Сх-9 г/н № под управлением Махина А.Ф., собственником которого является Махина О.Н. и автомобиля Хонда Домани г/н № под управлением собственника Плешакова А.В. Виновным в ДТП является Плешаков А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Мазда Сх-9 г/н №, стоящим перед пешеходным переходом. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия ОСАГО у виновника ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Тимофеева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Сх-9 составляет 534 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Истец Махина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Плешаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации и по месту жительства (адресная справка на л.д. 54, ШПИ 80402523209780, 80402623701504), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Новак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Сх-9 г/н № под управлением Махина А.Ф. и автомобиля Хонда Домани г/н № под управлением Плешакова А.В. (справа о ДТП на л.д.11).
Махина О.Н. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Мазда Сх-9 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.8-9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеева М.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Сх-9 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 000 руб. (л.д.15-33).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Домани г/н № Плешакова А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков Махиной О.Н. в рамках договора ОСАГО было отказано, что подтверждается ответом АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 534 000руб., который подлежит возмещению.
Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные старшим инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова А.В. и Махина А.Ф., соответственно, указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что водитель Плешакова А., управляя транспортным средством Хонда Домани г/н №, не учел особенности и состояние ТС, метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Мазда Сх-9 г/н № под управлением Махина А.Ф., нарушив ПДД РФ, в действия водителя Махина А.Ф. нарушений ПДД РФ нет (л.д.11об-12).
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Плешакова А.В., который нарушил ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Махина А.Ф. судом не установлено.
Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно –транспортном происшествии водитель Плешаков А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Хонда Домани г/н № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По сведениям ГУ МВД России по НСО (л.д.56) ТС Хонда Домани г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Новака А.В., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей ТС другому лицу. Регистрация автомобиля на иного собственника до настоящего времени не осуществлена.
Оценивая представленные сторонами доказательства, виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Плешаков А.В., отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент аварии, подтвержденный размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, имеются все основания для взыскания с Плешаков А.В. в пользу Махиной О.Н. материального ущерба в размере 534 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение иска Махиной О.Н. в полном объеме, с ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы последней на оценку в размере 8 000 руб. (л.д.14), по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб. (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махиной О. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Плешакова А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Махиной О. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 534 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 680 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>