УИД 04MS0001-01-2025-002931-04
Дело №5-34/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 02 марта 2026 г. Суд, в составе мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики БурятияАюшеевой Н.А., единолично, с участием <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Базаровой Д.Б., при помощнике Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2025 в 00.03 час. по адресу: Республика <АДРЕС>, местность Солдатский («Качели») в 3-х км. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, <ФИО1>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что не управлял автомобилем. Просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании его представитель <ФИО2> поддержала доводы <ФИО1>, просила прекратить производство по делу. Указала на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания названия населенного пункта. Кроме того, просила учесть, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО1>, его представителя, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, суд приходит к следующему.
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.
В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА4> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.
В качестве доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении серии 03 АП <НОМЕР> от 21.07.2025, из которого следует, что 21.07.2025 в 00.03 час. по адресу: Республика <АДРЕС>, местность Солдатский («Качели») в 3-х км. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, <ФИО1>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВJ-0037, результат 0,87 мг/л;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством03ВМ <НОМЕР> от 21.07.2025, из которого следует, что <ФИО1> 21.07.2025 в 00.03 час. управляющий транспортным средством «<АДРЕС>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> отстранен от управления при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У <ФИО1> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН <НОМЕР> от 21.07.2025 и приложенный к нему бумажный носитель - чек от 21.07.2025 с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что в отношении <ФИО1> проведено исследование выдыхаемого воздуха, в результате которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем имеется его подпись. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи;
- справка от 21.07.2025, согласно которой <ФИО1> имеет водительское удостоверение, ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 не привлекался;
- сообщение Гостехнадзора РБ, согласно которому <ФИО1> не имеет водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста;
- сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 21.07.2025 в 00:05 час., согласно которому по берегу ездит пьяный водитель мазда, белый, г/н Е463МЕ, стоит возле качелей, пляж Солдатский;
- схема ДТП;
- диск DVD-R с видеозаписью, которая при просмотре не открылась в виду повреждения;
- объяснения <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО7>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что в 20-х числах июля 2025, точную дату не помнит, они с друзьями отдыхали на берегу оз. Байкал в п. <АДРЕС> РБ (местность «Качели»). Тогда же в период времени примерно с 23.00 до 00.00 час. к их компании подошел <ФИО1>, который попросил их выключить музыку. <ФИО1> по характерному запаху изо рта, а также по поведению находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в тот вечер алкоголь не употреблял. Далее он видел, как <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и начал движение задним ходом. После чего наехал на препятствие - снес надпись «Ялюблю Байкал». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. После чего <ФИО1> вышел из своего автомобиля. Машина была заведена, светили габариты. Одному из сотрудников он давал объяснение, подписал, предварительно прочитав.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО5> пояснил, что в ходе несения службы 21.07.2025 в п. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> им с напарником <ФИО6> поступило сообщение о том, что водитель «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управляет автомобилем в состоянии опьянения в районе пляжа «Солдатский» местности «Качели» п. <АДРЕС> района РБ. Они проследовали в указанное место. Прибыв на место, они с напарником увидели указанный в сообщении автомобиль, который двигался задним ходом, а после наезда на препятствие остановился. Когда они с напарником подъехали, <ФИО1> заглушил автомобиль и вышел. За управлением находился <ФИО1>, в автомобиле находился один, пояснил, что поругался с супругой, употребил алкоголь и поехал на пляж, где совершил наезд на препятствие (стенд). От водителя <ФИО1> исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором <ФИО1> расписался, после они проследовали в отдел полиции, где после разъяснения порядка освидетельствования проведено освидетельствование с применением видеозаписи, с результатами которого <ФИО1> согласился. От подписи в протоколе, <ФИО1> отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены перед началом процессуальных действий. После возвращения протокола об административном правонарушении ими совместно с напарником неоднократно предпринимались попытки известить <ФИО1> о внесении изменений. Название населенного пункта не указал по забывчивости, поскольку водитель находился в состоянии опьянения, вел себя возбужденно.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО6> дал аналогичные показания, пояснил, что поступило сообщение о том, что водитель «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управляет автомобилем в состоянии опьянения в районе пляжа «Солдатский» местности «Качели» п. <АДРЕС> района РБ. Они проследовали в указанное место. Прибыв на место, они с напарником увидели указанный в сообщении автомобиль. Двигался ли автомобиль или стоял, точно сказать не может, т.к. прошло много времени и он не помнит. Сам он составлял схему ДТП, отбирал объяснения у очевидцев. У <ФИО1> на момент прибытия на место имелись признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, вел себя эмоционально. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены перед началом процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о подписании <ФИО10> составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Согласно представленному на судебный запрос ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району направить видеозапись процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> не представляется возможным, в виду того, что срок хранения информации составляет не менее одного месяца со дня переноса на устройство хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана имеющимися в деле и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 (десяти) дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Н.А. Аюшеева
Копия верна: мировой судья Н.А. Аюшеева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>