РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.
при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко М. С. к Трофимовой К. Г. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Лукашенко М.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к Трофимовой К.Г. о признании сделки недействительной, просила признать недействительной сделку купли-продажи детского центра развития «Гранатика», фактически совершённую между Лукашенко М.С. и Трофимовой К.Г. в ноябре 2025 года, взыскать с Трофимовой К.Г. в ее пользу 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 982,87 рубля 87 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в ноябре 2025 года на сайте объявлений «Авито» ее заинтересовало объявление о продаже действующего бизнеса - детского центра развития «Гранатика» за 250 000 рублей (пользователь с ником «Kamila»). Объявление содержало следующие сведения: «Выручка: 360 000 <адрес>: 150 000р., Прибыль: 100 000р., окупаемость: 3 месяца. Продажа срочная в связи с переездом, передам в надежные руки наш детский центр! Для Вас оплачена аренда до 1 декабря. Начинайте работать прямо сейчас без дополнительных затрат на аренду ! ! ! центр полностью укомплектован мебелью, персоналом. Дети посещают занятия, бизнес действующий, все расскажу и покажу! Центр находится в густонаселенном семейном районе аренда оплачена до декабря, успейте зайти на новогодние праздники, когда можно устраивать различные мероприятия и окупить часть суммы от покупки. КЛИЕНТСКУЮ БАЗУ ПЕРЕДАМ, рекламные материалы тоже! Буду с вами на связи и окажу помощь в первое время». ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с владелицей объявления - К., и в тот же день они встретились в помещении центра по адресу: <адрес>, цокольный этаж. После осмотра истец внесла предоплату 10 000 рублей наличными в качестве аванса, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ подпишут договор купли-продажи бизнеса, который ответчик подготовит заранее. ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк» по системе быстрых платежей она перевела К. Т. 250000 руб. В тот же день ответчик записала расписку о получении всей суммы за готовый бизнес - детский центр «Гранатика» по Адресу: <адрес> (приложение №) и передала ей ключи от цокольного (помещения в котором он расположен). Однако при повторном посещении центра она обнаружила, что часть мебели и техники, которые были при первом осмотре, отсутствуют. Не были переданы: компьютерная и телевизионная техника, клиентская база, товарный знак (логотип), рекламные материалы, сайт в интернете, а также возможность распоряжаться штатом педагогов и пабликами в социальных сетях. Всё это должно было быть передано согласно достигнутым договорённостям, но до сих пор не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что двое из семи детей, посещавших центр, являются детьми самой ответчицы и после продажи перестали приходить. Ещё двое детей (Лена и Соня) должны были прекратить посещение в ближайшее время по предварительной договорённости родителей с ответчиком, о чём ответчик так же не сообщила при продаже. Таким образом, реальное количество постоянных клиентов оказалось значительно меньше заявленного. Кроме того, при согласовании условий покупки ответчик указала арендную плату 64 000 рублен в месяц, но умолчала о дополнительном ежемесячном платеже 7 243 рублей за содержание коммерческого помещения (приложение №). После получения денег ответчик перестала отвечать на звонки и сообщения, и ДД.ММ.ГГГГ (к назначенному сроку) подписание договора не состоялось. Фактически договор купли-продажи в письменной форме заключён не был. Впоследствии она обнаружила, что размещение детского центра в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> является незаконным и создаёт неустранимые препятствия для использования приобретённого бизнеса по назначению. В связи с тем, что размещение в цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей не допускается, полагает, что данная сделка нарушает требования закона (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения (ст. 1178,179 ГК РФ), так как ответчик при заключении сделки умышленно скрыла существенные обстоятельства, о которых обязана была сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота:
- невозможность законного размещения детского центра в цокольном этаже многоквартирного дома;
- скорый уход части клиентов (двое детей ответчицы и двое детей, о предстоящем отчислении которых родители договорились с ответчиком заранее);
- наличие дополнительных обязательных платежей (7 243 руб. ежемесячно за содержание коммерческого помещения);
- отсутствие исключительных прав на товарный знак «Гранатика» и наличие сходных зарегистрированных товарных знаков, создающих риски отказа в регистрации.
Фактически договор купли-продажи бизнеса между сторонами не был заключён в письменной форме. Имеются лишь отдельные письменные доказательства: расписка о получении денежных средств, переписка в мессенджере, квитанция о переводе. В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. При попытке зарегистрировать товарный знак «Гранатика» выяснилось, что существуют сходные (до степени смешения зарегистрированные товарные знаки: «Гранатик» (свидетельство №) и «Игранат» (свидетельство №). Согласно ответу юриста по защите брендов ООО «Интелайт» (приложение №), высокий уровень сходства обозначений создаёт высокие риски отказа в регистрации товарного знака. Данное обстоятельство также было скрыто ответчиком при продаже бизнеса, что является дополнительным свидетельством недобросовестности и обмана. Поскольку ответчик обязалась заключить договор и передать бизнес не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка возврата денег. За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 8982,87 руб. и подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
Истец Лукашенко М.С. в судебное задание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Лукащенко П.Г., действующего на оснований ордера, который доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что все учителя, кроме воспитателя группы продленного дня были гражданами Казахстана, в связи с чем, заключить с ними трудовые договоры не представилось возможным.
Ответчик Трофимова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор в письменном виде не захотела заключать сама истец, она передала ей мебель, контакты учителей и учеников, сказала, где забрать рекламную продукцию, предупреждала о дополнительных ежемесячных тратах на содержание центра, Лукашенко М.С. после приобретении центра осуществлялась деятельность до марта 2026г., выставляла центр на продажу; полагает, что сделка была исполнена, следовательно, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса детского центра развития «Гранатика» на сумму 250 000 рублей. Согласно объявлению, размещенному ответчиком на сайте "Авито", ответчик обязалась при продаже передать клиентскую базу, рекламные материалы, быть на связи для оказания помощи в первое время, также указав, что площадь помещения составляет 120 кв.м., стоимость аренды 60 000 руб., тип образовательного бизнеса: творческая студия или кружок, возрастная группа: дошкольники, школьники, формат обучения: офлайн, центр укомплектован мебелью, персоналом, при выручке 360000 руб. в месяц, прибыль составляет 100 000руб., окупаемость 3 месяца, аренда оплачена до декабря.
Факт размещения объявления о продаже бизнеса на сайте "Авито", расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта "avito.ru", распечаткой переписки и не оспаривается ответчиком.
Лукашенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк» по системе быстрых платежей перевела ответчику (К. Т.) 250000 руб. и как указывает истец в тот же день ответчик записала расписку о получении всей суммы за готовый бизнес - детский центр «Гранатика» по адресу: <адрес> (л.д. 12,28) и передала ей ключи от цокольного (помещения в котором он расположен)..
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осинцевым Д.А. и ИП Лукашенко М.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 111,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 1.3 договора помещение передается Арендатору для ведения «Дополнительное образование для детей и взрослых».
Срок аренды помещения устанавливается с момента передачи имущества во временное пользование и действует до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставленное помещение Арендатор ежемесячно уплачивает сумму в размере 64000 рублей наличными, текущее содержание нежилого помещения в ТСЖ, водоснабжение и электроэнергия оплачивается арендатором отдельно, согласно установленным тарифам.
Из пояснений ответчика следует, что при передаче центра ею было передано: клиентская база и штат преподавателей из 5 человек, данные которых она переписала на листочек; игрушки, стеллажи, методические материалы для логопеда, два кресла досуговых, 3 мешка, 4 детских стола и стулья (6 стульев в одном классе, в другом классе 8 стульев), доски меловые и маркерные 2, стол для учителей с 1 стулом на колесиках, два столика детских и 4 стульчика детских, 2 ковра, информацию о группах, бизнес идея, например, что можно организовывать: ивенты, мероприятия, новый год, хэллоуин. Контактная информация для поставщиков – детское питание. Питалось 7 человек, только группа продленного дня. Торговый знак не был зарегистрирован. Лицензии не было, они помогали деткам после школы, не осуществляли образовательную деятельность. Это был Центр присмотра и досуга детей. При подсчёте чистая выручка составила порядка 70 тысяч рублей в месяц. В среднем заработная плата педагога 20 т. рублей. С центра оставалось всегда тысяч 50-70 руб. Точный расчет прибыли, расходов и дохода представить не может. На момент сделки центр посещало 19 детей: ее ребенок ходил в группу продленного дня и на английский, после передачи центра, он ушел, осталось 6 детей на английском, 2 детей ходили в группу продленного дня на неполный день, и 7 детей ходили на полный день, ещё несколько детей посещали логопеда и нейропсихолога. Группы велись несколько раз в неделю. Остальные были индивидуальные занятия - велись по разному. Журнала посещений не было.
Указанное было подтверждено свидетелем Трофимовым И.Ю., который является супругом ответчика и оказывал е помощь при организации работы Центра.
Сторона истца поясняет, что точные условия заключения сделки согласованы не были, после передачи ключей выяснилось, что части мебели, методической литературы, материалов не оказалось в центре, дети ушли до нового года, о чем они предупреждали ответчика, преподаватели оказались гражданами <адрес>, кроме студентки - воспитателя группы продленного дня, заключить с ними трудовые договоры не представилось возможным, деятельность детского центра в цокольном этаже не возможна. Также выяснилось, что расчет преподаватель за ноябрь не произведён, дополнительные траты на содержание нежилого помещения составляют более 7 тыс. рублей, расчет по питанию производился неверно, центр в первый месяц работы ушел в минус, при попытке зарегистрировать торговый знак «Гранатика» выяснилось, что это сделать невозможно из-за существования сходных до степени смешения зарегистрированных товарных знаков.
Акт приема-передачи оборудования, материалов, оснащения центра и клиентской базы между сторонами составлен не был.
При этом судом установлено, что договоры на оказание каких-либо услуг между Трофимовой К.Г. и законными представителями несовершеннолетних, посещающих центр, заключено не было, как и трудовых либо гражданско-правовых договоров с лицами, работающими у Трофимовой К.Г. по оказанию услуг этим несовершеннолетним. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи готового бизнеса между сторонами в письменном виде не заключался.
Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, произведенной оплаты по договору, передаче ответчиком истцу оборудования, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно устной договорённости стороны согласовали предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - действующий бизнес – детский центр развития («Гранатика»), располагающаяся фактически по адресу: <адрес> цокольный этаж.
Ответчиком переданы ключи от помещения, мебель, предметы интерьера, на листе А4 написанные фамилии, имена и телефоны суммы оплат за детей и имена отчества и телефоны работающих педагогов (л.д. 81), истцом произведен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спорного договора условия которые были согласованы, суд приходит к выводу, что ответчик, по сути продала истцу мебель, предметы интерьера. Сделать вывод о том, что ответчиком передана клиентская база, педагоги для работы центра, не представляется возможным, так как договоры на оказание и получение услуг с ними не заключались, полные данные указанных лиц отсутствуют, работающие лица, являются гражданами иностранного государства и наличие у них законных оснований для работы в Российской Федерации, суду не представлено.
Проанализировав все представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что намерением истца было приобретение именно готового бизнеса, с наличной клиентской базой, торговым знаком, оборудованием и определенным доходом, однако она была введена в заблуждение ответчиком относительно такой возможности.
Так в соответствии с требованиями СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в подвальных и цокольных этажах не допускается размещение помещений для детей и молодежи, за исключением гардеробов, туалетов, тира, книгохранилищ, умывальных, душевых, хозяйственных и иных подсобных помещений.
В силу п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.
Доказательств наличия проектной документации, допускающей размещение детского центра в цокольном этаже, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчиком было сообщено истца о наличии такого запрета.
Пункт 2 ст. 178 ГК РФ относит к существенному заблуждению, в частности, заблуждение в отношении предмета сделки, включая такие его качества, которые в обороте рассматриваются как существенные. Возможность законной эксплуатации детского центра является именно таким существенным качеством предмета сделки.
Относительно расходов и доходов от работы центра, ответчик не смогла предоставить информацию суду, в каждом судебном заседании обозначая разные суммы и то из чего они складываются, в рассматриваемом случае из действий ответчика следует, что продавец умышленно не довел до покупателя известную ему информацию.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для вывода о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения.
Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, определены в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к таким средствам индивидуализации, помимо товарных знаков и знаков обслуживания, отнесены коммерческие обозначения.
Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации знаком обслуживания признается обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания.
Исходя из положений статей 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана на территории Российской Федерации предоставляется товарным знакам, зарегистрированным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Судами установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи зарегистрированного товарного знака или знака обслуживания у ответчика не имелось.
Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (пункт 4 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений коммерческое обозначение создается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, и может использоваться исключительно в деятельности такого предприятия. Исключительное право на коммерческое обозначение может быть передано в составе соответствующего предприятия. При этом коммерческая ценность данного коммерческого обозначения определяется соглашением сторон.
Буквальное толкование условий договора о составе передаваемого имущественного комплекса с учетом цели договора и существа приведенного выше законодательного регулирования показывает, что отсутствие у продавца зарегистрированного права на знак обслуживания не исключает передачу в составе имущества коммерческого обозначения принадлежащего ему предприятия.
Однако исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания) не могли быть переданы истцу, в силу того, что зарегистрированы ответчиком не были.
Ответчик сама придумала логотип центра, предложила стороне истца забрать рекламные буклеты из печати, но о том, что указанный товарный знак имеет высокий уровень сходства обозначений с зарегистрированными товарными знаками, что создаёт высокие риски отказа в регистрации, сообщено стороне истца не было.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должна возместить истца полученную сумму в размере 250000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выяснения ращения суда) проценты будут составлять 37724,31 руб. из расчёта: сумма долга (250 000 руб.) х ставку банка России, действующую в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки (всего 279 дней) и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 250 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашенко М. С. удовлетворить.
Признать недействительным сделку купли-продажи детского центра развития «Гранатика», фактически совершенной между Лукашенко М. С. и Трофимовой К. Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Трофимовой К. Г. (ИНН №) в пользу Лукашенко М. С. (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37724,31 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 250 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Трофимовой К. Г. в пользу Лукашенко М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ