РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйловой В. И. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Меняйлова В.И. обратилась в суд с иском (л.д. 31-41), просила взыскать с АО «Банк Р. С.» компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.07.2004 года она обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» по вопросу заключения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего с истцом был заключен кредитный договор №. В связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в рамках которого банком истцу был открыт счет № ( в связи с изменениями в техническом учете банка номер счета с ДД.ММ.ГГГГ был изменен на №), направлена по почте банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк об активации банковской карты № с кредитным лимитом 40 000 рублей, указанная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех лет Меняйлова В.И. ежемесячно, в установленные сроки осуществляла платежи по кредитному обязательству, в том числе проценты за пользование кредитом. Всего истцом уплачена сумма 56 000 рублей, в том числе «тело» кредита 40 000 рублей и проценты 16 000 рублей. Обязательства перед банком были погашены полностью. В декабре 2009 года в адрес истца поступил заключительный счет-выписка о наличии задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 754,14 рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк, где указала, что полностью погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены проценты за пользование кредитом, ежемесячные платы за обслуживание счета, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, и с учетом оплаченных истцом сумм, банк рассчитал задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 754,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о состоявшейся уступки права требования, согласно которого к ООО «Агентство по сбору долгов» перешли права требования к истцу по кредитному договору №. Указывает, что в августе 2022 года истец не смогла получить пенсию, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на все ее счета наложен арест по исполнительному производству, о возбуждении которого она не знала. Она с 2012 года прописана и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В связи с тем, что у ситца полностью сняли денежные средства на счетах в банке, она обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявлении истца было удовлетворено, с АО «Р. С.» взыскано в пользу Меняйловой В.И. 46 717,93 рублей. На текущий момент банк вернул истцу сумму 42 480,45 рублей, сумма 4 237,48 рублей до настоящего времени не возвращена и незаконно удерживается банком. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, необоснованное предъявление иска банком и дальнейшее возбуждение исполнительного производства по судебному приказу, впоследствии отмененному, списание со счетов всех имеющихся денежных средств, оставило истца без средств существования, нанесли истцу психологическую травму и нравственные страдания, истец испытала сильнейший стресс от незаконных действий банка, она три месяца не получала пенсию, испытывала из-за этого финансовые трудности, в связи с чем, вынуждена была обратиться за материальной помощью в Мэрию города. В октябре 2022 года получила продуктовый набор в Управлении социальной защиты <адрес>. Из-за сильного нервного напряжения, связанного с действиями банка по взысканию задолженности, право на которую у банка отсутствовало, в октябре 2022 года истец была госпитализирована в больницу для прохождения комплексного лечения. У истца сильные головные боли, повышенное давление, головокружение. Лечение проводится по текущее время.
Истец Меняйлова В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.
Ответчик – представитель АО «Банк Р. С.» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности (л.д. 92-98).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
29.10.2025г. Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Меняйловой В.И. к АО «Банк Р. С.» о компенсации морального вреда (гражданское дело №), которым в удовлетворении исковых требований Меняйловой В.И. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.12.2025г. (л.д. 19-21).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Первомайского районного суда <адрес> от 29.10.2025г. по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение, установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным решением от 29.10.2025г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меняйловой В.И. и Банком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Меняйловой В.И. Заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной оплаты образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Меняйловой В.И. в пользу Банка задолженности по договору о карте № в размере 41 754,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 726,31 руб. Судебный приказ был предъявлен Банком для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с Меняйловой В.И. в пользу Банка были взысканы и перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 142,08 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 89,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6,02 руб., (всего было перечислено в Банк- 4 237,48 руб. Поступившие денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности Клиента по договору о карте №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета Меняйловой В.И. было произведено удержание по взысканию по ИД №, ИП/дело №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42480,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42480,45 руб. возвращены на счет Меняйловой В.И. как излишне взысканные, что также следует из заявления Меняйловой В.И. в банк от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился на судебный участок № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Меняйловой В.И. задолженности по договору о карте №. Гражданское дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> по месту жительства истца.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении требований Банка было отказано (в связи с поступлением от Меняйловой В.И. заявления о пропуске срока исковой давности)
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления Меняйловой В.И. произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Банк Р. С.» о взысканиями с Меняйловой В.И. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Банка в пользу Меняйловой В.И. 46 717,93 рублей, выдан исполнительный лист на взыскание с банка в пользу Меняйловой В.И. суммы 46 717,93 рублей.
Как указывает истец, у АО «Банк Р. С.» отсутствовало право по взысканию задолженности по кредитным продуктам, поскольку с 2011 года не являлся кредитором, права требования задолженности с истца АО «Банк Р. С.» были переданы ООО «Агентство по сбору долгов» на основании Дополнительного соглашения № к Генеральному соглашению № от 20.01.2011г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу банка задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 41 754,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 726,31 рубль, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с Меняйловой В.И. в пользу банка были взысканы и перечислены денежные средства: 22.07.2022г. – 2 231,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, 12.10.2022г. – 6,02 рублей, 02.11.2022г. инкассовым поручением № со счета в АО «Россельхозбанк» с истца взыскана сумма 42 480,45 рублей. В результате принудительного исполнения судебного приказа №, все счета истца были заблокированы, она осталась без средств существования, три месяца не получала денежные средства (пенсию).
Между тем, согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от 26.07.2021г., СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (цедент) уступило, а АО «Банк Р. С.» (цессионарий) приняло права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.08.2006г., заключенному с Меняйловой В.И. в общем размере задолженности 41 754,14 рублей (л.д. 141-165).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меняйловой В.И.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14)
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12,13,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Обращаясь с иском в суд Меняйлова В.И. указывает, что в связи с незаконными и неправомерными действиями ответчика, у которого отсутствовало право на обращение в суд в 2022 году с заявлением о взыскании задолженности с Меняйловой В.И. по кредитному договору № от 18.05.2005г., но и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> 14.04.2022г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Меняйловой В.И. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от 18.05.2005г. в размере 41 754,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 726,31 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках исполнения которого с ее пенсионного счета удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, она была лишена средств к существованию, пенсия списывалась в счет погашения долга, что не могло не повлечь за собой нравственных переживаний, нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Между тем, судом установлено, что на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 26.07.2021г., СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (цедент) уступило АО «Банк Р. С.» (цессионарий) права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.08.2006г., заключенному с Меняйловой В.И. в общем размере задолженности 41 754,14 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 386 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с 9.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (действующие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-114) банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
После состоявшейся уступки прав (требований) АО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Меняйловой В.И., на основании которого был вынесен судебный приказ № от 14.04.2022г., возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу №, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» к Меняйловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41754,14 руб., расходов по оплате гос. пошлины, т.е. возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было законным, в связи с чем, противоправного поведения по взысканию денежных средств с Меняйловой В.И. со стороны АО «Банк Р. С.» не имелось.
Кроме того, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако таковых доказательств не представлено.
Так, истец ссылается на получение материальной поддержки в виде продуктового набора, в связи тяжелым материальным положением в виду ареста пенсионного счета в 2022 году. Однако, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 29.10.2025г. по делу № установлено, что Меняйлова В.И. является инвалидом <данные изъяты> и получателем срочных социальный услуг в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за натуральной помощью в виде продуктовых наборов: 2022 г. – 1 продуктовый набор, в 2024 г. – 3 продуктовых набора, в 2025 г. – 3 продуктовых набора, в связи с чем, прийти к выводу, что получение Меняйловой В.И. продуктового набора в 2022 году было связано именно с действиями банка, суд не может. В отдел социальной поддержки населения администрации <адрес> Меняйлова В.И. не обращалась.
Также доказательств того, что Меняйлова В.И. обращалась за медицинской помощью в 2022 году и обращение за медицинской помощью было связано с ухудшением состояния здоровья Меняйловой В.И. именно в связи с действиями банка, материалы дела также содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Меняйловой В.И. о компенсации морального вреда, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меняйловой В. И. к АО «Банк Р. С. о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.