Дело № 2-1667/2026
54RS0008-01-2026-001958-50
Поступило в суд 07.07.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Т. С. к Иванову К. С. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Мирошникова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила:
- признать долю Иванова К. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной;
- прекратить право собственности Иванова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
-признать за Мирошниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- взыскать с Мирошниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Иванова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мирошниковой (Поповой - до заключения брака) Т.С. по Договору купли-продажи №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, площадью 29,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за счет собственных средств в размере 350 000 рублей и заемных средств, предоставленным по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Ивановым К.С., указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Иванова К. К.. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Мирошниковым А.В. и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Мирошникова Е. А.. Истец Мирошникова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал на сумму 466 617 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188600 рублей, денежные средства по которому были направлены на погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванных обстоятельств, были определены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Мирошниковой Т.С. - 72/100, Ивановой К.К. - 9/100, Мирошниковой Е.А. - 9/100, Иванову К.С. - 7/100, Мирошникову А.В. - 3/100. При этом, Мирошникова Т.С. и Мирошников А.В. проживают в спорной квартире с детьми. Ответчик Иванов К.С. в данной квартире никогда не проживал, такой заинтересованности не имеет. Кроме того, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений, прекращением брачных отношений и вступлением Мирошниковой Т.С. в брак с Мирошниковым А.В. Заключением ООО «Дайм» №.2026-T3, выполненным по результатам обследования жилого помещения, подтверждается, что доля в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> соответствует 0,9 кв. м. жилой площади квартиры и является малозначительной (незначительной), так как при существующей планировочной схеме, общих планировочных показателях, габаритах и площади жилой комнаты (12,2 кв. м.), входящей в состав <адрес>, невозможно выделить данную долю в виде полноценного жилого помещения. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении по прямому назначению в качестве жилья, вселиться и проживать в квартире не намерен, каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, оплаты коммунальных платежей соразмерно своей доле не производит. Рыночная стоимость 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по данным отчета ООО «Оцелот» составляет: 168 000 рублей.
В судебное заседание истица – Мирошникова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы – Ярлыкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что Мирошникова ДД.ММ.ГГГГ весла на депозит суда сумму 168000 руб. в качестве обеспечительной меры, не возражала рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик – Иванов К.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо – Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мирошниковой (Поповой - до заключения брака) Т.С. по Договору купли-продажи №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, площадью 29,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за счет собственных средств в размере 350 000 рублей и заемных средств, предоставленным по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО), запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18)
г. истец вступила в брак с Ивановым К. С., что подтверждается документально, указанный был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака И-ЕТ № (л.д. 13).
г. у них родилась дочь - Иванова К. К., что подтверждается свидетельством о рождении III-ET №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Мирошниковым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ET №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Миропшикова Е. А., что подтверждается свидетельством о рождении IV-ET №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Истец Мирошникова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал на сумму 466 617 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188600 рублей, денежные средства по которому были направлены на погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванных обстоятельств, были определены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Мирошниковой Т.С. - 72/100, Ивановой К.К. - 9/100, Мирошниковой Е.А. - 9/100, Иванову К.С. - 7/100, Мирошникову А.В. - 3/100. (л.д. 19-23)
Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 24-30)
Согласно плану объекта квартира по адресу <адрес>, д. ? <адрес> является однокомнатной, общей площадью 29,0 кв.м., жилой площадью 12.2 кв.м (л.д. 31-35)
Из доводов истца следует, что Мирошникова Т.С. и Мирошников А.В. проживают в спорной квартире с детьми. Ответчик Иванов К.С. в данной квартире никогда не проживал, такой заинтересованности не имеет. Кроме того, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений, прекращением брачных отношений и вступлением Мирошниковой Т.С. в брак с Мирошниковым А.В.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ своих возражений относительного указанных фактов не представал, об обратном не заявил.
Заключением ООО «Дайм» №.2026-T3, выполненным по результатам обследования жилого помещения, подтверждается, что доля в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> соответствует 0,9 кв. м. жилой площади квартиры и является малозначительной (незначительной), так как при существующей планировочной схеме, общих планировочных показателях, габаритах и площади жилой комнаты (12,2 кв. м.), входящей в состав <адрес>, невозможно выделить данную долю в виде полноценного жилого помещения, т.е. структурно изолированного от других помещений квартиры пространства, предназначенного для непосредственного проживания и отвечающего нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец указывает, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении по прямому назначению в качестве жилья, вселиться и проживать в квартире не намерен, каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, оплаты коммунальных платежей соразмерно своей доле не производит.
Рыночная стоимость 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по данным отчета ООО «Оцелот» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 168 000 рублей (л.д. 68-102)
При вышеуказанных обстоятельствах, истица считает, что имеет преимущественное право на получение 7/100 долей ответчика спорного имущества и выплате за нее компенсации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчик не представил, возражений относительно стоимости ущерба не заявил. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниковой Т.С., поскольку она является собственником 72/100 доли жилого помещения, имеет преимущественное право на получение этого имущества в счет своей доли перед всеми другими лицами, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
По мнению суда, собственник Иванов К.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждается в нем, обратного суду не представлено.
Каких – либо иных допустимых доказательств, бесспорно опровергающих требований истца, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судом не установлено.
При этом отсутствие у Иванова К.С. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе, не может являться основанием для отказа в иске о выделе его доли.
Наличие у Мирошниковой Т.С. материальной возможности для выкупа выделяемой в квартире доли Иванова К.С. судом проверена и установлена, а реальность исполнения принятого судом решения подтверждена внесением истцом указанных денежных средств в депозит Управления судебного департамента <адрес>.
Поскольку судом установлено, что преимущественное право на получение в собственность 7/100 доли квартиры имеет Мирошникова Т.С., которая с ее слов имеет возможность выплатить Иванову К.С. денежную компенсацию за долю в спорном имуществе, внесла денежные средства на депозит суда в размере 168000 руб., суд считает возможным прекратить право Иванова К.С. на 7/100 долю квартиры и признать за Мирошниковой Т.С. право собственности на 7/100 долю квартиры, взыскав с нее в пользу Иванова К.С. исходя из заключения судебной экспертизы денежную компенсацию за 7/100 доли квартиры в размере 168000 рублей.
При этом учитывая, положения ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением соответствующей компенсации, суд считает возможным указать в решении суда на то, что решение в части прекращения права собственности Иванова К.С. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, д. ? <адрес>, признании за Мирошниковой Т.С. права собственности на 7/100 доли указанной квартиры подлежит исполнению с момента вступления заочного решения в законную силу, так как внесением денежных средств на депозит суда (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 258711655030PDVG), Мирошникова Т.С. исполнила свои обязательства по выплате компенсации за долю.
руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниковой Т. С. удовлетворить.
Признать долю Иванова К. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной;
Прекратить право собственности Иванова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
Признать за Мирошниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №), право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
Взыскать с Мирошниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Иванова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию за 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 29 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 168 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Мирошниковой Т. С. в пользу Иванова К. С. компенсации за 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру считать исполненным путем внесения Мирошниковой Т. С. денежных средств на депозит суда (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 258711655030PDVG).
Денежные средства в размере 168000 руб. подлежат перечислению с депозита суда в пользу Иванова К. С. на основании его заявления, поданного в Первомайский районный суд <адрес> в установленные законом сроки.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.