РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Цапник А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Цапник А.Б. в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 114671,38 руб., расходы на представителя в размере 9900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,14 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенский Р.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования имущества №WS4280241888/8 квартиры, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры, расположенной <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 114671,38 руб. Согласно акту, указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Цапник А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что добровольно выплатила истцу сумму в размере 114671,38 руб., в связи, с чем просила в иске отказать. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на представителя.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Коломенский Р.С. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Коломенский Р.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования имущества №WS4280241888/8. Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №WS4280241888/8 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры, расположенной <адрес>, застрахованному имуществу был причинен материальный вред (л.д.12-13).
Затопление жилого помещения произошло из-за течи радиатора отопления на 9 этаже в <адрес>. На момент осмотра квартиры стены и потолки были сухие.
Собственник <адрес> Коломенский Р.С. обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов (л.д.52-55).
По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 114671,38 руб. (л.д.57).
Судом установлено, что собственником <адрес> является Цапник А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения ответчике Цапник А.Б., как причинителе вреда.
В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 114671,38 руб.
Таким образом, ответчик своими фактическим действиями признала исковые требования и погасила задолженность перед истцом в полном объёме. В связи с чем, суд полагает иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Цапник А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате ущерба в порядке суброгации после предъявления иска.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлин, согласно части первой данной статьи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче искового заявления исходя из цены исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 4440,14 руб. (л.д.11).
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3108 руб. (70% от суммы 4440,14 руб.), уплаченная истцом за подачу искового заявления в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.
Также суд полагает, что истцом были заявлены правомерные требования, которые признаны ответчиком Цапник А.Б., в связи, с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 руб. (30% от суммы 4440,14 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как указывает истец, он понес расходы на представителя в размере 9900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).
Принимая во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Цапник А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате ущерба в порядке суброгации после предъявления иска.
Взыскать Цапник А. Б. (паспорт №) в пользу СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля.
Произвести возврат из бюджета ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) государственной пошлины в размере 3108 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать Цапник А. Б. (паспорт №) в пользу СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026