РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., с участием истца Лосевой Т.В., представителя ответчика администрации МО "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия" по доверенности Грынык О.А., представителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Будникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по иску Лосевой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», прокуратуре Муйского района Республики Бурятия, прокурору Муйского района Республики Бурятия Корневу Андрею Геннадьевичу о признании действия незаконными, отмене распоряжения, представления и письма,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Лосева Т.В. с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» с учетом уточнений и увеличений исковых требований о признании их действия, выразившиеся в издании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 №118 «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты> в отношении Лосевой Т.В. незаконными, отмене распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 №118 «<данные изъяты>», признании представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства зарегистрированное в администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.09.2025г. №1973 незаконным и его отмене, признании представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства зарегистрированное в администрации муниципального образования «Муйский район» от 27.06.2025г. №03-02-2025 незаконным и его отмене, признании незаконными действия администрации о невручении Лосевой Т.В. представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия Муйский район» от 27.06.2025г. №03-02-2025, признании незаконными действия администрации муниципального образования «Муйский район» выразившиеся в издании писем администрации муниципального образования «Муйский район» от 24.10.2025 №3638, 24.10.2025 №3633, 28.10.2025 № 3662 в отношении Лосевой Т.В. и их отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что истец принята на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> администрации муниципального образования «Муйский район» от 09.01.2019г. Ей принесли копию документа на бланке по названием «Представление об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Муйского района Республики Бурятия» за входящим от 29.09.2025г. №1973 администрации муниципального образования «Муйский район», без штампа регистрации и без исходящего номера, без номерного знака прокуратуры Муйского района Республики Бурятия, без подписи прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО16. Вышеуказанное представление за вх.1973 администрации МО «Муйский район» на 4-х листах ей выдали под роспись. На первом листе указанного представления была резолюция Лосевой Т.В. предоставить письменное объяснение по непредставлению ответа в срок до 30.09.2025г. На первом листе самого представления указано, что выявлены нарушения законодательства по непредставлению ответа депутату МО «Муйский муниципальный округ» ФИО17. на ее заявление от 20.05.2025г. Ею был подготовлен ответ указанному депутату, однако ни глава муниципального округа - руководитель администрации ФИО18., ни его заместитель ФИО19. не подписали данный ответ и ей не возвращен. Поэтому требование от нее письменного объяснения по указанному факту является незаконным и необоснованным, поскольку она подготовила ответ. На втором листе данного представления прокурора указано о нарушении оказания информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. В должности истца не предусмотрено создание официальных сайтов для поддержки малого и среднего предпринимательства, напротив она не имеет права заниматься вышеуказанной деятельностью, так как распоряжением администрации МО «Муйский район» от 29.07.2024г. №539 она наделена должностными полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий по муниципальному контролю, в частности по муниципальному земельному контролю, по муниципальному лесному контролю, по муниципальному жилищному контролю, по муниципальному контролю в сфере благоустройства, по муниципальному контролю на автомобильном транспорте и за сохранностью автомобильных дорог, муниципальный контроль за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения. Она также уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях. Ее не уполномочивали на осуществление муниципального финансового контроля, не просили проводить мониторинг в отношении малого и среднего предпринимательства, не просили и не поручали размещать информацию для среднего и малого предпринимательства. Вышеуказанную информацию в поддержку малого и среднего предпринимательства должны размещать в сети «Интернет» не муниципальные служащие администрации МО «Муйский район», а работники МКУ «Управление ЖКХ и муниципального имущества» не состоящие на муниципальной службе. Она не распоряжается и не имеет права распоряжаться муниципальными земельными участками, зданиями, бюджетными средствами для поддержки малого и среднего предпринимательства, не имеет права размещать информацию в сети «Интернет» в защиту и в угоду только малому и среднему предпринимательству, не проводит проверки по движению бюджетных финансовых средств для оказания поддержки малого и среднего предпринимательства, не имеет права создавать вышеуказанные сайты для предпринимателей и коммерческих организаций, она осуществляет муниципальный контроль. В ее должностные обязанности не входит проводить контрольно-надзорные мероприятия по количеству рабочих мест в коммерческих организациях у индивидуальных предпринимателей, по проведенным конкурсам, по направленным бюджетным средствам, другим основаниям в отношении малого и среднего предпринимательства. Так, в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия незаконно указано: «Надзорными мероприятиями вскрыты факты ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля». Данное представление прокурора района не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подрывает ее деловую репутацию в трудовом коллективе. Муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильных дорогах, муниципальный жилищный и лесной контроль ею осуществляется надлежаще. Контрольные надзорные мероприятия ею проводились в отношении индивидуальных предпринимателей без взаимодействия в сфере благоустройства, при этом она постоянно проводила выездные мероприятия по мониторингу выявления свалок, отходов около магазинов индивидуальных предпринимателей. Также полагает незаконно указано: «Вместе с тем администрацией мероприятия по контролю, не требующих взаимодействия с хозяйствующими субъектами, регламентированные статьями 74,75 Закона №248 – ФЗ, не проводились. Кроме того, администрацией сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска администрацией не проводится, постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется. Данные обстоятельства нарушают права субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных мероприятий. Данное представление прокурора является незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выдача разрешений на строительство и ввод объекта капитального строительства. Истец считает, что надлежаще осуществляла муниципальный контроль. Доклады правоприменительной практики и по видам муниципального контроля ежегодно размещаются в сети «Интернет», на официальном сайте администрации МО «Муйский район». Полагает на основании данного представление прокурора, зарегистрированного в администрации МО «Муйский район» 29.09.2025 №1973, в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», администрация муниципального образования «Муйский район» вынесла в отношении истца распоряжение от 29.10.2025 №118 «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты>, что является незаконным и необоснованным. Представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия № 03-02-2025 от 27.06.2025г. с подписью прокурора ФИО57. она получила 22.01.2026 г. в ходе рассмотрения настоящего спора от представителя прокуратуры. Считает, что данные представления прокурора Муйского района Республики Бурятия за вх. 1973 от 29.09.2025, № 03-02-2025 от 27.06.2025 не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в представлении за вх. 1973 от 29.09.2025, отсутствует подпись самого прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО20. Более того, данное представление прокурора района адресовано не ей, а руководителю администрации «МО «Муйский район» в котором указаны требования действующего законодательства об устранении нарушений, выраженные во внесении изменений в муниципальные правовые акты по выдаче разрешений на строительство, и это не относится к ней. Истец считает, что надлежаще исполняла свои обязанности по осуществлению муниципального контроля и по всем его видам. Фактов неисполнения ею должностных обязанностей не представлено. Обязывать ее действовать в пользу коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, т.е. субъектов малого и среднего предпринимательства является также незаконным. Также не согласна о том, что в обжалуемом распоряжении указано, что она не соблюдала пункт 2.2 должностной инструкции <данные изъяты>. Она направляла свой подготовленный ответ на представление прокурора на подписание руководителю администрации МО «Муйский район», но он его не подписал.
При этом полагает, что администрацией МО «Муйский район» незаконно ей направлено письмо от 24.10.2025 №3638, в котором администрация МО «Муйский район» незаконно требует от нее письменное объяснение в адрес главы, а не в адрес прокурора, якобы по факту нарушения требований федерального законодательства. Полагает данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 22.01.2026 ею получена копия представления прокурора Муйского района Республики Бурятия на 4-х листах с исх. Номером прокуратуры Муйского района РБ № 03-02-2025 от 27.06.2025 с номерным знаком бланка ВВ 011714 на первом листе и на последнем листе имеется личная подпись прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО21. Данный текст представления не совпадает с текстом предыдущего представления прокурора Муйского района РБ, т.е. не идентичны. Кроме того, на первом листе представления прокурора поступившее за вх. № 1974 от 29.09.2025 имеется резолюция главы ФИО22. о том, что только ей представить объяснения, однако от других работников он не требовал, значит не желал никого наказывать, кроме нее, что является дискриминацией, хотя в представлении имеются нарушения других работников администрации. Данный факт дискриминации, подтверждается незаконным письмом администрации МО «Муйский район» от 28.10.2025 №3632 в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия, в котором указано, что только в отношении Лосевой Т.В. будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за непредставление объяснений по представлению прокурора района. Считает, что указанное письмо от 28.10.2025г. №3662 является незаконным и необоснованным. Указанным письмом руководитель ФИО23. подорвал ее деловую репутацию добросовестного работника, муниципального служащего, унизил ее человеческое достоинство и достоинство муниципального служащего. При этом ФИО24. незаконно требует от нее объяснительную, хотя прокуратура от нее не требовала объяснительной и не требовала ее наказать. Полагает два представления прокурора Муйского района Республики Бурятия (от 29.09.2025 №1973, от 27.06.2025 г. № 03-02-2025) являются незаконными. Полагает, что органы прокуратуры действовали в отношении нее незаконно и своим представлением подорвали ее репутацию, унизили ее перед другими работниками администрации. Представления прокурора считает бездоказательные. Никаких проверок в отношении нее не должно проводиться. Руководитель администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО25. был назначен на данную должность для нарушения ее трудовых прав, для ее дискриминации и для страшного нарушения ее гражданских и конституционных прав, для разрушения ее здоровья. Полагает прокуратура Муйского района РБ спровоцировала в отношении истца своим представлением незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также просит признать незаконным письмо главы МО «Муйский муниципальный округ» - руководителя администрации ФИО26Ц. сообщение о рассмотрении представления, которое состоится 28.10.2025 в15ч.00мин. в каб.№12 администрации МО «Муйский район» РБ. О необходимости присутствия Лосевой Т.В. и до 12ч.00мин того же дня предоставить объяснительную по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района РБ в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля.
Определением суда произведена замена ответчика администрации муниципального образования «Муйский район» на его правопреемника администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».
Определением суда в качестве соответчиков привлечены прокуратура Муйского района Республики Бурятия, прокурор Муйского района Республики Бурятия ФИО27.
В судебном заседании истец Лосева Т.В. исковые требования поддержала и изложила по доводам указанным в исковом заявлении и в своих уточнениях и увеличениях иска и суду пояснила, что распоряжением администрации муниципального образования «Муйский район» от 09.01.2019 №14 была принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрацию муниципального образования «Муйский район». Между администрацией муниципального образования «Муйский район» и ею был заключен трудовой договор о принятии ее на указанную муниципальную должность. Также просила признать незаконным и отменить представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 №0302/2025, впервые принесенное и врученное ей 22.01.2026 в ходе рассмотрения данного дела, это недопустимо, поскольку распоряжение в отношении нее вынесено 29.10.2025 №118, она была уже наказана в тот момент, другое представление прокуратуры, которое не является идентичным, в нем дублируются некоторые слова и выражения, как в представлении прокуратуры от 29.09.2025г. №1973. Это недопустимо, и негативно отражается на муниципальном контроле и на ее трудовой деятельности. Также хочет отметить, что глава МО «Муйский район» отработал последний день 27.08.2025, а 28.08.2025 он был назначен на должность главы МО «Муйский муниципальный округ», а она работала в администрации МО «Муйский район», и принята на должность в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» с 15.12.2025. Прокуратура Муйского района РБ действовала незаконно, в том числе, что было внесено представление в адрес главы администрации, а наказана была она, почему прокуратура не внесла ей дисциплинарное взыскание. По требованиям о признании действий администрации МО «Муйский район», выразившиеся в издании письма администрации МО «Муйский район» от 24.10.2025 №3638 и отменить его, считает, что ее незаконно вызывали на рассмотрение представления и незаконно требовали объяснительную, так как она осуществляла <данные изъяты>. По требованиям о признании действий администрации МО «Муйский район», выразившиеся в издании письма администрации МО «Муйский район» от 24.10.2025 №3633 в отношении нее незаконным и его отмене, считает, что ее незаконно вызывали на рассмотрение представления и незаконно требовали объяснительную, так как она осуществляла <данные изъяты>. Считает, незаконным вызывать ее на рассмотрение представление прокурора и оскорбляющим ее, также она очень сильно переживала, волновалась и затем ей стало плохо, поэтому она не явилась на рассмотрение представления. По требованиям о признании действий администрации МО «Муйский район», выразившиеся в издании письма администрации МО «Муйский район» в адрес прокуратуры от 28.10.2025 №3662 незаконным и его отмене, считает, что никого, кроме нее не привлекли к дисциплинарной ответственности, что является дискриминацией со стороны администрации, а также она представила свои доводы на представление прокуратуры, для того, чтобы в дальнейшем их направили в прокуратуру Муйского района РБ, однако, ее доводы направлены не были. Полномочий на обжалование представления от администрации у нее может и не быть, но она как работник имеет право обжаловать представление, дисциплинарное взыскание и иные письма. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» по доверенности Грынык О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, издано с соблюдением требований закона, и доводы, подтверждающие дисциплинарный проступок Лосевой Т.В, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> Лосевой Т.В. в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженных в представлении прокуратуры Муйского района РБ (вх.1973 от 29.09.2025), несоблюдении п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> Лосевой Т.В., нашли свое подтверждение при рассмотрении представления прокуратуры и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает, что сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Имеет место быть факт непредоставления <данные изъяты> Лосевой Т.В. письменного объяснения в адрес главы МО «Муйский муниципальный округ» - руководителя администрации на представление прокуратуры от 29.09.2025 вх.1973, истребуемого в соответствии с письмами от 24.10.2025 №3633, от 24.10.2025 №3638. Данное письмо было получено работником Лосевой Т.В. 24.10.2025 года (имеется подпись о получении данных писем истцом в журнале регистрации администрации за 2025 год). Ранее в адрес работника Лосевой Т.В. было направлено письмо от 24.10.2025 №3633 о дате рассмотрения представления прокуратуры и о необходимости предоставления объяснительной (проект ответа) в части факта нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района РБ в вышеуказанном представлении в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля (имеется подпись о получении данного письма истцом в журнале регистрации администрации за 2025 год). На данное письмо Лосева Т.В. подготовила ответ, но не в адрес главы, как было указано в письме, а в адрес прокурора Муйского района РБ. Кроме того, ответ не содержал ответа по существу на вопросы, указанные в представлении. 24.10.2025г. руководителем ФИО28. был обнаружен дисциплинарный проступок истца. После чего, главой было направлено письмо №3638 24.10.2025 года, срок предоставления объяснительной был установлен 28.10.2025 Однако, в установленный срок письменное объяснение от истца не поступило, на что 28.10.2025 года в 13 часов 40 минут был составлен акт о непредоставлении объяснения работником Лосевой Т.В. Кроме того, 28.10.2025 состоялось рассмотрение представления прокуратуры Муйского района РБ с участием всех заинтересованных лиц. Работник Лосева Т.В. была извещена о дате рассмотрения представления, она имела возможность личного присутствия, приведения доводов по фактам, изложенным в представлении в части <данные изъяты>. Имела возможность выразить свое несогласие, дать пояснения, но не явилась без каких-либо на то причин.
В связи с тем, что Лосева Т.В. проигнорировала письмо главы о необходимости присутствия, не представила письменных пояснений в адрес главы, рассмотрение представления состоялось без ее участия. Факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения самого представления. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались: тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника Лосевой Т.В., отношение к труду. Также были учтены заслуги - грамоты, медаль БАМа, а также то, что ранее истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, поэтому в настоящем случае была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, поскольку имела неснятое дисциплинарное взыскание.
Что касается того факта, что в материалах дела имеются два представления прокурора Муйского района Республики Бурятия может пояснить следующее действительно имеются два представления, однако, суть и смысл представления один. В адрес администрации изначально было направлено представление прокурора района по электронной почте не заверено подписью и было передано для оперативной отработки данного представления специалистам администрации, в тот же день поступило представление в оригинале с подписью прокурора Муйского района РБ <данные изъяты>. Копия оригинала представления была вручена всем <данные изъяты>, которым первоначально оно было отписано, на рассмотрении представления. Однако, стоит отметить, что представление было адресовано главе - руководителю администрации МО «Муйский район» (на тот момент еще не округа), и он мог вообще не направлять данное представление специалистам, мог просто запросить информацию, сведения и уже на рассмотрении решить вопрос, - имеют ли место быть факты, отраженные в представлении или нет. Ведь администрация не со всеми представлениями соглашается безоговорочно, бывает, что представляет свои контраргументы и прокуратура соглашается с ними. Но в настоящем случае с указанными в представлении прокурора района фактами нарушений, в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, нашли свое подтверждение, с которыми администрация согласилась.
Лосева Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженным в представлении, несоблюдении п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты>.
Дополнительно поясняет, что 3 листа двух оспариваемых представлений прокурора Муйского района РБ, имеющихся в материалах дела, идентичны, - расхождения лишь в последних листах, - однако, суть и смысл один, - что говорит об одном и том же представлении. Оригинал представления один - который с подписью прокурора Муйского района РБ ФИО29. В представлении, полученном Лосевой Т.В. видно, что в самом представлении не описаны нарушения в сфере градостроительной деятельности, поэтому никак не могли являться сутью представления. Также в адрес Лосевой Т.В. 24.10.2025 года (исх.3633) было направлено уведомление с указанием предоставления объяснительной по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района РБ в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Лосевой Т.В. был подготовлен ответ на имя прокурора Муйского района РБ на вышеуказанное письмо, из которого следует, что суть представления она поняла, - ответ был подготовлен именно по факту <данные изъяты>. В данном письме Лосевой Т.В. не было указано на то, что представление является незаконным или вынесено с нарушениями. Кроме того, само представление не является основополагающим для вынесения дисциплинарного взыскания, - администрация могла и не согласиться с ним. Отмечает, что <данные изъяты> не представила никаких доводов относительно испрашиваемой нами информации (исх. Исх. 3633, 3638 от 24.10.2025 года).
Просит учесть, что руководитель, привлекая к дисциплинарной ответственности истца, действовал в рамках трудового кодекса РФ, если истец никоим образом не взаимодействует с работодателем, не представляет объяснений, не является на рассмотрение представления прокуратуры, то каким образом может руководитель установить что не было нарушений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой стороне, Лосева Т.В. не явилась на рассмотрение представления прокуратуры, не представила доводы относительно тех писем, которые были направлены в ее адрес руководителем. В судебном заседании не дала свои ответы на поставленные вопросы администрацией и прокуратурой Муйского района РБ. Также пояснила, данные нарушения истца имеют негативные последствия для администрации, как порицание со стороны. Сам факт того, что поступило представление прокуратуры в адрес главы, уже говорит о том, что имеются какие-либо нарушения, и затрагивается рейтинг администрации. Просит в иске отказать.
Представитель прокурора Муйского района Республики Бурятия по доверенности Будников А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Прокуратурой района 27.06.2025 было подготовлено на бланке с подписью, действовавшего на тот момент прокурора ФИО30., однако был направлен отсканированный текст представления прокурора по электронной почте в адрес администрации, но произошел технический сбой, и до адресата администрации данное представление не дошло. Когда обратили внимание, что ответ так и не поступил, в свою очередь, связались с администрацией, на что они объяснили, что данное письмо ими получено не было. В связи с чем, было направлено представление в формате Ворд 29.09.2025г., где была допущена техническая ошибка, однако в оригинале недочетов не было, и он был представлен в администрацию в тот же день.
Чтобы избежать дробления мер прокурорского реагирования, как можно больше нарушений необходимо указывать в одном представлении, и для статистической отчетности это необходимо.
В соответствии с положением муниципального контроля, утвержденного Советом Депутатов п.Таксимо, органом, осуществляющим муниципальный контроль является администрация. В представлении имеются ссылки на положение закона, регламентирующие компетенцию администрации, как органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции муниципального района и городского поселения. В соответствии с действующими положениями ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к компетенции ГП отнесено осуществление муниципального контроля жилищного, лесного, дорожного.
При мониторинге единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, ведение которого предусмотрено ч.2 ст.19 Закона «О государственном и муниципальном контроле в РФ», прокуратурой установлено отсутствие сведений о проведенных контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в сфере жилищного, лесного, дорожного контроля. Законом установлена необходимость внесения в реестр сведений. В ответе администрации МО «Муйский район» на требование от 26.02.2025г. №02-06-2025/136-25-20810081 сведений о проведении таких мероприятий не содержалось, материалов к ответу не прикладывалось. На момент внесения представления, на период рассмотрения представления, нарушения не были устранены и не устранены до текущего времени. Категоризация объектов контроля администрацией не производилась, соответствующий перечень объектов контроля не представлен. Представление вносится лицу, уполномоченному на устранение нарушений закона, и поэтому представление внесено в адрес главы ФИО31., в связи с чем истец Лосева Т.В. не имеет право обжаловать данное представление. Просил в иске отказать.
В судебное заседание не явился соответчик ФИО32., извещен надлежаще.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Муниципальная служба в силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Муниципальным служащим в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
На муниципальных служащих в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1).
Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В отличие от ст.ст.58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной службе), Закон о муниципальной службе не содержит в себе требований к обязательному проведению служебной проверки при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.
На муниципальных служащих в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом. Однако Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) также не устанавливает оснований и правил проведения служебной проверки, указывая в ч. 1 ст. 193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка.
Согласно ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248 – ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно ч.1 ст.74 Закона №248 – ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.75 Закона №248 – ФЗ Закона №248 – ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Из выписки из приказа прокурора Республики Бурятия от 26.01.2026 г. №8л/оп следует, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.01.2026 №39 - к назначен советник юстиции ФИО33 на должность прокурора Муйского района Республики Бурятия сроком на 5 лет.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Лосева Т.В. работает в должности <данные изъяты> в администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» с 09.01.2019. Согласно пункта 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Муйский район» в т.ч. обязан проводить плановые и внеплановые проверки на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан исполнения обязательных требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, по муниципальному земельному, жилищному контролю, а также по муниципальному контролю в сфере благоустройства территории МО ГП «Поселок Таксимо»; обязан проводить проверки по муниципальному жилищному контролю в отношении муниципального жилищного фонда по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства; обязан проводить проверки по муниципальному земельному контролю по соблюдению требований земельного законодательства на территории МО ГП «Поселок Таксимо»; обязан проводить проверки в сфере благоустройства МО ГП «Поселок Таксимо» по выявлению несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов и мусора; обязан при выявлении нарушений обязательных требований жилищного законодательства направлять предписания об устранении обязательных требований действующего законодательства, составлять акты, оформлять результаты проверок; обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав МО «Муйский район», устав МО ГП «Поселок Таксимо», муниципальные правовые акты; в ходе осуществления мероприятий по муниципальному контролю обязан исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований, установленными федеральными законами, законами Республики Бурятия, муниципальными нормативными правовыми актами, соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в отношении которых проводится проверка;
Распоряжением от 29.10.2025 №118 главы муниципального образования «Муйский муниципальный округ» руководителем администрации ФИО35. истец Лосева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> Лосевой Т.В. в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженным в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО36., несоблюдении пункта 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> Лосевой Т.В., утвержденной распоряжением администрации от 25.01.2019 №43 с учетом изменений к ней, утвержденными постановлениями администрации от 15.05.2019 №376, от 01.06.2020 №253, распоряжением администрации от 20.03.2023 №30.
Основанием вынесения распоряжения послужили: представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства в части фактов ненадлежащего исполнения полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля (вх.1973 от 29.09.2025), должностная инструкция <данные изъяты> Лосевой Т.В., утвержденная распоряжением администрации от 25.01.2019 №43 с учетом изменений к ней, утвержденных постановлениями администрации от 15.05.2019 №376, от 01.06.2020 №253, распоряжением администрации от 20.03.2023 №30, распоряжение администрации от 29.07.2025 №73 <данные изъяты>», распоряжение администрации от 26.09.2025 №109 «<данные изъяты>», выписка из журнала регистрации администрации за 2025 год с подписью Лосевой Т.В. о получении представления прокурора Муйского района Республики Бурятия от 29.09.2025 вх. № 1973, письмо №3633, письмо <данные изъяты> Лосевой Т.В. в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия от 24.10.2025, ответ Лосевой Т.В. от 24.10.2025 №3638, выписка из журнала регистрации администрации за 2025 год с подписью Лосевой Т.В. о получении писем от 24.10.2025 №263, 3638, акт от 28.10.2025 о непредставлении письменного объяснения работником.
24.10.2025 г. за вх № 3633 вручено Лосевой Т.В. письмо главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО37. об истребовании письменного объяснения от Лосевой Т.В. в срок до 28.10.2025 г. до 12ч.00мин. по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района РБ в обжалуемом представлении прокурора Муйского района РБ в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля, а также уведомляет о рассмотрении данного представления прокурора, которое состоится 28.10.2025 в 15ч.00мин. в кабинете №12 администрации МО «Муйский район» РБ и необходимости присутствия Лосевой Т.В. при рассмотрении данного представления прокурора. Кроме того, 27.10.2025 за вх.3638 вручено Лосевой Т.В. письмо от 24.10.2025 главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО38. об истребовании письменного объяснения по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района РБ в представлении, в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Письменное объяснение необходимо предоставить в срок до 28.10.2025г. до 12 часов 00 мин. на имя данного руководителя.
Согласно материалам дела в указанный срок от работника Лосевой Т.В. не было представлено объяснение в адрес руководителя ФИО39.
Из акта от 28.10.2025, составленного комиссией в составе главного специалиста по кадровой политике ФИО40. в присутствии директора МКУ «Хозяйственник», начальника отдела по организационной работе и контролю ФИО41., начальника юридического отдела Грынык О.А. заактировано то, что Лосева Т.В. получила письменные уведомления 24.10.2025 исх. 3633, исх.3638. Дачу ответа на данные уведомления проигнорировала. До настоящего времени объяснения не предоставлены.
Дисциплинарное взыскание в отношении Лосевой Т.В. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 24 октября 2025 года. Само распоряжение о дисциплинарном взыскании вынесено 29 октября 2025 года, т.е. не более одного месяца. Таким образом, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 24 ноября 2025 года.
Кроме того, из текста и документов, послуживших основанием издания оспариваемого распоряжения представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок.
Таким образом, у суда не имеются оснований для признания обжалуемого распоряжения незаконным.
Суд проверяет законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопросы же установления вины и определения конкретных положений закона, нормативных или локальных актов, нарушенных работником, относится к исключительной компетенции работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении ее к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Из распоряжения и.о. руководителя администрации МО «Муйский район» ФИО42. от 29.07.2025 следует, что <данные изъяты> Лосевой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.
Из распоряжения главы МО «Муйский муниципальный округ» руководителя администрации ФИО43. следует, что <данные изъяты> Лосевой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании указанные распоряжения работодателя были истцом обжалованы в суд, в настоящее время истцом также обжалованы решения Муйского районного суда Республики Бурятия, где предметом рассмотрения являлись указанные распоряжения о дисциплинарных проступках и находятся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Однако, документов тому подтверждающих суду не представлены.
Истцу вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в части фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля - нарушений указанных в обжалуемом представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия адресованное главе - руководителю администрации МО «Муйский район» ФИО44., а также несоблюдения должностной инструкции пункта 2.2. <данные изъяты>, утвержденной распоряжением администрации от 25.01.2019 №43 с учетом изменений к ней.
Так, из представления прокурора Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 № 03-02-2025 следует то, что в т.ч. надзорными мероприятиями вскрыты факты ненадлежащего исполнения Администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Администрацией мероприятия по контролю, не требующих взаимодействия с хозяйствующими субъектами, регламентированные статьями 74,74 Закона №248 не проводились. Кроме того, Администрацией сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска администрацией не проводится, постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется. Данные обстоятельства нарушают права субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных мероприятий.
В соответствии ч.1 ст.22 Федеральным закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее N 248-ФЗ) Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.
В силу ст.5 Закона №248 – ФЗ Контрольным (надзорным) органом обеспечивается организация постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба).
Согласно ст.63 Закона №248 - ФЗ Требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения: 1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения; 2) материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия.
Из имеющегося в материалах дела требования в порядке статей 6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО58. от 26.02.2025 следует, что необходимо предоставить информацию и документы за период с 01.01.2022 по 28.02.2025 в т.ч. раздельно по годам о проведении контрольных и профилактических мероприятий в рамках муниципального контроля, их результатах и принятых мерах.
Кроме того, из представленного прокуратурой Муйского района Республики Бурятия письма от 05.03.2025 №727 на требование в порядке ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 26.02.2026г. за подписью главы муниципального образования – руководителя администрации ФИО45., где исполнителем письма указана Лосева Т.В. адресованное в прокуратуру Муйского района Республики Бурятия следует, что проверок по <данные изъяты> с 2022 по 2024 годы администрацией МО «Муйский район», не проводилось. Проверок по <данные изъяты> за текущий период 2025 года Администрацией МО «Муйский район» не проводилось.
Из пояснений представителя ответчика по доверенности Грынык О.А. следует, что указанные нарушения, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения самого представления прокурора руководителем администрации с участием заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно внесенного представления прокурора района, работодателем были проверены указанные нарушения, которые подтвердились и событие дисциплинарного проступка установлено. Также законность распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания №118 от 29.10.2025 сомнений не вызывает. При наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, равно как и степень ее вины, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Работодателем соблюдены требования к порядку и срокам применения дисциплинарного взыскания. До издания распоряжения от 29.10.2025 о наложении дисциплинарного взыскания Лосевой необходимо было представить письменное объяснение работодателю об обстоятельствах вменяемого проступка в период работы, дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> применено работодателем в месячный срок с момента обнаружения проступка. Также истец Лосева Т.В. была ознакомлена с обжалуемым распоряжением 01.11.2025 в соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ.
Доводы истца о том, что в отношении нее имеет место быть дискриминация со стороны работодателя, так как никого, кроме нее, как работника не привлекли к дисциплинарной ответственности, суд не принимает, поскольку указанное не подтверждено при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действия, выразившиеся в издании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 №118 «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты> в отношении Лосевой Т.В. незаконными, отмене распоряжение администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 №118 «<данные изъяты>».
Решение об истребовании объяснений и уведомлений о проведении внутренних совещаний в отношении работников, направление писем-ответов в т.ч. прокурору является правом работодателя, и не нарушает требований закона, а также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца, о признании действий, выразившиеся в издании писем администрации муниципального образования «Муйский район» в отношении Лосевой Т.В. от 24.10.2025 №3633 об уведомлении рассмотрения поступившего представления прокурора, которое состоится 28.10.2025 в 15 ч.00мин. в кабинете №12 администрации МО «Муйский район» РБ и письма от 24.10.2025 №3638 о предоставлении работодателю письменного объяснения от работника Лосевой Т.В. по факту нарушений требований федерального законодательства установленных прокуратурой РБ в представлении в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля, письма-ответа от 28.10.2025г. №3662 главы МО «Муйского муниципального округа» руководителя ФИО46. в ответ на обжалуемое представление прокурора Муйского района Республики Бурятия незаконными и их отмене, не основаны на законе, в связи, с чем подлежат отказу в их удовлетворении.
Разрешая требования о признании незаконным представлений прокурора Муйского района Республики Бурятия и их отмене, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 29.12.2025) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) следует, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-0 согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
В силу ч.4 ст.66 Закона №248 – ФЗ Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно Федерального закона №248 – ФЗ контрольно-надзорные мероприятия проверяются органами прокуратуры.
Касательно двух текстов представлений прокурора, представитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Будников А.А. пояснил в судебном заседании о том, что подписанный текст представления прокурора района датирован 27.06.2025, фактически направлен и вручен администрации МО «Муйский район» только 29.09.2025. Также, в связи с допущенной им технической ошибкой, изначально электронной почтой был направлен не подписанный текст представления прокурора и в тот же день нарочно ими вручен текст данного представления с подписью прокурора района.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грынык О.А. дала аналогичные пояснения, указав, что сама суть текста представлений прокурора ничем не отличалась и отметила, что руководитель мог и не вручать работнику данное представление прокурора, поскольку это его право, а потребовать от работника только объяснение.
Как выяснено в судебном заседании, обжалуемые два представления прокурора незначительно разнятся по тексту, отличается тем, что разные штампы. Экземпляр представления, который с подписью оно датировано 27.06.2025 и на 4 листе добавлен третий абзац документа «Причиной выявленных нарушений является ненадлежащее осуществление должностными лицами, ответственными за управление муниципальным жилым фондом, своих служебных обязанностей, условием – отсутствие контроля со стороны руководителя Администрации». Также разнится резолютивная часть данных представлений прокурора. В неподписанном тексте указано «рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в муниципальные правовые акты, регламентирующие вопросы выдачи разрешения на строительство, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», а в тексте с подписью прокурора указано «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Муйского района. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Муйского района. В месячный срок со дня внесения данного представления принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона. Не допускать подобных нарушений впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Муйского района».
Копия представления с отсутствующей подписью прокурора вручена Лосевой Т.В., с резолюцией руководителя администрации ФИО60. от 30.09.2025 «ФИО59. в работу, Грынык О.А., ФИО61., Лосевой Т.В. предоставить письменное объяснение по непредставлению ответа в срок».
На копии представления прокурора Муйского района Республики Бурятия, с подписью исх. от 27.06.2025 № 03-02-2025, поступившее за вх.1973 от 29.09.2025 имеется резолюция руководителя администрации ФИО47. от 01.10.2025 «ФИО48. назначить рассмотрение с участием Грынык О.А., ФИО49., Лосевой Т.В. Уведомить прокуратуру. Всем причастным подготовить проекты ответов по вопросам в части касающейся Лосевой Т.В. ответ по <данные изъяты>».
Суд обращает внимание, сравнивая два текста представления прокурора района, в одном из которых отсутствует подпись прокурора, в части фактов ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля, их текст не отличается содержанием.
Таким образом, суд принимает на рассмотрение только текст представления, с подписью прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО50., который датирован 27.06.2025 №03-02-2025, поскольку отсутствие подписи во втором документе (представлении) в данном случае прокурора не имеет его юридической силы, не является надлежащим доказательством и не оценивается судом.
Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов, прав граждан, а также контролирует законность плановых/внеплановых проверок и обоснованность специальных действий (осмотр, опрос, экспертиза).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.09.2025 в адрес главы-руководителя администрации МО «Муйский район» ФИО51. внесено представление прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО52. об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе проверки в т.ч. надзорными мероприятиями вскрыты факты ненадлежащего исполнения Администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля.
Главой МО «Муйского муниципального округа» руководителем ФИО53. в ответ на представление прокурора направлено письмо от 28.10.2025 №3662, где указано в т.ч. по пункту 4 По исполнению полномочий в сфере осуществления <данные изъяты> по фактам, отраженном в представлении, была запрошена информация у <данные изъяты> Лосевой Т.В. Однако, Лосева Т.В. на рассмотрение представления не явилась, объяснение в адрес главы не представила. В связи с нарушением федерального законодательства, установленным проверкой прокуратуры Муйского района РБ, непредставлением Лосевой Т.В. объяснения по представлению, невыполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором №10 от 09.01.2019, должностной инструкцией и дополнениями к ней, Лосева Т.В. будет привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Копия распоряжения будет направлена в Ваш адрес, дополнительно.
Как пояснил в судебном заседании представитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Будников А.А., о том, что при мониторинге единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, ведение которого предусмотрено ч.2 ст.19 Закона «О государственном и муниципальном контроле в РФ», прокуратурой установлено отсутствие сведений о проведенных контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в сфере жилищного, лесного, дорожного контроля. Законом установлена необходимость внесения в реестр сведений. В ответе администрации МО «Муйский район» на требование от 26.02.2025 №02-06-2025/136-25-20810081 сведений о проведении таких мероприятий не содержалось, материалов к ответу не прикладывалось. На момент внесения представления, на период рассмотрения представления нарушения не были устранены и не устранены до текущего времени. Категоризация объектов контроля администрацией не производилась, соответствующий перечень объектов контроля не представлен.
По смыслу норм части 1 статьи 22, частей 1,9 статьи 23, части 2 статьи 24 Закона №248 – ФЗ муниципальный контроль осуществляется на основе управления рисками причинения ущерба, с целью которого контрольный орган производит сбор, обработку, анализ и учет сведений об объектах контроля, их категоризацию по степени риска нарушения обязательных требований, определяет индикаторы риска, выступающие основанием для проведения контрольных мероприятий.
Указанные положения закона нашли свое отражение в пункте 1.7 Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городское поселение «Таксимо», утвержденного решением Совета депутатов МО ГП «Поселок Таксимо» от 30.11.2021 №152, п.1.7 Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов и границах муниципального образования «Муйский район» от 01.12.2021 №237.
Проверкой установлено, что администрацией постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется.
В подтверждении указанного стороной ответчика прокурора Муйского района Республики Бурятия представлена информация с сайта администрации МО «Муйский район», где отсутствовали сведения в Едином реестре контрольно (надзорных) мероприятий (далее ЕРКНМ) в период со 02.07.2024 г. по 05.03.2025 г.
Так, ведение ЕРКНМ предусмотрено ч.2 статьи 19 Закона №248 – ФЗ. В ходе мониторинга установлено отсутствие сведений о проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в сфере лесного, жилищного и дорожного контроля.
Вместе с тем сведения о результатах указанных мероприятий подлежат внесению в ЕРКНМ согласно разделу IV(1) Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных надзорных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 №604.
В ответе Администрации МО «Муйский район» на требование прокурора Муйского района РБ от 26.02.2025г. сведений об их проведении также не содержалось.
Представление прокурора об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий в адрес руководителя администрации, в связи с чем права и законные интересы работника Лосевой данным представлением не нарушены.
В данном случае данное представление прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО54. внесено в адрес руководителя администрации ФИО55., у которого отсутствовала обязанность во вручении данного представления прокурора работнику Лосевой Т.В.
Указанное представление не содержит сведений о привлечении к какой - либо ответственности истца и не затрагивает ее права и законные интересы.
Представление прокурора не является актом работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий незаконными и отмене обжалуемых представлений прокурора Муйского района Республики Бурятия ФИО56.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения, для настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Лосевой Татьяны Владимировны <данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», прокуратуре Муйского района Республики Бурятия, прокурору Муйского района Республики Бурятия о признании действий незаконными, отмене распоряжения, представлений и писем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова