ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
РЕФ1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 часа 00 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, РЕФ1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения - РЕА2
Тем самым, РЕФ1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
РЕФ1 в судебном заседании с протоколом не согласна, пояснила, что не передавала управление транспортным средством. РЕА2 является её супругом, вписан в страховой полис, хотя собственник транспортного средства она, автомобилем пользуются они вместе. <ДАТА5> она весь день находилась на работе. Когда она приехала домой, после 17.00 часов, мужа дома не было. Он приехал уже поздно вечером, и сообщил, что автомобиль находится на «штрафстоянке». На следующий день, <ДАТА6>, она с утра вместе с сестрой, поехали в ГАИ, чтобы забрать автомобиль. С неё потребовали документы на транспортное средство, которые у неё находились в машине. Ей сказали где автомобиль, она туда съездила, забрала документы, вернулась, чтобы получить жетон и забрать автомобиль, однако её долго не вызывали. Затем ей, в дежурной части сказали писать либо, что она передала автомобиль своему супругу, либо, что он угнал её автомобиль. Она испугалась, и поэтому вынуждена была написать объяснение, которое имеется в материалах дела. О том, что что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Заставили её написать это объяснение при сестре.
Свидетель КМВ4 суду пояснила, что работает вместе с РЕФ1 <ДАТА5> у них проходило мероприятие на работе, в течение всего дня, РЕФ1 весь день была на работе.
Свидетель БИФ5 суду пояснила, что является родной сестрой РЕФ1 <ДАТА6> ей позвонила сестра и попросила съездить в ГАИ забрать автомобиль. В ГАИ им сказали съездить за документами, они съездили, забрали. После обеда им долго не отдавали машину, затем сестре в дежурной части сказали, что у неё «статья «8.2», сказали писать либо заявление об угоне, либо, что она передала транспортное средство. Затем сестра зашла в кабинет, оттуда вышла, и сказала, что её вынудили написать о том, что она передала ключи от машины супругу. Сама она при этом не присутствовала, что происходило в кабинете, не знает, как сестра писала объяснение, и в отношении неё составляли протокол, не видела. Знает всё со слов сестры.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ МВД по РБ ШЭС6 пояснил суду, что <ДАТА5> в 23.00 они патрулировали по <АДРЕС>, остановили автомобиль, за управлением которого находился РЕА2, у которого имелись признаки опьянения, провели освидетельствование, подтвердилось алкогольное опьянение <ФИО1>, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле находилось ещё человека три, мужчины, РЕФ1 среди них не было. Было установлено, что собственником автомобиля является РЕФ1 Но поскольку её в машине не было, автомобиль был перемещён на штрафстоянку. Информацию о задержанных автомобилях они впоследствии передают в дежурную часть, затем командиры проверяют информацию, если автомобилем управлял не собственник, они вызывают собственника, выясняют, при каких обстоятельствах транспортное средство оказалось у другого лица, и принимают решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ МВД по РБ НМВ8 суду пояснил, что передача управления транспортным средством состоит на контроле, руководство приняло решение, что материалы составляют командиры. Сначала отбирается объяснение, потом принимается решение. <ДАТА6> собственник транспортного средства - РЕФ1, пришла за автомобилем, оно находилось на штрафстоянке, затем она собственноручно написала, что передала управление своему супругу, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ей было известно. Во всех случаях они выясняют, как как машина оказалась у лица, которое управляло ею в состоянии опьянения. Если собственник не знает, что водитель находился в состоянии опьянения, то так и говорит, однако, в данном случае <ФИО1> сама сказала, что передала управление своему супругу. Давление на неё не оказывалось. Объяснение было написано собственноручно, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена. За дачу заведомо ложных показаний также была предупреждена.
Допрошенный в качестве свидетеля РЕА2 суду пояснил, что является гражданским супругом РЕФ1, брак между ними расторгнут, однако проживают вместе. <ДАТА5> часа в 15.00 часов он выехал из дома на автомобиле, собственником которого является супруга, а фактически всегда пользуется им он. Супруга в это время была на работе. Он с приятелем уехал на «Шишковку». У них имеется два ключа от автомобиля, один - у него, другой - у супруги. Из дома поехал в трезвом состоянии. Супруга не знала, что он куда-то уехал, так как они с утра поссорились, он ей ничего не говорил. Затем они выпивали с приятелем. Часов примерно в 23.00 он поехал домой, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его остановили сотрудники ГАИ, составили в отношении протокол, машину забрали на штрафстоянку. Утром, <ДАТА6>, супруга поехала за автомобилем. Затем она рассказала, что ей не отдавали жетон. О том, что она писала какое-то объяснение, узнал позже, она ничего ему не говорила. Того, что написано ею в объяснении, на самом деле не было. О том, что он управлял транспортным средством <ДАТА5> в состоянии опьянения, он не отрицает, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обжаловать не собирается, с ним согласен.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ НАЮ9 суду пояснил, что <ДАТА6> в связи с тем, что ему поступило объяснение от РЕФ1 о том, что она передала управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, им был составлен протокол в отношении неё по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При остановке автомобиля <ДАТА5> он не присутствовал, протокол составлял после поступления всех материалов ему. При составлении протокола <ФИО1> ему пояснила, что вместе ехали в автомобиле, она передала руль супругу, потому что подвернула ногу, не могла сама управлять, об ответственности знала. С нарушением была согласна. Вину признавала.
Защитник РЕФ1 - по доверенности ДСА10, просил прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль зарегистрирован на <ФИО1>, однако пользуются автомобилем оба супруга, у каждого имеются свои ключи, оба супруга вписаны в полис ОСАГО. В момент, когда РЕВ11 остановили сотрудники ГАИ, РЕФ1 в салоне автомобиля не было. <ФИО1> сам взял их общий автомобиль, при этом в этот момент РЕФ1 дома не было, и он на этот момент был трезвый. Поскольку <ФИО1> находилась на работе, что подтверждается показаниями свидетеля КМВ4, она не могла передать автомобиль своему супругу. Полагает, что факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не доказан. Объяснение РЕФ1 от <ДАТА6> в органах ГИБДД было составлено ошибочно и не соответствует действительности. Объяснения были даны поскольку <ФИО1> опасалась, в отношении её супруга будет возбуждено уголовное дело. В материалах дела отсутствую доказательства
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено: РЕФ1, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в 23 часа 00 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> передала управление автомобилем водителю РЕА2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства и вина РЕФ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном в отношении РЕФ1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА5> в 23.00 в г.Улан-Удэ по <АДРЕС>, РЕФ1 передала управление транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С указанным протоколом РЕФ1 была согласна, что подтверждается её собственноручно сделанной записью «с нарушением согласна» и подписью, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что также закреплено её подписью. При этом, в судебном заседании РЕФ1 не оспаривала свою подпись и свои объяснения.
- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному в отношении РЕА2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого последний <ДАТА5> в 23.00 часов в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения;
- копией бумажного носителя результатов измерения при помощи технического средства Алкотест 6810В в отношении РЕА2, согласно которому <ДАТА5> в 23.21 часов установлено алкогольное опьянение последнего, показания прибора составили 0,78 мг/л. РЕА2 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Кроме того, в настоящем судебном заседании РЕА2 подтвердил, что находился в состоянии опьянения, согласен с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от <ДАТА9>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РЕА2 согласен;
- письменным объяснением от <ДАТА6>, данным РЕФ1 заместителю командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ НМВ8, согласно которому, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО1> собственноручно указала, что «передала право управления тс - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> своему мужу РЕА2 по собственной инициативе. Подвернула ногу не смогла управлять самостоятельно. Возникла срочная необходимость перегнать машину. О том, что он находится в алкогольном опьянении знала. Возможности вызвать трезвого водителя не было», закрепив свои показания подписью.
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является РЕФ1
- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ <НОМЕР> от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, согласно которому РЕА2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и достаточные для вынесения решения по делу.
Таким образом, выслушав РЕФ1 и её защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия РЕФ1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод РЕФ1 и её защитника о том, что она не передавала управление транспортным средством своему супругу, находящемуся в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно письменным собственноручным объяснением РЕФ1, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ею сделана запись «с нарушением согласна», а также другими исследованными доказательствами.
В случае подписания протокола об административном правонарушении РЕФ1 имела возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.
Доводы <ФИО1> о том, что вышеуказанное объяснение она написала ошибочно, под давлением, из-за боязни привлечения супруга к уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, расценивает как способ избежать административной ответственности.
Так, сотрудник ГИБДД РБ НМВ8, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ФИО1> данное объяснение писала добровольно, после разъяснения ей всех прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Сотрудник ГИБДД НАЮ9, составивший протокол об административном правонарушении в отношении РЕФ1 также пояснил, что при составлении протокола <ФИО1> была согласна с вменяемым ей правонарушением, замечаний не высказывала.
Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников у суда не имеется, поскольку они в каких либо неприязненных отношениях с <ФИО1> не состояли, находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора <ФИО1> со стороны указанных сотрудников судом также не установлено.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля РЕА2 о том, что РЕФ1 не передавала ему управление транспортным средством, что поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами, и расцениваются судом как способ помочь <ФИО1>, являющейся его гражданской супругой, уйти от ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля БИФ5 не подтвердила суду факт оказания на <ФИО1> давления со стороны сотрудников ГИБДД при написания последней письменного объяснения, поскольку, как следует из её показаний, в кабинете в этот момент она не присутствовала, ожидала в коридоре, знает о написании объяснения со слов <ФИО1>.
Показания свидетеля КМВ4 о том, что РЕФ1 весь день находилась на работе, не опровергают факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в 23.00 часа <ДАТА5>, при этом, не имеет значения нахождение <ФИО1> на работе <ДАТА5> с 08.00 до 17.00 часов, как следует из показаний самой <ФИО1>, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного в качестве свидетеля РЕА2, из других исследованных материалов дела, факт передачи управления транспортным средством имел место быть <ДАТА5> в 23.00 часов. <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 23.00 часов.
Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения факта правонарушения, которое в данном случае имело место <ДАТА4> года в 23.00 часов в близи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
Доводы РЕФ1 и её защитника ДСА10 об отсутствии в действиях РЕФ1 состава вмененного административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Позицию защитника о том, что <ФИО1> являются супругами, <ФИО1> указан в страховом полисе как лицо, допущенное собственником к управлению, имеют каждый по комплекту ключей, соответственно нельзя признать, что <ФИО1> передала своему супругу управление транспортным средством, суд также находит ошибочной.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
При этом, совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Доводы РЕФ1 и её защитника о том, что супруг мог самостоятельно воспользоваться их транспортным средством, суд также отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.
Таким образом, РЕФ1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, не учла при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности - автомобилем, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновной, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать РЕФ1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ, подвергнув её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Административный штраф перечислить в установленный законом срок:
Получатель УФК МФ РФ по Республике Бурятия (МВД РБ), БИК 048142001, расчетный счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, ОКТМО 81701000, ИНН 0323055529, КБК 18811601123010001140, КПП 032601001, лицевой счет 04021166640, УИН <НОМЕР>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГАИ МВД по РБ.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.Е. Макарова