РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 сентября 2026 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Коноваловой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Коноваловой Д.А. в его пользу: 8445 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 174704.67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15135.15 руб. - сумм неоплаченных процентов по ставке 22.90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 31129.02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22.90 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27186.92 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20.00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 22.90 % годовых на сумму основного долга 174704.67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга 174704.67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Д.А. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 230000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22.90% годовых, и которые он обязался возвратить в установленные договором сроки и уплатить проценты. Однако денежные средства не уплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Между АО «Почта банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последней операцией по счету). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Представитель истца – ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – Коновалова Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не известила.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Д.А. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 230000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22.90% годовых, размер платежа 6479,00 руб. и которые он обязался возвратить в установленные договором сроки и уплатить проценты, что подтверждается кредитным договором (л.д.28-30), распоряжением клиента на перевод (л.д. 31) заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 32-33), заявлением-анкетой (л.д.26-27).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 15-23).
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.
Между АО «Почта банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-46).
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52, 14)
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "ТОР" и ИП Гракович А.А. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Гракович А.А. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
То обстоятельство, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Коноваловой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изловлено ДД.ММ.ГГГГ