РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маматшеховой М. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Маматшехова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись № У-0006356846, совершённую ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А., о взыскании с Маматшеховой М. А. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/2024-0002353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 455,12 руб. и расходов в размере 25 682,28 руб. Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое ОСП по <адрес>, до вступления решения суда в законную силу (ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ).
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бирк Е.А. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) осуществила исполнительную надпись № У-0006356846, которой была установлена задолженность Маматшеховой М.А. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере просроченной ссудной задолженности в размере 4198455,12 руб., расходов взыскателя в размере 25682,28 руб.. об исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления нотариуса. Считает исполнительною надпись совещённой с нарушением закона, так как Банк не направил ей уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, взысканию подвергнута вся сумма ссудной задолженности (4 198 455,12 руб.), т.е. кредит истребован досрочно, тогда как требование о досрочном возврате с предоставлением не менее 30 календарных дней ей не направлялось и не вручалось, нарушен предусмотренный договором порядок разрешения споров, переговоры со ней не проводились, уведомление о разрешении спора путём переговоров не направлялось, в суд банк не обращался. Вместе с тем, от погашения имеющейся задолженности она не уклонялась, она возникла ввиду сложившейся определенной жизненной ситуации, а в июле 2026 года ею были внесены денежные средства в сумме 235 000 рублей в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. В настоящее время она готова исправно платить ипотечные платежи по установленному графику. кроме того, требование банка не является бесспорным, она не согласна с размером задолженности, периодом её расчёта и начисленными процентами и неустойками, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению судом, а не нотариусом.
Заявитель Маматшехова М.А., ее представитель Чернов Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Бирк Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на заявление Маматшеховой М.А, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия нотариуса при совершении надписи были законны и обоснованы.
Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49) - и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-О).
Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).
Как видно из оснований, приведенных в заявлении Маматшеховой М.А., заявитель полагает нарушенным порядок совершения нотариального действия в связи с тем, что при совершении исполнительной надписи бесспорность требований взыскателя отсутствовала, поскольку заявитель не согласен с размером задолженности, расчетом процентов и неустойками, нарушен порядок ее уведомления о наличии задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Маматшеховой М.А. заключен кредитный договор № V623/2024-0002353, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, обеспеченного ипотекой в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата кредита в дату истечения 362 месяца в даты предоставления кредита под 13,90 процентов годовых., а Маматшехова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей с 15 числа по 18 число каждого календарного месяца (л.д. 11-16).
Условия договора предусматривают, что Банк вправе взыскать задолженность по договору и\или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленном Законодательством (п. 20 договора).
В соответствии с представленной Заемщиком копией паспорта, Маматшехова М. А. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.
Согласно расчету задолженности, предоставленного банком, заемщик допустил просрочку по оплате долга перед банком, следовательно, отказался от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по договору.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" направило уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику на известный банку адрес, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору, в том числе указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Указанное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления.
Из расчета следует, что банк к взысканию заявляет сумму основного долга 4198455,12 руб., сумма процентов 00 руб. и расходы банка в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса 25682,28 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086921996871, указанное требование Маматшеховой М.А. не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В установленный уведомлением срок о досрочном погашении задолженности Маматшехова М.А задолженность не погасила.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. п. 2).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).
В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
28.07.2026г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Бирк Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно, и документами, подтверждающими бесспорность требований в отношении Маматшеховой М.А.
Нотариусом Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись № У-0006356846, согласно которой с Маматшеховой М.А в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> взыскана сумма в размере 4 224 137,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил в адрес Маматшеховой М.А уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
06.05.2026г. Банк направил Маматшеховой М.А. заказным письмом уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу регистрации заемщика и по указанному в индивидуальных условиях кредитного договора фактическому адресу проживания, корреспонденция Маматшеховой М.А. не получена, что свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, поскольку Маматшехова М.А не предоставила доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, а также нарушения порядка доставления или вручения почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. принципа бесспорности требований и каких-либо нарушений самого порядка совершения исполнительной надписи при совершении исполнительной надписи.
Поскольку кредитный договор предусматривал условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, спора между банком и заемщиком по поводу условий кредитного договора на дату совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, банком из расчета задолженности исключены суммы неустойки и процентов, соответственно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении заявления Маматшеховой М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса У-0006356846 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Маматшеховой М. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса У-0006356846, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А., о взыскании с Маматшеховой М. А. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/2024-0002353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 455,12 руб. и расходов в размере 25 682,28 руб., приостановлении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026г.