АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., а также при участии прокурора Кобылкина А.В., осужденной Ельшиной В.А., ее защитника – адвоката Костиной Л.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова К.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июля 2026 года, которым
Ельшина В.А., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по каждому из преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 150 000 рублей.
В порядке ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями, то есть по 15000 рублей ежемесячно.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кобзе О.Н. постановлено выплатить за счет федерального бюджета. Осужденная Ельшина В.А. от выплаты процессуальных издержек освобождена.
Выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной Ельшиной В.А., адвоката Костину Л.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Ельшина В.А. признана виновной в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ельшина В.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыков К.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает необоснованным применение в качестве смягчающего обстоятельства – содействие дознанию.
Так, судом установлено, что само по себе признание подсудимой факта совершения преступлений, предоставление жилого помещения, явившегося местом фиктивной постановки для осмотра не свидетельствует о способствовании раскрытию преступлений. Указанное способствовало только расследованию преступления.
Вместе с тем дача признательных показаний не может признаваться содействием дознанию и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное и так учтено в качестве полного признания Ельшиной В.А. своей вины.
Кроме того указывает, что преступления выявлены в ходе внеплановой проверки миграционного законодательства на территории Северо-Байкальского района, совместно с участковыми уполномоченными полиции при проверке адреса местожительства иностранных граждан, документы о регистрации которых поступили в адрес миграционного пункта ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский». В ходе дознания по обстоятельствам постановки и регистрации допрошены иностранные граждане А., М., Б., Т., С., а также начальник МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» Б., которые подробно дали показания об обстоятельствах совершенных Ельшиной В.А. преступлений.
Считает, что назначенное наказание в виде штрафа по 100 000 рублей за каждое из преступлений не отвечает требованиям соразмерности.
Так, органом дознания установлено, что 08.02.2026 к Ельшиной В.А. обратился А. с просьбой поставить на миграционный учет 3 иностранных граждан: А., СИ., М., которые в последующем поставлены на миграционный учет, а сведения о них внесены в государственную информационную систему миграционного учета. 17.02.2026 к Ельшиной В.А. обратился К. с просьбой поставить на миграционный учет 6 иностранных граждан: К., АШ., КД., Б., Т., С., которые также в последующем поставлены на миграционный учет, а сведения о них внесены в государственную информационную систему миграционного учета.
Не учитывая, что преступными действиями Ельшиной В.А. осуществлена постановка на миграционный учет различного количества иностранных граждан, суд фактически уравнял последствия от нарушения установленного порядка осуществления миграционного учета 3 и 6 иностранных граждан.
Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа суд не мотивировал своё решение о предоставлении Ельшиной В.А. рассрочки об уплате штрафа. В судебном заседании установлено, что Ельшина В.А. является индивидуальным предпринимателем, среднемесячным доходом которого является 50000-60000 рублей. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть не содержит соответствующих выводов о том, что уплата штрафа Ельшиной В.А. без применения рассрочки может повлиять на имущественное положение её семьи.
Также в резолютивной части приговора, вопреки п. 6 Постановления Пленума Верховного суда России № 58, не определены конкретные сроки выплаты штрафа частями, о чем предписывают положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ.
Так, в приговоре суда не указано, что осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Кроме того, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предписывает, что если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Тем не менее, в приговоре отсутствует указание о способе исчисления штрафа.
К тому же в приговоре в его описательно-мотивировочной части необоснованно указано о выплате процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолодской В.А. в размере 3349,80 рублей за участие данного защитника за счет средств федерального бюджета, хотя в судебном заседании принимал участие адвокат Кобзе О.Н., предоставивший удостоверение № 362 и ордер № 2194956 от 08.07.2026.
Просит приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство - содействие дознанию;
- изменить в описательно-мотивировочной части указание о выплате вознаграждения адвокату Новолодской В.А. на адвоката Кобзе О.Н.;
- указать в резолютивной части об уплате в 60-дневный срок первой части штрафа;
- усилить назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 рублей по эпизоду постановки на учет 6 иностранных граждан;
- усилить окончательное назначенное наказание в виде штрафа до 170 000 рублей.
В возражении на апелляционное представление осужденная Ельшина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденная Ельшина В.А. в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ельшина В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Ельшина В.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Ельшиной В.А. по каждому из эпизодов по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания Ельшиной В.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел полное признание Ельшиной В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, ее материальное и семейное положение, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении 2 детей, 2011 и 2022 года рождения и содействие дознанию.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ может учитывать в качестве смягчающих наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. В связи с чем, оснований для исключения из числа смягчающих наказание Ельшиной В.А. обстоятельств «содействие дознанию», суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и для освобождения Ельшиной В.А. от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ и привел мотивы своего решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ельшиной В.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Ельшиной В.А., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, ее трудоспособность, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем счел возможным назначить Ельшиной В.А. наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69, ч.3 ст.46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденной Ельшиной В.А. наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений с рассрочкой выплаты штрафа равными определенными частями, который обеспечит достижение целей наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Назначенное Ельшиной В.А. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначение судом за каждое преступление одинакового размера штрафа не свидетельствует о его несправедливости и отсутствии дифференцированного подхода к назначению наказания, так как за каждое преступление назначено наказание с учетом всех требований уголовного закона. Кроме того разное количество фиктивно поставленных на учет иностранных граждан, не свидетельствует о различной степени общественной опасности совершенных преступлений. В связи с чем, оснований для усиления наказания, как об этом в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, применение судом положений ч.3 ст.46 УК РФ о предоставлении Ельшиной В.А. рассрочки выплаты назначенного, на основании ч.2 ст.69 УК РФ штрафа в размере 150 000 рублей на срок 10 месяцев равными частями, обоснованно, отмене не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, судом убедительно мотивированы.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд первой инстанции, определяя срок уплаты штрафа на 10 месяцев с рассрочкой равными частями, по 15000 рублей ежемесячно, указанные выше положения не учел. В связи с чем приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора, что первая часть штрафа в размере 15000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Кроме того, назначая наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, не указал в приговоре вид наказания, определив лишь его размер.
Также, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника в ходе судебного следствия в сумме 3349,80 рублей, суд ошибочно указал адвоката Новолодскую В.А., допустив техническую ошибку.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июля 2026 года в отношении Ельшиной В.А. изменить.
Уточнить описательно–мотивировочную часть приговора указанием о взыскании процессуальных издержек, за участие в уголовном деле в качестве защитника в ходе судебного следствия в сумме 3349,80 рублей, адвокату «Кобзе О.Н.» вместо «Новолодской В.А.».
Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ первую часть штрафа осужденная Ельшина В.А. должна уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Ельшиной В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова К.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова