РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Рыжову Роману Григорьевичу, Авраменко Владимиру Александровичу, Лоскутову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Рыжова Романа Григорьевича к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, акционерное общество «ТБанк» просит взыскать с Рыжова Романа Григорьевича задолженность по кредитному договору в размере 658604,86 руб. обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебных расходов.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Авраменко В.А., Лоскутов А.В.
Определение суда в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Телков Л.С. ранее в судебном заседании пояснил, что полностью не согласен с требованиями искового заявления, просил в иске отказать.
Не явился соответчик Лоскутов А.В., извещен надлежаще, ранее направил отзыв указав, что возражает против требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марки - <данные изъяты>, поскольку полагает заключение залога автотранспортного средства в отношении указанного автомобиля незаконным необоснованным, поскольку Рыжов Р.Г. 20.02.2025г. утратил (прекратил) право собственности на указанный автомобиль.
Не явились в судебное заседание ответчик Рыжов Р.Г., соответчик Авраменко В.А., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» извещены надлежаще.
Суд, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.ч.1,2 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона п.14 ст.7 Федерального закона № 353 от 21.12.2023 г. документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что между АО "ТБанк" и Рыжовым Р.Г. был заключен договор потребительского кредита № № от 29.04.2025г. при помощи аналога собственноручной подписи.
Так, 29.04.2025г. ответчик Рыжов Р.Г. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой личный кабинет на сайте банка подал электронную заявку на выдачу кредита.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора.
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. При этом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (далее УКБО).
Согласно п.2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:
-для договора вклада (Договора накопительного счета) – открытие Счета вклада/ Накопительного счета и зачисления на него денежных средств;
- для Договора расчетной карты (Договора счета) – открытие Картсчета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету);
-для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получения Банком первого реестра операций;
-для Кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на счет.
Пунктом 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания и использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении Заявки и /или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты и Договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты Счета, могут был предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.
Согласно раздела 1 УКБО простая электронная подпись это электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом или представителем Банка. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи Клиента или представителя банка.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик Рыжов Р.Г. получил денежные средства. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Кроме того, стороной ответчика представлены скриншоты, откуда видно, что Рыжов производил действия по заключению указанного кредитного договора с помощью своего мобильного устройства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушены условия Договора (Общие условия кредитования). 02.10.2025г. Банк направил в адрес ответчика Рыжова Р.Г. заключительный счет, которым расторг кредит с требованием погасить всю сумму задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог - автомобиль: марки - <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования УКБО кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысил 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.
Согласно заявлению – анкете Рыжов Р.Г. дал согласие на включение в Программу страхования является его личным волеизъявлением. Поручает Банку и АО «Т-Страхование» обмениваться информацией между собой и /или с иными страховыми компаниями для заключения договора страхования, в том числе на новый срок, а также для урегулирования страховых случаев, включая обмен финансовой информацией и информацией о суммах непогашенной задолженности, а также сведениями, составляющими тайну страхования. Сумму страхового возмещения поручает Страховщику зачислять на счет или другие счета, открытые в банке, без дополнительного распоряжения с его стороны для чего уполномочивает Банк передавать Страховщику реквизиты указанных счетов.
Согласно заявке на дополнительные продукты Рыжов Р.Г. выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2700 руб. в качестве застрахованного лица, при этом понимая, что в случае его отказа от участия в ней, вне зависимости от состояния его здоровья, трудоспособности, он обязан исполнять свои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные Кредитным договором сроком.
Согласно пункта 2 Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» участие в Программе страхования является для Клиентов и /или иных дееспособных физическим лиц добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения Кредитного договора, Договора кредитной карты /или иного договора с Банком. Банк информирует Застрахованного о размере платы за включение в Программу страхования и сроках ее уплаты. В случае, если Застрахованный не внес плату за включение Программу страхования в сроки, указанные Банком, застрахованный исключается из Программы страхования со дня, следующего за днем последнего оплаченного Периода страхования. Застрахованный обязан своевременно вносить плату за включение в Программу страхования.
Пунктом 2.8 УКБО физических лиц предусмотрено, в случае заключения между клиентом и аффилированными лицами Банка, в том числе ООО «Тинькофф Мобайл» и АО «Тинькофф Страхование», договора предоставления продуктов и/или услуг, в рамках и /или в отношении которого Клиентом было дано поручение на списание денежных средств в оплату соответствующих продуктов и/или услуг с использованием Карты, Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений таких аффилированных лиц Банка в отношении банковского счета Клиента, открытого в Банк, к которому привязана или была привязана данная карта, а также денежных средств ( в том числе переплаты) по Договору кредитной карты (если данная карта является Кредитной картой, выпущенной Банком) в сумме, не превышающей стоимости таких продуктов и/или услуг и и/или задолженности по ис оплате, в целях полной и и/или частичной оплаты указанной стоимости и и/или погашения указанной задолженности. Отзыв вышеуказанного акцепта может быть осуществлен Клиентом по его письменному заявлению в Банк.
Так, задолженность перед банком составляет 658604,86 руб., из которых:
- 540000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 100367,74 руб. - просроченные проценты;
- 7437,12 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;
- 10800 руб. – страховая премия.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не подлежит применению с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", но действовал на момент совершения сделки купли-продажи спорного ТС от 23.01.2015).
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе залогового имущества.
Судом установлено следующее.
Согласно ответа Отд. МВД России по Муйскому району ГИБДД МВД по РБ от 16.01.2026г. следует, что на данный момент спорный автомобиль <данные изъяты>, с 10.10.2023г. по 27.12.2025г. значился за Рыжовым Р.Г., 27.12.2025г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей на основании договора – купли продажи от 20.02.2025, гражданину Авраменко В.А.
Согласно ответа врио начальника ОГИБДД Отд.МВД России «Муйское» ФИО12А., поступивший 04.05.2026г. согласно базы данных ФИС ГИБДД М на период 27.02.2026г. на транспортном средстве <данные изъяты> прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу. С 27.02.2026г. собственником являлся Авраменко В.А., а с 05.03.2026г. собственником является Лоскутов Андрей Владимирович.
Из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО13. от 06.05.2026г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Лоскутов Андрей Владимирович на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2026г.
Из паспорта транспортного средства №№ <данные изъяты> следует, что Рыжов Роман Григорьевич числился собственником с 15.07.2023г., а следующим собственником является Лоскутов А.В.
Тогда как 27.01.2026 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> с 29.04.2025г. числится за Рыжовым Романом Григорьевичем.
Из ответа АО «СОГАЗ» от 26.03.2026г. следует, что по автотранспортному средству автомобиля: марки - <данные изъяты> числятся следующие договоры: договор страхования (Полис) №№ от 23.11.2024 г., заключенный в отношении Рыжова Романа Григорьевича на условиях и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора с 24.11.2024г. по 23.11.2025г.; договор страхования (Полис) ХХХ 0620148561 ОСАГО от 26.02.2026г. в отношении Лоскутова Андрея Владимировича в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора с 27.02.2026г. по 26.02.2027г.
Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, договоры купли-продажи заключены ответчиками после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу ответчики Авраменко В.А. и Лоскутов А.В. не обратились, разумной осмотрительности, будучи покупателями транспортного средства, не проявили. В связи с чем, ответчиков Авраменко В.А. и Лоскутова А.В. нельзя признать добросовестными приобретателями предмета залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий договора в случае не исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно уведомления о возникновении залога присвоен регистрационный номер 2025-011-205205-684 от 29.04.2025, движимое имущество, переданное в залог транспортное средство VIN JMBSTCY4A9U002530.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
В ходе рассмотрения установлено, что ответчик Рыжов Р.Г. нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет – автомобиль <данные изъяты> г., принадлежащий Лоскутову А.В.
Оснований, для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой у суда не имеется, ввиду следующего.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.
После названной реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества неотносящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и штрафа на предмет залога, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 540000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла статей 809 и 819 ГК РФ порядок и сроки установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Исковые требования о взыскании процентов в размере 100367,74 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В этой связи требование о взыскании пени за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки (пени) являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей по состоянию на 23.11.2025г., подлежащими удовлетворению, с учетом соразмерности относительно сумме не исполненных кредитных обязательств в сумме 7437,12 руб.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 10800 руб., поскольку оплата указанной страховой премии является обязательством заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленный расчет задолженности суд считает верным.
Разрешая встречные исковые требования с учетом уточнений Рыжова Р.Г. о признании недействительным кредитного договора, залога автотранспортного средства, суд пришел к следующему.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2025г. на номер телефона Рыжова Р.Г. в мессенжере «Телеграмм» позвонил неизвестный по голосу мужчина и сообщил о необходимости войти на портал Государственных услуг РФ с целью проверки уведомлений, при этом мужчина пояснил, что является действующим сотрудником Федеральной службы безопасности России. Также данный сотрудник пояснил о том, что Рыжов Р.Г. оформил доверенность, не подписав ее, на гражданина Украины с предоставлением неограниченного круга полномочий, в т.ч. на владение, пользование распоряжение имуществом, получением денежных средств от банков и других кредитных учреждений и т.д. Также сообщил, что в отношении Рыжова Р.Г. и других лиц граждан Украины проводятся оперативно-розыскные мероприятия и последний в группе лиц подозревается в совершении мошеннических действий против граждан России. В тоже время Рыжов Р.Г. с целью проверки, вошел в свой аккаунт на портале государственных услуг и действительно в разделе «Уведомления», обнаружил доверенность на имя гражданина Украины (фамилии не помнит), которую необходимо было подписать усиленной электронной подписью. В данной доверенности были указаны полномочия по распоряжению имуществом, банковскими счетами Рыжова, по оформлению и получению кредитов и займов и т.д. Все это время пока Рыжов изучал информацию портала государственных услуг, мнимый сотрудник ФСБ России находился с ним на связи по телефону. Говорил о причастности Рыжова Р.Г. к организованной группе мошенников, действующих против интересов граждан России, подрывающих государственное устройство и суверенитет Российского государства. Также пояснил, что как сотрудник ФСБ России в составе оперативной группы приедет в п.Таксимо в целях задержания Рыжова. Также сообщил последнему, что он рассчитывает на полное сотрудничество Рыжова Р.Г. с органами и ему необходимо оформить кредит и перевести полученные деньги на счета подозреваемых лиц, чтобы отследить транзакции и задержать их. Также мнимый сотрудник ФСБ сообщил Рыжову Р.Г., что позвонит ему по мессенжеру «Телеграмм» специалист Центробанка РФ (далее «специалист ЦБ РФ») и сообщит о дальнейших действиях. Тут же раздался звонок в телеграмме с номера 8(800)300-30-00, как позже выяснилось, указанные цифры не были номером телефона, а определялись, как имя абонента. Ответил женским голосом представился специалистом Центрального банка РФ. Девушка сообщила, что она на связи с оперативниками ФСБ России и в настоящее время ведется совместная операция по поимке мошенников, действующих против России. Данная девушка рассказала Рыжову, как действовать, а именно оформить кредиты в банках ВТБ, Сбербанк и ТБанк и перечислить денежные средства по указанным счетам, для того, чтобы отследить место нахождения мошенников, при этом денежные средства будут замораживаться на специальных счетах Центрального Банка России. Рыжов ответил, что может оформить кредит в ВТБ банке, т.к. у него зарплатный проект и хорошая кредитная история. Однако, «специалист ЦБ РФ» настаивала на оформление кредита в «ТБанке» в первую очередь, хотя Рыжов ранее в ТБанке кредитов не оформлял и с условиями и положениями кредитования в ТБанке не знаком. Рыжов, заблуждаясь в истинных намерениях позвонивших ему лиц, испугавшись вошел в личный кабинет «ТБанка», и следуя указаниям мнимого специалиста ЦР РФ подал заявку на оформление кредита на свое имя и кредитной карты. При этом никакие условия банка для получения кредита не читал, с положениями не знакомился. Порядок действий в приложении банка Рыжову сообщила «специалист ЦБ РФ» в «телеграмме» в режиме звонка», которая все это время с ним была на связи. После оформления Рыжовым кредитной заявки она сказала, чтобы Рыжов перечислил деньги на указанный счет через банкомат ТБанка, на что последний пояснил, что банкоматы ТБанка отсутствуют в пгт.Таксимо, на что указанный «специалист» потребовала оформить перевод со счета ТБанка на счет Рыжова в ВТБ, после чего перевести деньги по названным ею счетам третьим лицам. В дальнейшем, Рыжов перевел полученные от ТБанка кредитные средства на свой счет в ВТБ и позже через банкомат в здании вокзала в п.Таксимо перевел их на счета третьих лиц. Далее, «специалист ЦБ РФ» сообщила ему о поступлении денег по назначению и предложила обратиться в ВТБ банк для оформления очередного кредита. Придя в офис ВТБ пгт.Таксимо, Рыжову был выдан бланк заявки на получение кредита, а также было сообщено, что при подозрении мошеннических действий Банком обязательно направляется уведомление в органы полиции о подозрительных действий граждан намеренных оформить кредит. Сотрудник офиса ВТБ п.Таксимо сообщила указанную информацию в дежурную часть отделения полиции по Муйскому району. После чего, Рыжов позвонил начальнику отделения полиции МВД по Муйскому району ФИО14., затем приехал в отделение полиции и сообщил о произошедшем. Начальник полиции сказал, что Рыжова ввели в заблуждение и предложил написать заявление в полиции. 30.04.2025г. по указанному факту следователем Отделения МВД России по Муйскому району было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, где Рыжов был допрошен и признан потерпевшим.
Так, Рыжов Р.Г. ведомый мнимым специалистом ЦБ РБ через приложение ТБанка получил кредит 540000 руб., которые в последующем перечислены неустановленным лицам. Указанный кредитный договор заключен посредством использования системы ТБанк онлайн, при помощи приложения. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы онлайн регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ТБанке. Считают, что Рыжов не был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе, со всеми составными частями кредитного договора, а именно, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ТБанке, индивидуального условиями кредитного договора, графиком платежей, поскольку у Рыжова имеются доказательства – это переписка между Рыжовым и мнимыми сотрудниками ЦентроБанка и ФСБ, его взломанным аккаунтом сайта государственных услуг, заявлением в Отделение полиции и другими материалами уголовного дела. В момент заключения кредитного договора мнимые сотрудники через мобильное устройство (смартфон) Рыжова говорили какие действия совершать в целях заключения кредитного договора. Рыжов в этот момент не имел возможности ознакомления с условиями кредитного договора, его составными частями (Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ТБанке, Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей), содержащими большой объем информации, а также не понимал существо и характер своих действий, очевидно, что недостаточно для ознакомления заемщика с содержанием существенных условий договора.
В качестве залога банку предусматривалась передача автомобиля. Однако, никакой поверки наличия автомобиля, его техническое состояние не проверялось.
Так, Рыжов был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, кредитный договор не соответствует его воле. Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжение о перечислении денежных средств в данном случае осуществлялось не самим Рыжовым, а мнимыми сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ, в связи с чем условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.
Определением суда принято изменение (уточнение) предмета встречных исковых требований.
В судебном заседании ранее представитель ответчика по доверенности Телков Л.С. поддержал встречные исковые требования по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать недействительным кредитный договор № № от 29.04.2025 года, заключенный между Рыжовым Романом Григорьевичем и АО «ТБанк» и договор залога автотранспортного средства.
Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, направил отзыв, где указал, что со встречными исковыми требования не согласен указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик Рыжов Р.Г. предоставил в Банк копии документов на автотранспортное средство. 29.04.2025г. Банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего, посредством электронных средств связи направил ответчику информацию о принятии заложенного имущества. Обращает внимание, что условие о залоге автотранспортного средства имеется в договоре №№. В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет - сайте от 29.04.2025г. под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество <данные изъяты> находится в залоге у АО «ТБанк», залогодателем является Рыжов Роман Григорьевич. Уведомление ответчика о возникновении залога движимого имущества содержится в сообщении, направленном посредством электронной почты Рыжова.
Договор заключен самим Рыжовым Р.Г. с использованием устройств, с которых он осуществлял ранее все операции. Операции, произведенные с присутствием Кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или вводом когда, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием Кредитной карты без ввода ПИН –кода, или с использованием реквизитов Кредитной карты, или с использованием Аутентификационых данных, в т.ч. в Интернет-Банке или Мобильном Банке, в рамках SMS – запроса в Абонентского номера признаются совершенными Клиентом (Держателем) - и с его согласия. Считает, Рыжов Р.Г. при заключении кредитного договора, а затем при распоряжении полученными кредитными денежными средствами сам действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца о том, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк, поскольку доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении истца третьими лицами в заблуждение, относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется, то отсутствуют правовые основания, для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по заявленным истцам доводам. Полагает, что если факт противоправных действий в отношении Рыжова Р.Г., и имел место, то он был не со стороны банка, а со стороны третьих лиц, которые совершили хищение его имущества. Банк предоставил кредит истцу и за его неоправданные действия не должен нести риски и убытки. Просил во встречном иске полностью отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 29.04.2025г. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой личный кабинет на сайте Банка Рыжов подал электронную заявку на выдачу кредита. Подана заявка на получение потребительского кредита 540000 руб., оформлена заявление-анкета на получение потребительского кредита. В дальнейшем кредитный договор был заключен путем совершения последовательных действий сторон с использованием Операции, произведенные с присутствием Кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием Кредитной карты без ввода ПИН – кода, или с использованием реквизитов Кредитной карты, или с использованием Аутентификационых данных, в т.ч. в Интернет-Банке или Мобильном Банке, в рамках SMS – запроса в Абонентского номера признаются совершенными Клиентом (Держателем - и с его согласия).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Рыжов Р.Г. посредством корректного ввода смс-пароля (кода) дистанционно 29.04.2025г. заключил с АО «ТБанк» кредитный договор, согласовав индивидуальные условия кредитования, УКБО.
Кроме того, судом установлено, что полученными денежными средствами ответчик по первоначальному иску Рыжов Р.Г. распорядился по своему усмотрению.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При рассмотрении настоящего дела Рыжовым Р.Г. не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора потребительского кредита банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, как не представлено доказательств того, что банк сообщил Рыжову Р.Г. информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении кредитного договора.
Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества по заявлению истца правового значения не имеет, все оспариваемые операции Рыжовым Р.Г. совершены ТБанком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений Рыжова Р.Г., при этом именно недостаточные и неосмотрительные действия истца повлекли за собой неблагоприятные для него последствия в виде хищения денежных средств.
Каких-либо доказательств о том, что Рыжов Р.Г. находился в невменяемом состоянии на момент оформления настоящего кредита суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика Рыжова Р.Г. о том, что его не знакомили с условиями кредитного договора и т.д., поскольку согласно заявления - анкеты имеются сведения о том, что данный документ ответчиком Рыжовым Р.Г. подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи и в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Подписывая данный документ, Рыжов подтвердил, что текст ему был понятен и доступен.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита и залога заключен истцом посредством использования систем «ТБанка Онлайн» ответчик самостоятельно обратился с заявлением о предоставлении кредита, подписав заявление с использованием системы ТБанка Онлайн с вводом соответствующего ПИН-кода в рамках технологии 3D - Secure, или с присутствием Кредитной карты без ввода ПИН – кода, или с использованием реквизитов Кредитной карты, или с использованием Аутентификационых данных, в т.ч. в Интернет-Банке или Мобильном Банке, в рамках SMS – запроса в Абонентского номера при совершении операций и заключении кредитного договора корректно введены одноразовые цифровые пароли, направленные ответчику на его номер телефона, что является аналогом подписи клиента, при этом со стороны банка никаких нарушений допущено не было, поскольку операции в отношении денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации и аутентификации клиента.
Разрешая требования о признании договора залога автотранспортного средства недействительным суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Согласно пункта 10 индивидуальных условий (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Залог автомобиля приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требования (Банка).
В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования (УКБО) Кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет.Если в Заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направлением Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.
Согласно заявки Рыжов Р.Г. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем его зачисления на Картсчет <данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк».
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (далее УКБО).
В обеспечение исполнения его обязательств по Договору в залог Банку предоставляется Автомобиль (предмет залога): марка и модель <данные изъяты>.
В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Телков Л.С. указал, что на момент заключения кредитного договора Рыжов Р.Г. собственником автомобиля марки и модель <данные изъяты> выданного Кредита не являлся. Указанный автомобиль был продан 20.02.2025г. Авраменко В.А. Данный договор залога Рыжов Р.Г. не заключал и никаких документов на автомобиль в банк не предоставлял.
Из отзыва представителя АО ТБанка Абрамова Г.А. следует, что Рыжов Р.Г. в соответствии с условиями договора предоставил Банку копию договора купли-продажи и копию ПТС на автотранспортное средство. Уведомление Рыжову Р.Г. о возникновении залога движимого имущества содержится в сообщении, направленном посредством электронной почтой <данные изъяты>. Так, Рыжов Р.Г. совершил конклюдентные действия, хотел и желал заключение договора, воспользовался денежными средствами и предоставил в качестве обеспечения предмета залога (автомобиль).
Согласно ответа Отд. МВД России по Муйскому району ГИБДД МВД по РБ от 16.01.2026г. следует, что на данный момент спорный автомобиль <данные изъяты>, с 10.10.2023г. по 27.12.2025г. значился за Рыжовым Р.Г., 27.12.2025г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей на основании договора – купли продажи от 20.02.2025, гражданину Авраменко В.А.
Согласно ответа врио начальника ОГИБДД Отд.МВД России «Муйское» ФИО15. поступивший 04.05.2026г. согласно базы данных ФИС ГИБДД М на период 27.02.2026г. на транспортном средстве <данные изъяты> прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу. С 27.02.2026г. собственником являлся Авраменко В.А., а с 05.03.2026г. собственником является Лоскутов Андрей Владимирович.
Из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО16. от 06.05.2026г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> числится за Лоскутовым Андреем Владимировичем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2026г.
Из паспорта транспортного средства №№ <данные изъяты> следует, что Рыжов Роман Григорьевич числился собственником с 15.07.2023г., а следующим собственником значится Лоскутов А.В.
Судом установлено, что от 27.01.2026 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> на 29.04.2025г. числилось автотранспортное средство за Рыжовым Романом Григорьевичем.
Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, как следует из материалов дела договоры купли-продажи заключены ответчиками после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений.
Из ответа АО СОГАЗ от 26.03.2026г. следует, что по автотранспортному средству автомобиля: марки - <данные изъяты> является в АО «СОГАЗ» числятся следующие договоры: договор страхования (Полис) №№ от 23.11.2024 г. заключенный в отношении Рыжова Романа Григорьевича на условиях и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора с 24.11.2024г. по 23.11.2025г.; договор страхования (Полис) № ОСАГО от 26.02.2026г. в отношении Лоскутова Андрея Владимировича в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора с 27.02.2026г. по 26.02.2027г.
Кроме того, из материалов дела следует, что только 27.12.2025г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению Рыжова Р.Г. от 27.12.2025г. в органы ГИБДД, в связи с продажей данного автотранспортного средства последним на основании договора – купли продажи от 20.02.2025, гражданину Авраменко В.А.
Также материалами дела подтверждается, что Рыжов Р.Г. совершил конклюдентные действия, тем самым заключив договор залога автотранспортного средства и предоставил в качестве залога вышеуказанный автомобиль.
С доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Рыжов никаких документов на автотранспортное средство банку не передавал, суд не соглашается, и полагает соответствующие документы Рыжовым были представлены банку, поскольку без указанных документов невозможно было оформить договор залога и внести сведения о залоге регистрации и обременении в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (ФНП). Более того, представителем Банка подтверждено, что Банку документы на автотранспортное средство Рыжовым представлялись.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что никакой поверки наличия автомобиля, его техническое состояние Банком не проверялось, что является нарушением при оформлении залога, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст.334 ГК РФ, техническое состояние транспортного средства, его наличие или даже комплектность не влияют на юридическую силу договора.
Суд приходит к выводу о добросовестности АО «ТБанка», как залогодержателя, поскольку заемщик Рыжов Р.Г. на момент передачи в залог транспортного средства являлся фактическим владельцем транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства: марки - <данные изъяты> и на основании чего пришел к выводу о том, что Рыжов обладал правом передачи транспортного средства в залог по договору залога от 29.04.2025г.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика Рыжова Р.Г. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 38172 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "ТБанк" (ИНН 7710140679) к Рыжову Роману Григорьевичу (<данные изъяты>), Лоскутову Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Рыжова Романа Григорьевича, в пользу Акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору в размере 658604 рублей 86 копеек, из них, 540000 рублей - размер основного долга; 100367 рублей 74 копейки - размер процентов, 7437 руб. 12 копеек - пени, 10800 руб. - страхования премия, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38172 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога а именно на автомобиль <данные изъяты> г.
В удовлетворении исковых требований к Авраменко Владимиру Александровичу, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рыжова Романа Григорьевича к Акционерному обществу "ТБанк" о признании недействительным кредитного договора, залога автотранспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова