АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В., при секретаре: Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденного Тимофеева О.А., его защитников - адвокатов Сотникова Б.Д., Корытова Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гармаева Т.Э., апелляционные жалобы осужденного Тимофеева О.А., адвоката Сотникова Б.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года, которым
Тимофеев Олег Анатольевич, родившийся ... в <...>, не судимый, осуждён:
- по п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Тимофеева О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тимофеев О.А. взят под стражу в зале суда, немедленно.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Тимофееву О.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания его под стражей с 22 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы, связанные с арестом имущества, процессуальными издержками, вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Тимофеева О.А., его защитников - адвокатов Сотникова Б.Д., Корытова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тимофеев О.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено в г. Улан-Удэ в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Тимофеев О.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармаев Т.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
Так, судом необоснованно исключены из квалификации действий Тимофеева О.А. - совершение преступления из корыстной заинтересованности и существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Исключая корыстную заинтересованность, суд указал, что Тимофеев О.А. какого-либо вознаграждения не получал, иной материальной составляющей его действия не содержали. Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В суде было установлено, что Тимофеев О.А., превышая свои должностные полномочия, незаконно перечислял денежные средства контрагенту по муниципальному контракту, при этом подрядчик не отработал ранее выданный аванс.
Тимофеев О.А. в суде пояснил, что ему было известно, что у подрядчика имелись финансовые проблемы, денежные средства по контракту ему перечислял, чтобы подрядчик имел возможность закупить необходимые материалы и провести работы.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подрядчик ООО «ПСК «<...>» имело финансовые трудности, в связи с чем направляло в адрес заказчика письма о необходимости финансирования для реконструкции объекта.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Тимофеева О.А. корыстной заинтересованности. Сам по себе факт отсутствия личного обогащения Тимофеева О.А. не свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности, поскольку Тимофеев О.А. действовал в целях обогащения подрядчика - ООО «ПСК «<...>» для исполнения последним условий муниципального контракта. То есть осужденный действовал из корыстной заинтересованности в пользу подрядчика (третьего лица).
Также не согласен с позицией суда о том, что действия Тимофеева О.А. не нарушили права и законные интересы организаций. По мнению суда, наличие исковых заявлений о возврате денежных средств с подрядчика, заключение нового контракта для завершения реконструкции объекта не свидетельствуют о дезорганизации работы МУ «Улан-Удэстройзаказчик» либо существенном нарушении их прав, а подтверждает лишь деятельность учреждения в соответствии с уставными целями.
Согласно предъявленному Тимофееву обвинению, существенное нарушение прав и законных интересов МУ «Улан-Удэстройзаказчик» выразилось в неисполнении муниципальным учреждением своих функций заказчика при строительстве объекта, в дезорганизации деятельности учреждения, выразившейся в принятии мер к возврату необоснованно уплаченных денежных средств ООО «ПСК «<...>»», а также в заключении иных контрактов по завершению реконструкции объекта.
Вместе с тем судом оставлено без внимания то, что МУ «Улан- Удэстройзаказчик» фактически из-за действий Тимофеева О.А. не исполнило своих функций заказчика при строительстве объекта. Указанному обстоятельству судом не дана оценка.
Проведение заказчиком исковой работы, заключение нового муниципального контракта для завершения работ по реконструкции объекта нарушает нормальную деятельность учреждения. Указанные дополнительные меры, предпринимаемые учреждением, требуют дополнительного финансирования и вовлечения к указанной работе сотрудников учреждения. То есть на заказчика ложится дополнительная финансовая и организационная нагрузка, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Тимофеева О.А.
При указанных обстоятельствах признак преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан подлежал исключению из объёма обвинения, однако, судом это не сделано.
Мотивируя свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов в органах местного самоуправления, суд указал, что Тимофеев О.А. занимал должность органа муниципального самоуправления. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Данные положения уголовного закона и разъяснения судом первой инстанции не учтены.
Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 01.08.2022 № 359-лс Тимофеев О.А. назначен на должность директора муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик». Данное учреждение не является органом муниципального самоуправления (местного самоуправления). Осужденный не занимал должность в органах местного самоуправления, а осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов. При указанных обстоятельствах суд неверно назначил дополнительное наказание.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Тимофеева О.А. по п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Назначить Тимофееву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов сроком на 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тимофеев О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10. 2009 № 19 уголовная ответственность по статье 286 УК РФ наступает лишь за такие действия должностного лица, которые явно, то есть очевидно для самого лица, выходят за пределы его полномочий. Признак явности является обязательным элементом состава и подлежит доказыванию.
Суд же этот признак фактически не устанавливал, подменив его выводом о противоправности заключённых дополнительных соглашений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.
Судом установлено, что он имел право заключать контракты и подписывать дополнительные соглашения, однако счёл превышением полномочий сам факт изменения порядка зачета аванса дополнительными соглашениями № 7, 8, 9, 10, 10/1, 13. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что все дополнительные соглашения заключались не по его произвольному усмотрению, а на основании и во исполнение распоряжений Администрации г. Улан-Удэ как органа, осуществляющего функции учредителя: № 366-р от 27.05.2022, № 802-р от 28.10.2022, № 405-р от 16.06.2023, № 843-р от 20.12.2023, № 895-р от 27.12.2023. К каждому соглашению имеется лист согласования, подписанный должностными лицами учреждения (главным бухгалтером, начальником производственно-технического отдела, куратором объекта и другими).
Решения об изменении порядка зачёта аванса принимались не единолично им, а вырабатывались коллегиально, на заседаниях оперативного штаба, что оформлялось протоколами. Коллективный характер принимаемых решений подтверждается показаниями руководителя подрядчика Свидетель №8 пояснившего, что решение принималось совместно с заказчиком. В условиях, когда он действовал во исполнение обязательных для него как руководителя учреждения решений вышестоящих органов и коллегиального штаба, подлежала применению ст. 42 УК РФ об исполнении приказа или распоряжения, однако этот вопрос судом не рассматривался.
Судом оставлено без оценки независящее от сторон обстоятельство, а именно введение в 2022 году антироссийских санкций, повлёкшее невозможность поставки предусмотренного проектом импортного оборудования, необходимость его замены на аналоги, корректировку проектной документации и повторное прохождение государственной экспертизы, что подтверждено показаниями свидетеля Б. О.И. Именно эти обстоятельства, в силу п.8 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 прямо допускали в 2022- 2024 годах изменение существенных условии контракта на строительство и реконструкцию, в том числе изменение размера аванса, так и изменение порядка приемки и оплаты выполненных работ. Отклонив этот довод, суд нарушил требования п.2 ст.307 УПК РФ.
Также, судом не дана оценка тому, что он действовал в обстановке, близкой к состоянию крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), в целях недопущения срыва отопительного сезона в условиях режима, требовавшего завершения работ в кратчайшие сроки. Устранение реальной угрозы теплоснабжению населения за счёт отступления от порядка зачёта аванса при полном отсутствии у него личной выгоды подлежало оценке как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность деяния либо исключающее его преступность. Правовые доводы стороны защиты о применении статей 39 и 42 УК РФ в приговоре не разрешены.
Считает, что суд необоснованно установил признак иной личной заинтересованности, мотивировав его желанием показать себя грамотным руководителем, способным исполнять социально значимые контракты. Этот вывод содержит неустранимое внутреннее противоречие, поскольку в приговоре (стр. 57) суд также установил, что он действовал для продолжения работ, в целях своевременного отопительного сезона и обеспечения жителей города и социальных объектов теплом и горячей водой.
Формулировка о желании показать себя грамотным руководителем применима к любому добросовестному руководителю и не является конкретным личным мотивом, противопоставленным интересам службы.
Судом неверно установлен факт нахождения жителей Советского и Железнодорожного районов г.Улан-Удэ под угрозой отсутствия отопления. Ничьи права не нарушены, объект построен и введен в эксплуатацию. Никакой личной заинтересованности у него не было.
Также не согласен с квалифицирующим признаком «причинение тяжких последствий, который суд обосновал исключительно размером ущерба бюджету в сумме 634 832 779,20 рубля, недостоверность этой суммы автоматически исключает и сам квалифицирующий признак. Что касается угрозы необеспечения теплоснабжением, то она носит гипотетический характер, поскольку тепломагистраль № 3 запущена в сентябре 2023 года, объект эксплуатируется, ни один отопительный сезон 2022-2026 годов не сорван, чрезвычайная ситуация не наступила. Это подтверждено показаниями куратора объекта Свидетель №10, мэра г. Улан-Удэ Свидетель №7, получившего акт готовности города к отопительному сезону и подтвердившего работу теплотрассы в штатном режиме без технологических нарушений, показаниями свидетеля Свидетель №2
Размер ущерба исчислен арифметически неверно и вопреки выводам самой экспертизы. Суд определил ущерб как разницу между ценой контракта 1 002 236 935,20 рубля и стоимостью работ оформленных по формам КС-2, в сумме 367 404 156 рублей, что и составило 634 832 779,20 рубля. Однако согласно заключению эксперта № 32/25 органом строительного контроля, ФБУ «РосСтройКонтроль», приняты работы на сумму 457 466 494,80 рубля. Разница между принятыми строительным контролем и оформленными по КС- 2 работами составляет 90 062 338,80 рублей. Это фактически выполненные и подтверждённые строительным контролем работы, неоформленные по КС-2 исключительно из-за непредставления подрядчиком исполнительной документации. Суд эту сумму из ущерба не исключил.
Заключение эксперта № 32/25 носит вероятностный характер, поскольку эксперт прямо указал, что стоимость невыполненных работ точно установить невозможно. Следовательно, достоверный размер ущерба заключением не установлен, приговор в этой части основан на предположении.
Вывод о размере ущерба суд обосновал тем, что выплату 634 832 779,20 рублей он не оспаривал, однако неоспаривание факта перечисления аванса подрядчику не равнозначно признанию наличия и размера ущерба.
О недостоверности размера ущерба свидетельствует и то, что по делу фигурирует не менее пяти несовпадающих сумм: 634 832 770,20 рубля по обвинению и приговору, 611 663 200 рублей по акту проверки Контрольно-счётной палаты, 590 084 244 рубля как стоимость непринятых работ по акту обследования от 11.11.2024, 44 748 535,20 рублей как стоимость невыполненных работ по тому же акту и 173 285 127,52 рубля как стоимость невыполненных работ по заключению эксперта № 32/25, что исключает вывод суда о достоверном установлении размер ущерба. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Перечисленные средства не являются безвозвратно утраченными. Взыскание неотработанного аванса с ООО ПСК «<...>» осуществляется в арбитражном порядке (дела № А45-31321/2024, № А10-6982/2024 и др.), в отношении подрядчика введена процедура банкротства, требования учреждения включены в реестр требований кредиторов. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями прервана самостоятельным виновным поведением подрядчика: как показал куратор объекта Т.Н.А. реконструкция не завершена по вине ООО «ПСК «<...>», а контракт расторгнут в 2024 году по инициативе самого заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязательств. Приобщенные определения арбитражного суда суд отклонил одной фразой о том, что они не исключают виновности, без какого-либо анализа, чем нарушил статьи 87, 88 и 307 УПК РФ.
Приговор содержит неустранимое противоречие относительно принадлежности ущерба. Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил из обвинения указание на причинение федеральному и республиканскому бюджетам, однако вменил ему причинение ущерба муниципальному бюджету в полном размере 634 832 779,20 рублей, не пересчитав сумму. Между тем из дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2022 к контракту (пункт 3.4) и показаний свидетеля Б. О.И. следует, что финансирование осуществлялось за счёт средств бюджетного кредита из федерального бюджета. Средства имели межбюджетное, федерально-республиканское происхождение и лишь доводились до муниципального уровня, а при неисполнении контракта подлежат возврату в вышестоящий бюджет, а не в муниципальный.
Считает, что при отсутствии умысла на явный выход за пределы полномочий и при отсутствии личного мотива, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
Так, в основу обвинения положено заключение строительно-технической экспертизы № 32/25, которое является недопустимым доказательством. Сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушены еёо права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Кроме того, суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, констатировал, что экспертиза проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении, что сведений о невозможности её проведения в государственном учреждении в деле не имеется и по этой причине отказал во взыскании с него 220 000 рублей издержек. Таким образом, одно и то же заключение оценено судом одновременно как полноценное доказательство его вины и как порочное при решении вопроса об издержках.
Привлечение МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ за те же действия, то есть за изменение существенных условий контракта, с назначением наказания в виде предупреждения свидетельствует о том, что компетентный государственный орган оценил эти события как административное правонарушение минимальной общественной опасности. Отклонив данное обстоятельство формальной ссылкой на то, что юридическое лицо не тождественно его руководителю, суд не оценил его применительно к степени общественной опасности вменённого ему деяния.
Кроме того, судом немотивированно отклонены ходатайства и доводы стороны защиты о применении постановления Правительства РФ № 680, о значимости решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что является нарушением ч.4 ст.7, 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.
Отказ суда в применении положений статей 64, 73, а также ч. 6 ст.15 УК РФ мотивирован формально. Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что даёт основание для применения к нему статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд не обсудил возможность применения ст. 53.1 УК РФ, что является существенным нарушением закона при назначении наказания.
Изменение меры пресечения на заключение под стражу мотивировано лишь фактом назначения наказания в виде реального лишения свободы, без обсуждения предусмотренных статьями 97 и 108 УПК РФ оснований.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что в связи с несогласием с заключением эксперта № 32/25 от 29.12.2025, стороной защиты заключено Соглашение с ИП П.А.С. (судебный эксперт, инженер-строитель), на производство исследовательской работы (Техническая рецензия), экспертного заключения № 32/25 от 29.12.2025 г. Исходя из выводов Эксперта-строителя П.А.С. нормативные требования, предъявляемые для проведения строительно-технических экспертиз, в заключении № 32/25 от 29.12.2025 г. экспертом М.А.Ю. не соблюдены. Имеются значительные нарушения и ошибки исследовательской, технической и арифметической базы.
Также считает, что эксперт М.А.Ю. вышел за рамки своих экспертных полномочий и не ответил на поставленные следователем вопросы.
Так, из постановления следователя СО по Железнодорожному району СУ СК РФ Ч.Т.Б. следует, что эксперту был поставлен вопрос об установлении видов и объема выполненных (невыполненных) работ по Муниципальному контракту 224/1. Однако эксперт фактически уклонился от ответа на поставленный вопрос и произвел исследование видов и объема выполненных (невыполненных) работ, в рамках акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Тем самым экспертом М.А.Ю. не был дан полноценный ответ на вопрос о видах и объемах выполненных (невыполненных) работ на всём участке от ТЭЦ-1 до ТК-3.
Кроме того, эксперт М.А.Ю., в исследовательской и мотивировочной части заключения указал, что установить объем невыполненных работ не представилось возможным. Данный вывод о невозможности определения видов и объема невыполненных, на всём участке исследования, в виду отсутствия актов приемки и исполнительной документации не обоснован и ничем не мотивирован.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 32/25 от 29.12.2025 по основаниям, изложенным в исследовании «Техническая рецензия» эксперта-строителя П.А.С., является недопустимым доказательством.
Кроме того, в целях установления фактической суммы причиненного государству ущерба 03.08.2026 стороной защиты было заключено Соглашение с АНО «Единый экспертноправовой центр» с целью проведения финансово-экономического исследования по представленным материалам уголовного дела ....
Для производства финансово-экономического исследования экспертам АНО «ЕЭПЦ» были предоставлены копии следующих документов: экспертного заключения № 32/25 от 29.12.2025, муниципальный контракт с дополнениями, заключение АУ РБ «Госэкспертиза», акты о стоимости выполненных работ, проектно-сметная документация и иные материалы уголовного дела ....
Исходя из выводов Заключения финансово-экономической экспертизы АНО «ЕЭПЦ» № 0039/5-2-2026 от 11.08.2026 в соответствии с условиями Муниципального контракта 224\1 от 02.06.2022 и 14-ю дополнительными соглашениями, подрядчиком не были выполнены работы по реконструкции на объекте ПНС 3-1. Данные работы были проавансированы Заказчиком на общую сумму 44 433 997,20 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная его действиями, составляет не более 44 433 997,20 рублей. С учетом того, что работы на объекте ПНС 3-1. были частично окончены, за исключением насосных установок, сумма ущерба должна быть еще ниже.
Кроме того, суд не учел наличие у него заболевания «<...>», в связи с которым он проходит лечение в психотерапевтическом Центре «<...>» на постоянной основе. При таком заболевании больному требуется постоянный уход, квалифицированное медицинское наблюдение, прием соответствующих медицинских препаратов, отсутствие стрессовых ситуаций и покой. Таких условий в рамках изоляции от общества он получить не сможет. Данное заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы (код <...> п.3.1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54).
На стадии предварительного следствия в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления состояния его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Данное обстоятельство судом проигнорировано.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.293 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Сотников Б.Д. в интересах Тимофеева О.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неподтверждения выводов суда исследованными доказательствами.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеев О.А. виновен в превышении должностных полномочий, выраженных в том, что он из иной личной заинтересованности осуществил оплату бюджетных денежных средств ООО ПСК «<...>» в размере 634 832 779 рублей 20 копеек за работы, которые не приняты ФБУ «Росстройконтроль», повлекших за собой причинение тяжких последствий в виде причинения ущерба бюджету г. Улан-Удэ в этом размере и существенного нарушения прав и законных интересов граждан - жителей Советского и Железнодорожного районов г. Улан-Удэ.
Из показаний свидетелей К. и Б., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что директор МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Тимофеев О.А. допустил финансовые нарушения, связанные с порядком оплаты аванса, а также оплатил неподтвержденные исполнительной документацией работы на 682 млн. рублей, которые не были приняты ФБУ «Росстройконтроль», вместе с тем указанные лица не сообщали о том, что работы на указанную сумму не выполнены.
В ходе предварительного следствия проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 29.12.2025 № 32/25, заключение которой положено в основу обвинительного приговора.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что для производства экспертизы осуществлено 2 выезда: 24.09.2025 с 13 часов до 14 часов и 07.11.2025 с 11 часов до 12 часов 15 минут, то есть всего экспертом затрачено 2 часа 15 минут для исследования объекта экспертизы. Как в исследовательской, так и в вводной части заключения эксперт указал, что установить объем невыполненных работ не представилось возможным. Считает, что эксперт уклонился от фактического осмотра объекта и ограничился приведением сведений ФБУ «Росстройконтроль», которым указано, что работы не приняты, при этом не отмечено, что эти работы не выполнены вовсе.
Понятие невыполненные и непринятые работы не тождественны друг другу, непринятие работ не свидетельствует об их отсутствии и не может расцениваться как реально наступившее последствие, следовательно не может вменяться в качестве причиненного ущерба. Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии этих работ, таким образом, вывод о том, что действиями Тимофеева О.А. причинен ущерб на сумму непринятых работ неверен и основан на предположениях.
Кроме того, из судебного решения следует, что работы приняты на сумму 367 404 156 рублей, а из представленных эксперту сведений ФБУ «Росстройконтроль» следует, что работы приняты на сумму 457 466 494, 80 (с учетом НДС).
Более того, в материалах уголовного дела имеются акты о приемке выполненных работ, на которых имеется оттиск печати ФБУ «Росстройконтроль», согласно которым общая сумма принятых ФБУ «Росстройконтроль» работ составила 382 123 684 рубля. Таким образом, выводы суда о размере причиненного ущерба не соответствуют материалам уголовного дела, судом фактически не проверялись и основаны на предположениях.
Обращает внимание на то, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы использовались нормативно-правовые акты, утратившие законную силу.
Так, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») утратило силу 06.10.2020, ГОСТ Р 21.1101-2013 не действует с 01.01.2021, СП 45.13330.2012 - с 01.08.2020, СП 48.13330.2011 - с 25.06.2020, СП 14.13330.2014 - с 01.08.2020, СП 30.13330.2016 - с 01.09.2021, СП 131.13330.2012 - с 31.07.2020, неверно применен СП 25.13330.2020 ввиду отсутствия на территории г. Улан-Удэ вечномерзлых грунтов, СП 22.13330.2016, СП 47.13330.2016 не действовали на дату составления проектной документации. Между тем своды правил, предусматривающие проектирование и выполнение работ на тепловых сетях (СП 124.13330.2012, СП 74.13330.2024), не применялись. Указанное свидетельствует о неверности приведенных в экспертизе выводов.
Сам по себе факт непринятия строительных работ не свидетельствует об их невыполнении, не подтверждает причинение имущественного ущерба и не образует существенного нарушения охраняемых уголовным законом прав и интересов.
Доводы стороны защиты о наличии законных оснований для заключения указанных в приговоре дополнительных соглашений должным образом не проверены.
Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены требования, к принимаемым объектам теплоснабжения и теплопотребляющих установок.
29.11.2023 Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) выдано разрешение № 350-4701-26544-1123-вр, в котором указано, что возможность ввода в эксплуатацию объекта участков теплосети и тепломагистрали № 3 соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 24 Правил, введенных названным Постановлением Правительства РФ.
В частности, введенный в эксплуатацию объект соответствовал абз. 3, 4, 6, 7 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающего состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики.
В связи с изложенным не согласен с выводом суда о реальном наступлении последствий в виде причинения имущественного ущерба на сумму 634 832779, 20 рублей.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», информационное письмо Минфина России от 06.10.2023 № 24-06-09/95116, статью 65.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», автор жалобы, указывает, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о хищении субподрядчиком денежных средств, оплаченных ООО «ПСК <...>» денежных средств, для выполнения контрактных обязательств (т. 1 л.д. 168-169). Эти обстоятельства судом не оценены, между тем они свидетельствуют о наступлении независящих от заказчика обстоятельств.
Таким образом, вывод суда о том, что Тимофеев О.А. ни при каких обстоятельствах не мог внести изменения существенных условий в названные дополнительные соглашения, а его действия носили явный характер, не могут быть расценены как доказанные.
Сомнительным остается вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан - жителей Советского и Железнодорожного районов г. Улан-Удэ, выраженных в угрозе отсутствия отопления, поскольку преступные последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ, должны фактически наступить, мнимая угроза не может быть расценена как наступившее последствие.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ни один житель Советского или Железнодорожного районов г. Улан-Удэ не допрошен ни свидетелем, ни потерпевшим. Сведения о том, что эти лица обращались в компетентные органы с жалобами (заявлениями) об отсутствии отопления в их домах, нарушении их прав и законных интересов, связанных с отоплением их жилых помещений, уголовное дело не содержит. Также никто не признан потерпевшим из числа представителей органов муниципального управления, способных сообщить о том, что бюджету причинен значительный ущерб. Таким образом, вмененные Тимофееву О.А. в качестве преступных последствий, существенные нарушения прав и законных интересов жителей Советского или Железнодорожного районов г. Улан-Удэ основаны на предположениях.
Также не согласен с выводом суда о совершении Тимофеевым О.А. преступления из иной личной заинтересованности, выраженной в желании показать себя грамотным руководителем, способным исполнять социально значимые контракты. Никто из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, не сообщил о том, что Тимофеев О.А. извлекал или хотел извлечь какую-либо для себя выгоду неимущественного характера. В качестве мотива преступления, выдаваемого за иную личную заинтересованность, суд указал желание Тимофеева О.А. «показать себя грамотным руководителем, способным исполнять социально значимые контракты». Между тем в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что Тимофеев рассчитывал получить повышение по службе, сохранить занимаемую должность, приобрести иные преимущества либо удовлетворить какие-либо личные интересы. Напротив, приведенная судом мотивация свидетельствует исключительно о намерении обеспечить выполнение социально значимого проекта в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Просит приговор суда в отношении Тимофеева О.А. отменить.
В возражениях государственный обвинитель Гармаев Т.Э. полагает доводы апелляционных жалоб защитника Сотникова Б.Д., осужденного Тимофеева О.А. несостоятельными, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённого Тимофеева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора:
- показания свидетеля К. А.Н., являющейся инспектором контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ, о том, что в начале 2024 года была проведена проверка объекта по «Реконструкции системы теплоснабжения <...> с закрытием котельных: 1 этап строительства. Реконструкция тепломагистрали №3: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3». В рамках контрольного мероприятия проверено исполнение муниципального контракта, которым была предусмотрена выплата аванса в размере 50%, затем дополнительными соглашениями размер аванса был доведен до 60%. Изначально договором был предусмотрен зачет аванса из сумм, предъявленных к оплате, то есть каждый раз, когда «Улан-Удэстройзаказчик» делал оплату, они должны были учесть аванс. В ходе проверки установлено, что аванс в сумме 611 663,2 тыс. рублей не отработан, поставлялось оборудование в связи со сложившимися условиями российского производства, в связи с чем получилась разница в цене, но был принят акт о приемке выполненных работ КС-2 по завышенной цене, после их проверки МУП «Улан-Удэстройзаказчиком» было сделано уточнение, были скорректированы суммы поставленного оборудования, но деньги ПСК «<...>» не вернули. В дополнительных соглашениях были изменения в части цены контракта, учета аванса или нет, срока окончания работ, последний срок был до 25.06.2024. В дополнительных соглашениях решать вопрос о незачете аванса нельзя, поскольку эти условия оговорены первоначальным контрактом, и они являются существенными. Изменить существенные условия контракта можно только в соответствии с ФЗ-44 «О закупках». По результатам проверки составлен акт, который был подписан МУП «Улан-Удэстройзаказчик», они с актом проверки согласились, результаты проверки также были направлены в ФНС. Контракт был заключен между «Улан-Удэстройзаказчик» и ПСК «<...>» на реконструкцию системы теплоснабжения в <...> с закрытием котельных и реконструкцию тепломагистрали № 3 на сумму 1 002236 тыс. рублей. Фактически система отопления была запущена, город без отопления не остался, но акты выполненных работ представлены не в полном объеме, в связи с чем невозможно высказаться все работы были выполнены или нет, работы приняты не были. На момент проверки были представлены акты выполненных работ на сумму 390 миллионов рублей, т.е. на 30 % от всего объема работ, однако помимо этого ПСК «<...>» было выплачено еще 611 млн руб., то есть сумма контракта была оплачена полностью. В последующем контракт расторгнут. Денежные средства по контракту были выделены из федерального бюджета. Распорядителем бюджетных средств являлся Комитет по строительству Администрации <...>, при нецелевом расходовании денежных средств деньги должны вернуться в бюджет;
- показания свидетеля Б. О.И., являющейся инспектором контрольно-счетной палаты <...>, согласно которым весной 2024 года она участвовала в проведении проверки соблюдения действующего законодательства при заключении муниципального контракта «Реконструкция системы теплоснабжения <...> с закрытием котельных: 1 этап строительства. Реконструкция тепломагистрали ...: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3». Контракт был заключен между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «ПСК «<...>». Отмечает два основных нарушения: «Улан-Удэстройзаказчиком» были произведены авансовые платежи без предоставления подтверждения выполнения генеральным подрядчиком работ в объеме произведенного ранее авансового платежа: первый аванс был 441237 тыс. руб., второй авансовый платеж - в октябре 2022г., затем 04.07.2023г. и 08.08.2023г. в общей сложности эти три платежа на сумму 241169 тыс. руб. Эти авансовые платежи произведены в нарушений условий контракта, поскольку первоначальный аванс не учтен муниципальным учреждением, не вычтен из объема выполненных работ. Второе нарушение заключалось в том, что 4-мя дополнительными соглашениями внесены изменения в существенные условия контракта в части, непроведения зачета аванса из сумм, предъявленных к оплате. Условиями муниципального контракта предусмотрено, что зачет аванса вычитается пропорционально сумме из предъявленных актов выполненных работ, то есть когда ПСК «<...>» предъявлял акт приемки выполненных работ КС-2, этого зачета не было, таким образом аванс, который выдали первоначально, не был удержан. Изначально аванс предусмотрен в размере 50%, затем было заключено доп.соглашение и аванс увеличен до 60%. Сумма контракта была перечислена, основная составляющая - это авансовые платежи в размере 682 419006 рублей и 390 млн. рублей, которые подтверждены справками о приемке выполненных работ. Изменение существенных условий контракта, в основном регламентируется ФЗ ..., но авансирование в нем не указано. Проверкой установлено, что работы в полном объеме не выполнены, точно знает, что не проведено благоустройство и что-то с пуско-наладочной станцией, вместе с тем, сумма контракта выплачена полностью в размере 1002 миллиона рублей, из них путем авансирования - 682 миллиона рублей и приняты работы на 390 миллионов рублей. Финансирование муниципального контракта было из федерального бюджета в рамках инфраструктурных проектов, было заключено соглашение между Минстроем РБ и городским округом «Город «Улан-Удэ». При неисполнении контракта «Улан-Удэстройзаказчик» должен вернуть деньги Комитету по строительству, а те Минстрою, которые возвращают деньги в федеральный бюджет. Акт проверки был подписан МУ «Улан-Удэстройзаказчик» без разногласий, в тот момент руководителем был Тимофеев. При проверке акты выполненных работ имелись, но их не пропускал Росстройконтроль, по каким причинам ей неизвестно, т.е. они не были приняты, в связи с чем при проведении проверки они не учитывались, поскольку не было отметки Росстройконтроля, что не позволяло их оплатить, но они были подписаны «Улан-Удэстройзаказчиком» и ПСК «<...>»;
- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, главный бухгалтер и начальник правового отдела МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которым муниципальный контракт № 224/1 от 02.06.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения <...> с закрытием котельных….» заключен между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ПСК «<...>». Финансирование производилось за счет средств инфраструктурного бюджетного кредита, распорядителем которых является Комитет по строительству <...>. Изначально контракт был заключен на 882500 000 рублей, в последующем цена контракта менялась, итоговая сумма составила 1002236935,20 рублей. Контракт предусматривал аванс в размере 50 %, далее по распоряжению Администрации <...> аванс составил 60 %. Сумма контракта была выплачена полностью, в связи с чем образовалась задолженность из-за выплаченного аванса и последующей оплаты выполненных работ без удержания аванса, подрядчик не смог предоставить выполнение. На каждое неудержание аванса было заключено дополнительное соглашение, в которых были прописаны условия аванса, подписанные Тимофеевым. В последующем удержания производились, но этого не хватило, чтобы перекрыть всю сумму выплаченного аванса. 04.10.2024 указанный муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ООО ПСК «<...>» не исполняло свои обязательства по контракту, не представлена исполнительная документация, согласованная с «Росстройконтроль» на выполненные работы, не выполнены пуско-наладочные работы;
- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 - главный инспектор и инспектора строительного контроля по РБ ФБУ «РосСтройКонтроль», о том, что в разные периоды с января по осень 2022 года от Росстройконтроля проводили проверку работ на соответствие проектной и нормативной документации по работам по реконструкции системы теплоснабжения в <...> на основании контракта с «Улан-Удэстройзаказчиком» от 2022 года. Заказчиком по объекту был МУ «Улан-Удэстройзаказчик», подрядчиком ПСК «<...>». Еженедельно составлялись акты проверок, где указывались замечания и несоответствия, связанные с выполнением работ не в соответствии с проектной документацией, отступлением от проектной документации и несвоевременным оформлением исполнительной документации по выполненным работам подрядчиком. При отсутствии исполнительной документации акты КС-2 не подписывали.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что исполнительные документы не были представлены, поскольку часть работ произведена не в соответствии с проектом, процедура освидетельствования была нарушена, начиная с разработки земли, подрядной организацией был нарушен порядок, то есть они откопали и без предъявления этих работ продолжили последующие работы по укладке лотков. Они выявили, что теплотрасса лежит не в тех отметках, как заложено проектом, то же самое было с трубой, хотя где-то мешали существующие теплотрассы, произведена замена трубы, в этой связи вносились изменения в проект. Имелись отставания от графика, работы в зимний период не проводились, поскольку не позволяла технология. Работы по данному объекту проводятся до настоящего времени, кем именно не знает.
Из показаний свидетеля З. также следует, что ею составлялись акты о замечаниях и устранении замечаний. Замечания касались армирования, которое делалось не по проекту, в основном все касалось проектной документации, замечания исправляли, основное замечание, которое не было исправлено - не представление исполнительной документации на все скрытые работы. Часть была выполнена, она ее подписывала, но КС-2 она подписывала только на те работы, которые были выполнены и была исполнительная документация, были и замечания о том, что работы выполнены, но исполнительной документации не было, в том числе по ПНС;
- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Б.О., Л.С.А., подтвердивших, что сумма контракта была полностью оплачена генеральному подрядчику - ООО ПСК «<...>»;
- Заключение строительно-технической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой объемы работ, выполненных ООО «ПСК «<...>» и принятых инспекторами строительного контроля по <...> по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения <...> с закрытием котельных: 1 этап строительства. Реконструкция тепломагистрали ...: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3» в стоимостном выражении составляет 457 466 494,80 руб. (с НДС). ??По формам КС-2 оформленным ООО ПСК «<...>» и подтвержденные Актами освидетельствования скрытых работ и представителями ФБУ «РосСтройКонтроль» - составляет 367 404 156,00 руб.; не оформлено по формам КС-2, но подтвержденным представителями стройконтроля, ФБУ «РосСтройКонтроль», в связи с отсутствием исполнительной документации - составляет 90 062 338,80 руб. Стоимость работ, не выполненных ООО ПСК «<...>», по объекту в рамках исполнения Муниципального контракта - точно установить не возможно, в связи с тем, что: ??нет подтверждения выполнения работ Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных контролирующей организацией; отсутствуют Акты гидравлических испытаний трубопроводов и запорной арматурой при запуске системы в работу; отсутствуют Акты пусконаладочных работ системы напорных трубопроводов при запуске системы в работу; отсутствуют Акты пусконаладочных работ систем автоматизации управления системами на проверку системы на холостом ходу и пуске системы в работу; система частотных преобразователей находится под арестом судебных приставов; невозможно проверить систему, расположенную в заглубленной части объекта, без проведения её запуска в работу; данная система проверялась перед засыпкой, земляными работами;
- протоколом осмотра предметов от 15.04.2925, которым осмотрены Муниципальный контракт № 224/1 и дополнительные соглашения к нему №№ 1-14, протоколом осмотра предметов от 16.04.2925, которыми осмотрены распоряжения Администрации г. Улан-Удэ № 366-р от 27.05.2022, № 802р от 28.10.2022, № 405-р от 16.06.202, № 843-р от 20.12.2023, № 895-р от 27.12.2023 с приложенными документами, протоколами осмотра мест происшествия, другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Должностное положение Тимофеева О.А. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела и никем не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев О.А. в период со 02.08.2022 по 01.09.2025, являясь должностным лицом - директором «МУ «Улан-Удэстройзаказчик», достоверно зная, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 224/1 от 02.06.2022, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Проектно-Строительная Корпорация «<...>» (генеральный подрядчик) на реконструкцию объекта капитального строительства ИКЗ ... (реконструкция системы теплоснабжения <...> с закрытием котельных...), после перечисления ООО «ПСК «<...>» аванса в размере 441250000 рублей, последующее авансирование выполняемых работ, возможно было только после подтверждения генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа, после подтверждения выполнения генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа, в нарушение условий указанного контракта и действующего законодательства, в отсутствие подтверждения генеральным подрядчиком выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа, действуя из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные обязанности, подписал платежное поручение № 1296 от 31.10.2022, на основании которого 31.10.2022 УФК по РБ неправомерно был перечислен последующий авансовый платеж по муниципальному контракту № 224/1 от 02.06.2022 в размере 88 250 000 рублей. В последующем Тимофеев О.А., зная о том, что сумма выданного аванса подлежит вычету при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, действуя из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, заключил дополнительные соглашения, которыми неправомерно изменены условия контракта, а именно порядок и сроки оплаты по контракту, порядок зачета аванса: №№ 7, 8, 9, 10, которыми не учитывался зачет ранее выплаченного аванса при оплате по актам выполненных работ от 20.06.202, от 18.08.2023, от 13.09.2023, от 14.09.2023; №№ 10/1,13, 14, которыми зачет ранее выплаченного аванса при оплате по актам выполненных работ от 16.12.2023, от 27.12.2023, 19.01.2024 учитывался частично. Во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений на основании платежных поручений, неправомерно подписанных директором Тимофеевым О.А., а также неосведомленном о преступном умысле Тимофеева его первым заместителем, УФК по РБ неправомерно перечислены ООО «ПСК «<...>» денежные средства еще на общую сумму 427 736 925,2 рубля, при этом зачет аванса в соответствии с дополнительным соглашением №№ 7, 8, 9, 10, 11, зачет аванса в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 10/1, 13 к контракту произведен не в полном объеме, а также при неподтверждении Генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ в объеме авансового платежа.
Таким образом, при превышении должностных полномочий Тимофеев О.А. действовал умышленно и осознавал, что совершенные им действия явно выходят за пределы его полномочий в связи с отсутствием необходимых для их совершения условий.
В результате неправомерных действий директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Тимофеева О.А. по выплате ООО «ПСК «<...>» последующих авансовых платежей при ранее не отработанном авансовом платеже, а также по невычету аванса из сумм очередных платежей, причитающихся ООО «ПСК «<...>», повлекло нарушение п.1.1 контракта, а именно необоснованную выплату ООО «ПСК «<...>»» всей стоимости контракта в размере 1002236 935, 20 рублей, при том, что принято работ по контракту на общую сумму 367404156 рублей, а работы на сумму 634832779, 20 рублей не приняты. 17.09.2024 муниципальный контракт № 224/1 на реконструкцию объекта капитального строительства ИКЗ ... от 02.06.2022 расторгнут МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в одностороннем порядке. ООО «ПСК «<...>» не имеет возможности окончить реконструкцию Объекта, необоснованно выплаченные денежные средства в бюджет не возвращены.
Указанные незаконные действия Тимофеева О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в угрозе не обеспечения теплоснабжением жителей Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, социальных объектов, при эксплуатации объекта при незавершенной реконструкции, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства, затраченные на реконструкцию Объекта, израсходованы полностью и неэффективно, при этом реконструкция Объекта не завершена. Кроме того, действиями Тимофеева О.А. причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного бюджету бюджетной системы Российской Федерации (муниципальному бюджету), в общем размере 634 832 779, 20 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, указанные в приговоре последствия, наступившие в результате незаконных действий Тимофеева О.А., судом первой инстанции установлены правильно. Кроме того, угроза необеспечения теплоснабжением жителей Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, социальных объектов, при эксплуатации объекта теплоснабжения при незавершенной реконструкции, послужила одним из оснований для расторжения МУ «Улан-Удэстройзаказчик» муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д. 260).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все дополнительные соглашения заключались не по его произвольному усмотрению, а на основании и во исполнение распоряжений Администрации г. Улан-Удэ № 366-р от 27.05.2022, № 802-р от 28.10.2022, № 405-р от 16.06.2023, № 843-р от 20.12.2023, № 895-р от 27.12.2023, были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты как к показаниями свидетеля Екимовского, так и исследованными материалами уголовного дела, согласно которым указаний о неудержании аванса распоряжения Администрации г.Улан-Удэ не содержат.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий контракта является верным, поскольку сведений о возникновении в ходе исполнения муниципального контракта № 224/1 независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, позволяющих согласно муниципальному контракту и постановлению правительства № 680 от 16.04.2022, изменить существенные условия договора, суду не представлено, непредвиденных обстоятельств не установлено, короткий отопительный сезон, вывод денежных средств субподрядчиком, вопреки позиции стороны защиты к таковым не относятся.
С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 39, 42 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционного представления о несогласии с выводом суда о том, что действия Тимофеева О.А. не нарушили права и законные интересы организаций, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Как следует, из предъявленного Тимофееву А.О. обвинения, существенное нарушение прав и законных интересов МУ «Улан-Удэстройзаказчик» выразилось в неисполнении муниципальным учреждением своих функций заказчика при строительстве Объекта, в дезорганизации деятельности учреждения, которое вынуждено принимать меры к возврату необоснованно уплаченных денежных средств ООО «ПСК «<...>», а также в заключении иных контрактов по завершению реконструкции объекта.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сведений о существенном нарушении прав и законных интересов МУ «Улан-Удэстройзаказчик», дезорганизации его деятельности суду не представлено, а наличие исковых требований о возврате денежных средств по указанному контракту, заключение нового контракта для завершения реконструкции объекта не свидетельствуют о дезорганизации работы учреждения либо существенном нарушении их прав, а подтверждают лишь деятельность учреждения в соответствии с уставными целями.
Также несостоятельным является довод апелляционного представления о необоснованном исключении судом из квалификации действий Тимофеева О.А.- совершение преступления из корыстной заинтересованности.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
В судебном заседании установлено, что какого-либо вознаграждения Тимофеев за инкриминируемые ему действия не получал, иной материальной составляющей его действия не содержали, доказательств этого суду не представлено, также не представлено данных и о том, что он действовал в целях обогащения подрядчика - ООО «ПСК «<...>» для исполнения последним условий муниципального контракта, в связи с чем суд обоснованно исключил из объема предъявленного Тимофееву обвинения совершение преступления из корыстной заинтересованности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении Тимофеевым преступления из иной личной заинтересованности нашло свое подтверждение, поскольку в целях своевременного начала отопительного сезона, обеспечения жителей г.Улан-Удэ, социальных объектов горячей водой и отоплением его действия были вызваны стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в желании показать себя грамотным руководителем, способным исполнять социально-значимые контракты, связанные с реконструкцией объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Размер причиненного ущерба бюджету г.Улан-Удэ в сумме 634832779, 20 рублей, которые выплачены ООО «ПСК «<...>» авансовыми платежами при отсутствии документов, подтверждающих принятие работ на указанную сумму, судом установлен верно на основании исследованных доказательств, в том числе дополнительных соглашений, платежных поручений, показаний свидетелей, а также показаний подсудимого, подтвердившего оплату ООО «ПСК «<...>» всей суммы, предусмотренной муниципальным контрактом. При этом с учетом позиции государственного обвинителя из объема обвинения Тимофеева О.А. судом обоснованно исключено указание на причинение ущерба федеральному и республиканскому бюджету.
Судом дана правильная оценка доводам стороны защиты о привлечении МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта, то есть за те же действия, как не подтверждающие невиновность подсудимого, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, что не исключает уголовной ответственности руководителя организации за нарушение требований закона.
Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза № 32/25 назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, сомневаться в правильности ее выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что экспертиза носит вероятностный характер, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об использовании экспертом М.А.Ю. при проведении экспертизы нормативных документов, утративших силу, а также о неприменении сводов правил, предусматривающих проектирование и выполнение работ на тепловых сетях, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку выводы эксперта о видах, объемах и стоимости выполненных (невыполненных) работ, согласуются с актом обследования выполненных работ (т.2 л.д. 76), справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 16-45), Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 224/1 от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 257-261).
Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое могло быть реализовано в ходе дальнейшего производства по делу.
Приобщенные к апелляционной жалобе осужденного Техническая Рецензия Заключение Специалиста по результатам анализа заключения эксперта № 32/25 от 29.12.2025, выполненное П.А.М., а также Акт экспертного финансово-экономического исследования № 0039/5-2-2026 от 11.08.2026 по материалам настоящего уголовного дела, выполненного экспертом Т.А.В., получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием для признания заключения эксперта № 32/25 недопустимым доказательством или назначения повторной экспертизы.
Заключения специалиста П.А.С., Акт экспертного исследования Т.А.В. были получены вне рамок уголовного процесса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ специалист П.А.М., эксперт Т.А.В. предупреждены не были, финансово-экономическое исследование проведено по незаверенным копиям документов. Кроме того, заключение специалиста является технической рецензией на результаты экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, а содержащиеся в заключении специалиста выводы - попыткой дать иную оценку представленным суду доказательствам. Между тем к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционных жалоб о фактическом вводе в эксплуатацию объекта участков теплосети и тепломагистрали № 3 на основании разрешения № 350-4701-26544-1123-вр от 29.11.2023, выданного Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не опровергает выводы суда о доказанности виновности Тимофеева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы жалобы о хищении субподрядчиком денежных средств, оплаченных генеральному подрядчику ООО «ПСК «<...>» для выполнения контрактных работ, не являются предметом проверки и оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
Действия Тимофеева О.А. судом правильно квалифицированы по п.п.«в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности. Оснований для переквалификации действий Тимофеева О.А. на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
С учетом характеризующих данных в отношении Тимофеева О.А., в том числе ответ на запрос из РПНД, согласно которому на учете в данном учреждении он не состоит, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния не имеется.
Наказание Тимофееву О.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Тимофееву О.А. наказание, судом признаны: неудовлетворительное состояние здоровья его, его супруги и близких родственников, ввиду имеющихся заболеваний, инвалидность матери, осуществление ухода за своими близкими родственниками и близкими родственниками супруги, положительные характеристики, пожилой возраст подсудимого, оказание посильной помощи детям и внукам, в том числе дочери, супруг которой принимает участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие благодарностей и дипломов, отсутствие судимости.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Тимофееву О.А. в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вид наказания санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ не предусмотрен, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Тимофееву О.А. основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.
Отбывание наказания Тимофееву О.А. в колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников оснований для применения к Тимофееву О.А. положений ч.2 ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации.
Данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены по настоящему делу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, Тимофеев О.А. совершил преступление, занимая должность директора Муниципального Учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» и в силу своих должностных полномочий выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном Учреждении.
Суд первой инстанции, лишив Тимофеева О.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов в органах местного самоуправления неправильно применил уголовный закон, поскольку такой запрет уголовным законом не предусмотрен.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Тимофееву О.А. дополнительного наказания по п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Тимофеева О.А., адвоката Сотникова Б.Д. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя Гармаева Т.Э. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года в отношении Тимофеева Олега Анатольевича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Тимофееву О.А. по ст.286 ч. 3 п. «в,е» УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гармаева Т.Э., апелляционные жалобы осужденного Тимофеева О.А., адвоката Сотникова Б.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: