ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Бадмаева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Герасимчук Галины Николаевны к Чертову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Челябинска в интересах Герасимчук Г.Н. обратился в суд с иском к Чертову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован тем, что Прокуратурой Центрального района г. Челябинска на основании обращения Герасимчук Г.Н. изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ, по результатам чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана Герасимчук Г.Н., тайно похитило денежные средства с банковского счета ФИО7 в сумме 220 000 руб., принадлежащие последней, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Денежные средства были списаны с банковского счета №, принадлежавшие Герасимчук Г.Н., которая осознав, что ее обманули, обратилась в ФИО8 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признан потерпевшей. Денежные средства зачислены на банковскую карту №, открытую на имя Чертова Н.Н., последний же мер к блокированию карты в случае утери либо к уведомлению ФИО9 об использовании карты-счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования карты/счета в преступных целях не принял. Таким образом, Чертов Н.Н., как владелец банковской карты получил от Герасимчук Г.Н. денежные средства в сумме 220 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены владельцу. Герасимчук Г.Н. является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Просит взыскать с Чертова Н.Н. в пользу Герасимчук Г.Н. денежные средства, являющими неосновательным обогащением в размере 220 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Муйского района Республики Бурятия Бадмаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные иску.
Материальный истец Герасимчук Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Чертов Н.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации последнего возвращено в суд по причине истечения срока хранения. При этом, гражданское дело направлено из другого суда по подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика является Муйский район Республики Бурятия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес которого направлялось судебное извещение по месту регистрации, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
Суд, выслушав старшего помощника прокурора района Бадмаева Д.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно похитило денежные средства в сумме 610 000 руб. с банковского счета ФИО10 и ФИО11 открытые на имя Герасимчук Г.Н., причинив последней ущерб в значительном размере.
Герасимчук Г.Н. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Герасимчук Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником компании ФИО12 и предложившего улучшить качество услуг, подключив сотовую связь 5G, после чего связал с якобы оператором, которая давала указания о производстве необходимых действий, таких как включение демонстрации экрана, что она и сделала, после чего экран потемнел и появилась надпись «загрузка 5G», с этого момента она не могла совершать никаких действий с мобильным телефоном. После нескольких манипуляций, она прервала разговор, впоследствии выяснилось, что с ее счетов были совершены переводы на общую сумму 990 743,18 руб. (230 743,18 руб., 380 000 руб., 300 000 руб. и 80 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило заявление от Герасимчук Г.Н. об обращении в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу похищенных денежных средств.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Герасимчук Г.Н. следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:45:04 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 220 000 руб. получателю Чертову Н.Н. на карту №.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перевод от имени Герасимчук Г.Н. с ее счета денежных средств в сумме 220 000 руб. на банковский счет ответчика Чертова Н.Н. совершен помимо воли последней, под влиянием обмана, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Чертова Н.Н. и в соответствии с положениями норм действующего законодательства подлежат взысканию в пользу истца.
Достоверных доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств, подтверждающих закрытие или блокировку банковской карты Чертовым Н.Н. материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Герасимчук Галины Николаевны к Чертову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чертова Николая Николаевича (№) в пользу Герасимчук Галины Николаевны (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Будаева В.М.