АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Перовой и Гошиновой Э.И., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Дымпилова Р.В., его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № 1175, ордер № 1127559, потерпевшей Ц.О.В., при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2026 года апелляционные жалобы адвоката Цыбикова Б.Б. в интересах осужденного Дымпилова Р.В., осужденного Дымпилова Р.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2026 года, которым
Дымпилов Р.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Дымпилова Р.В., мнение адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., потерпевшей Ц.О.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дымпилов Р.В. признан виновным в том, что 6 февраля 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в у. Хойтобэе, Иволгинского района Республики Бурятия, в ходе возникшей ссоры из-за аморального поведения Ц.С.В., который высказал в адрес Дымпилова Р.В. оскорбительные выражения в нецензурной форме и показывал оскорбительные жесты рукой, Дымпилов Р.В. на почве возникший личных неприязненных отношений к Ц.С.В. нанес тому множество ударов кулаками по голове, причинив Ц.С.В. - тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому правого полушария ((объем до 100 см3) по клиническим данным, кровоподтек вокруг правого глаза, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружным и нижним поверхностям правых лобной, теменной и височной долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой затылочной доли, по наружной и нижней поверхностям левой затылочной доли, очаг ушиба вещества мозга по нижней поверхности правой лобной доли, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшую к смерти.
8 февраля 2026 года в 09 часов 20 минут Ц.С.В. скончался в ходе оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова».
Смерть Ц.С.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и повреждением вещества головного мозга.
Между смертью Ц.С.В. и действиями Дымпилова Р.В. имеется прямая причинная связь.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дымпилов Р.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков Б.Б. в интересах осужденного Дымпилова Р.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что в показаниях Дымпилов Р.В. неоднократно указывает, что Ц.С.В. при выходе из дома падал с крыльца на землю. О данном обстоятельстве также указывала свидетель Б.У.С., которая слышала грохот с крыльца.
По данному падению Ц.С.В., следователь более подробно не выясняла у обвиняемого Дымпилова Р.В. (в какую сторону падал Ц., какими части тела ударялся, на что падал и т.д.). Соответственно по поводу именно данного падения при назначении СМЭ следователь не поставила соответствующий вопрос.
Суд не дал оценку данному обстоятельству, хотя обязан был провести судебное следствие, вызвать судебно-медицинского эксперта и задать вопросы по СМЭ, поскольку в заключении СМЭ № 246 от 27.04.2026 указано: смерть Ц.С.В. наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате ЗЧМТ, субдуральная гематома правого полушария, кровоподтек вокруг правого глаза, диффузное субарохноидальное кровоизлияние по наружной и нижней поверхности правых лобной, теменной и височной долей. Повреждения головы указаны только с правой стороны, возникают много вопросов к суд-мед.эксперту. Кроме того, в заключении СМЭ указано учитывая локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений сформирование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста не исключено.
Суд не дал оценку противоречию в показаниях свидетеля Л.Б.С., данными в ходе следствия и в ходе судебного заседания, которые имеют существенные противоречия. Суд также не дал оценку показаниям обвиняемого Дымпилова Р.В., который показал в ходе судебного заседания, что Ц.С.В. кулаками не бил, а бил его правой ладонью. Кроме того, необходимо отметить, что суд не выяснил наличие или отсутствие государственных наград, поскольку Дымпилов Р.В. является <...>, имеет <...>, впоследствии признан не годным к военной службе.
В апелляционной жалобе осужденный Дымпилов Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел длительность аморального поведения потерпевшего Ц. по отношению к нему и создание Ц. длительной психотравмирующей ситуации, он еще не оправился от ранений, полученных им <...>, так как вернулся домой в июне 2025 года.
Кроме того, он не желал причинять тяжкий вред здоровью Ц., тем более он исключал саму возможность причинения им смерти Ц., то есть предвидение в данном случае носит абстрактный характер, что и следует из обжалуемого приговора фактически, но должной оценки судом не получено.
Вместе с тем из приговора ( стр.17) следует, что смерть Ц.С.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома правого полушария объемом до 100 куб.см.)… формирование которой при падении с высоты собственного роста не исключено». «Данная травма сформировалась прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти…» что исключает отсутствие причинно-следственной связи наступления смерти Ц. от его рук, а не от его удара Ц. об пол, что вносит такое сомнение, которое не было устранено судом первой инстанции и не может быть устранено судом второй инстанции.
Кроме того, из приговора видно, что при формальном наличии адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., адвокатской защиты у него фактически не было. Ни одного довода «защитника» в приговоре нет, что повлекло лишение подсудимого судебной защиты от неосновательного обвинения.
9 февраля его привезли из <...> оперативные сотрудники, во время беседы оперативники проверяли его кулаки на наличие характерных повреждений, но у него кулаки были без повреждений, и они стали задавать вопросы: «Чем он бил Ц.?». В случае, если бы он бил Ц. кулаком руки, то повреждения были бы. Оперативные сотрудники на медицинское освидетельствование его не возили. Он сейчас понимает, что медицинское освидетельствование должно было быть по закону, и было бы в его пользу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дымпилова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Суд правильно обосновал выводы о виновности Дымпилова Р.В. на его показаниях, данных на досудебной стадии в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в части даты, времени, места, количества нанесения ударов Ц.С.В., которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Дымпилову Р.В. прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от Дымпилова Р.В. и его защитника не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью.
Доводы Дымпилова Р.В. о том, что он следователю давал показания о нанесении удара Ц. ладонью, а не кулаком, являются необоснованными и опровергаются показаниями следователя С.Л.Д., показавшей, что Дымпилов давал показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно, в присутствии защитника, показания отражены с его слов, по окончании допросов он знакомился с ними, замечаний, заявлений от него и его защитника не поступало. В связи с этим показания Дымпилова Р.В. в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в суде, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Кроме того, выводы суда о виновности Дымпилова Р.В. подтверждается показаниями потерпевших Ц.О.В. и Ц.Д.Ш., показавших, что у Ц.С.В. произошел конфликт с Дымпиловым, последний ударил Ц., при этом скорую помощь ему не вызвал.
Из показаний свидетеля Б.Б.В. следует, что в ходе разговора по телефону с Дымпиловым слышал, как последний наносил удары Ц. за высказанные им нецензурные слова и оскорбления. Кроме того, сам Дымпилов говорил ему, что нанес удары Ц., Дымпилов вел себя агрессивно по отношению к Ц., при этом Ц. просил Дымпилова его не бить, от последнего удара Ц. упал и захрипел, больше не встал, оставив Ц. в доме, Дымпилов ушел домой, скорую помощь Ц. не вызвал.
Из показаний свидетеля С.Б.Б. установлено, что Дымпилов ему сообщил, что у него произошла ссора с Ц., он ударил Ц. один раз кулаком по голове, отчего С. захрапел. Дымпилов просил его вызвать скорую С., а сам уехал в <...>, сказав, что не хочет с этим связываться, так как у него есть статья. Зайдя в дом, он видел Ц. со следами крови, тот не просыпался.
Свидетель Б.У.С. показала, что ей от Дымпилова стало известно, что он нанес удар Ц., от которого он упал и захрапел, скорую помощь Дымпилов сам Ц. не вызвал, только на следующий день попросил С. вызвать скорую.
Свидетеля Л.Б.С., который являлся очевидцем конфликта между Дымпиловым и Ц. у магазина «Удачный», показал, что Дымпилов нанес Ц. жестко два раза кулаком по лицу, отчего Ц. упал на землю.
Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Дымпилова в суде не установлено.
Достоверность заключения судебно-медицинских экспертиз у суда обоснованно не вызвало сомнения, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертизы и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Согласно исследованной судом судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.С.В. следует, что при осмотре трупа в бюро СМЭ и проведении исследования у Ц. никаких старых травм головы не обнаружено, в том числе в стадии заживления.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Дымпилов Р.В.действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровьюЦ.С.В., нанес ему удар ладонью по голове, за одежду вытащил Ц. из машины, ударив его головой о землю, затем нанес ему с достаточной силой множество ударов кулаками по голове, от которых трижды потерпевший падал, в результате последнего удара Ц. упал и ударился головой об пол.
Об умысле Дымпилова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им значительного количества ударов в жизненно-важный орган - голову.
Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается формирование закрытой черепно-мозговой травмы у Ц.С.В. при падении с высоты собственного роста, на которую ссылается сторона защиты, не опровергает виновность Дымпилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Ц. причинен именно умышленными целенаправленными действиями Дымпилова, который нанес удар ладонью по голове Ц., с силой вытащил его из автомобиля, ударив головой о землю, нанес множество ударов кулаком по голове Ц..
Вместе с тем Дымпилов Р.В., нанося телесные повреждения, не предвидел последствий своих действий в виде смерти Ц.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, то есть проявил неосторожность по отношению к наступившим последствиям.
Мотивом преступления послужили неприязненные отношения Дымпилова Р.В. к Ц.С.В., возникшие в результате аморальных действий потерпевшего Ц.С.В., который показывал оскорбительный жест рукой Дымпилову, высказал в адрес Дымпилова, его брата Б. оскорбительные выражения в нецензурной форме.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дымпилова Р.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Дымпилова Р.В. ввиду неоказания ему в суде полноценной юридической помощи.
Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Дымпилов был обеспечен квалифицированной юридической помощью. В порядке ст. 51 УПК РФ следователем, а затем судом первой инстанции Дымпилову был назначен в качестве защитника - адвокат Бимбаева Ц-Д.Б., которая согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела надлежащим образом осуществляла его защиту, отстаивая позицию Дымпилова Р.В. в соответствии с ее полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ. При этом ее позиция по рассматриваемым вопросам не имели расхождений с позицией осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.
Осужденный не возражал против защиты его прав и законных интересов указанным адвокатом. Письменного отказа Дымпилова от участия защитника Бимбаевой Ц-Д.Б. в материалах дела не имеется и в протоколе судебного заседания такого отказа также не содержится.
При назначении наказания Дымпилову, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и наличие инвалидности, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, участие <...>, удовлетворительные характеристики его личности по месту регистрации от главы МО СП «<...>», от руководителя практики ГБПОУ «<...> агропромышленный техникум», от председателя Ассоциации Ветеранов и <...>, главы КФХ И.Л.Е., а также от родственников и односельчан, возраст его матери, оказание ей помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а именно указания места совершения преступления и обстоятельств нанесения ударов Ц.С.В. и их количество.
Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ временно исполняющего обязанности командира <...> ... Ф.И., согласно которому Дымпилов Р.В. <...>.
Вместе с тем участие Дымпилова Р.В. в <...> учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, как пояснил в суде защитник осужденного, подтверждающих документов о наличии у Дымпилова Р.В. <...> не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не установлено.
Таким образом, назначенное Дымпилову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что аморальные действия Дымпилова Р.В. оказали влияние на поведение осужденного. Однако в судебном заседании установлено аморальное поведение потерпевшего Ц.С.В.
Данное указание является технической опечаткой и подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2026 года в отношении Дымпилова Р.В. – изменить.
Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда на аморальные действия Дымпилова Р.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Цыбикова Б.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Дымпилов Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: