РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года пгт.Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., с участием истца индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны, представителя истца по доверенности Зубарева И.Ю., ответчика Буянтуевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны к ООО «Икибзяк», Буянтуевой Тамаре Федоровне, индивидуальному предпринимателю Беловол Людмиле Адамовне, Васянович Любови Петровне о взыскании убытков, по заявлению индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель Шункова О.П. с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Буянтуевой Т.Ф., индивидуального предпринимателя Беловол Л.А. (далее ИП Беловол Л.А.) в пользу индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны убытки в размере 1950060 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Саламатиным С.А. и индивидуальным предпринимателем Шунковой О.П. (далее ИП Шункова О.П.) был заключен договор аренды нежилого помещения №№, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение предоставлено арендатору ИП Шунковой О.П. для использования под розничную торговлю обувью и одеждой.
21.12.2022г. произошел залив указанного обувного магазина по адресу: <адрес>. Залив произошел из соседнего помещения данного здания. В результате затопления указанного нежилого помещения часть находившейся в помещении обуви была повреждена, у части утрачена упаковка (коробка). В результате уничтожения потребительской упаковки обуви (коробок) были утрачены средства ее идентификации, в результате чего реализовать данную обувь невозможно. Кроме того, из обращения ИП Саламатина С.А. в ООО «Икибзяк» 26.12.2022г. на который ему был дан ответ, что на участках теплотрассы ведущих к зданию: <адрес> аварий не было, утечка произошла вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк», прорыв произошел в месте присоединения теплотрассы в помещении, принадлежащем ИП Саламатину С.А. Местом прорыва трубопровода является обратный трубопровод присоединения объектов по адресам №. Согласно Приложения №№ к договору №№, заключенному 01.10.2022г. между ООО «Икибзяк» и Беловол Л.А., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается: наружная плоскость стены здания <адрес> на вводе трубопроводов теплоснабжения, трубопроводы от камеры УТ -1/2б до наружной плоскости стены здания <адрес> относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк», все примыкающие к трубопроводам присоединения, находящиеся за границей раздела, в т.ч. для объекта Беловол Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, относятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников инженерной системы теплоснабжения. Согласно Приложения №№ к договору №№, заключенному 01.04.2020г., между ООО «Икибзяк» и Буянтуевым Александром Владимировичем, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается: обратные фланцы запорной арматуры в тепловой камере №, для объекта: <адрес> (Запорная арматура тепловой камеры относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк».
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2023 г. принят отказ истца от исковых требований к индивидуальному Саламатину С.А., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2023 г. привлечено в качестве соответчика ООО «Икибзяк».
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия привлечена в качестве соответчика Васянович Л.П.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия привлечены в качестве третьих лиц ИП Саламатин Сергей Александрович, Администрация МО "Муйский район".
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия произведена замена третьего лица Администрации МО "Муйский район" на его правопреемника администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Шункова О.П., ее представитель по доверенности Зубарев И.Ю., участвующий путем видеоконференсвязи исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили по доводам изложенным в исковом заявлении. Указали, что в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>., арендуемого индивидуальным предпринимателем Шунковой О.П. товар, который находился в помещении, поврежден и утрачен товарный вид, что свидетельствовало о невозможности его реализации. Данный поврежденный товар истца был утилизирован, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу, тогда как ИП Шункова О.П. предположить не могла о том, что сторона ответчика обратиться с заявлением о восстановлении срока для обжалования данного решения и после чего, вышестоящая инстанция отменит данное решение и настоящее дело будет судом рассматриваться вновь. Кроме того, участок трубопровода на котором произошел прорыв, эксплуатируется ответчиками ИП Беловол Л.А., и Буянтуевой Т.Ф. и ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию имущества явилось причиной данной аварии и, как следствие затопление магазина истца и порчи имущества, принадлежащего истцу. Факт затопления данного помещения уже являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела №2-2/2024, по которому вынесено решение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и тут отсутствует необходимость его доказывания, и вина ответчиков ИП Беловол Л.А., и Буянтуевой Т.Ф. установлена. Полагают, что размер ущерба истцом подтвержден представленными письменными доказательствами. Кроме того, имеется видеозапись после залития (аварии) магазина, съемка, которой осуществлялась непосредственно истцом Шунковой на свой телефон (смартфон) 21.12.2022г., откуда видно в каком состоянии находится помещение и товар, упаковка и т.д. Просят иск удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Ранее в судебном заседании ответчик Буянтуева Т.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения товара. Имеющийся в материалах дела перечень поврежденного товара и степень его порчи, предоставленные фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте съемки. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры без подписи продавца и покупателя. Отсутствуют документы подтверждающие закупку обуви, отсутствуют акты приема-передачи товаров предпринимателя-продавцу, а также перечень иных документов. Также документы подтверждающие ущерб представленные истцом фальсифицированы. Считает вина в заливе помещения не доказана, поскольку заинтересованными лицами представлены фальсифицированные доказательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании свидетель ФИО33. показал, что работает инженером по приборам учета ООО «Икибзяк», 21.12.2022г. произошла авария в подвальном помещении здания по <адрес>, где произошел излив теплоносителя в находящегося там обувного магазина «Найди себе пару». После данной аварии он заходил в данный магазин обуви и видел, что там было сыро и влажно.
В судебном заседании свидетель ФИО34П. показал, что работает главным инженером в ООО «Икибзяк», конкретно дату не помнит, в декабре 2022 года произошла авария, впоследствии было затопление магазина обуви и вследствие чего имущество там находящееся испорчено. Данная авария произошла, в связи с порывом трубопровода, который идет на магазин «Влатас».
В судебном заседании свидетель ФИО35. показала, что в 2024 году она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Шунковой О.П. в обувной магазин «Найди себе пару», где видела испорченную-поврежденную обувь на складе и ей пояснили, что это последствия залития водой из системы горячего водоснабжения, вследствие чего данная обувь пришла в негодность. Ей известно от других продавцов о том, что в декабре 2022 года было затопление помещения данного магазина обуви. 11 августа 2024 года индивидуальным предпринимателем Шунковой О.П. вывозилась данная испорченная обувь на утилизацию на грузовике с белой будкой. На ее взгляд данный ущерб истцу составил более 1 млн. рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО36. показала, что она ранее работала представителем по доверенности у ИП Саламатина С.А., который являлся собственником помещения, в котором располагался обувной магазин «Найди себе пару». 21 декабря 2022 года было затопление магазина ИП Шунковой О.П. «Найди себе пару», где вся находившаяся там обувь была затоплена. ИП Саламатин разрешил перенести поврежденную обувь за решетку в этом же подвале. ФИО37. в свою очередь помогала переносить всю испорченную обувь в другое место за стеной магазина, в этом же подвальном помещении. Там обувь сушили тепловыми пушками около 2-3 месяцев. В помещении магазина была сырость, вода текла с потолка, со стен, в связи с чем поменяли потолки. На свой взгляд оценивает ущерб причиненный истцу на 2 млн. рублей. Лично она принимала заявление и как представитель от ИП Саламатина участвовала в ревизии, которая проводилась около 3 дней, где по несколько часов она там находилась, поскольку было достаточно большое количество поврежденной от затопления обуви. Также ей известно о том, что от арендаторов помещений, под которыми находится магазин обуви и помещение, где находилась испорченная(поврежденная) обувь, стали поступать жалобы на сырость и неприятные запахи.
В судебном заседании свидетель ФИО38. показала, что в августе 2024 года она работала в администрации и направилась по работе в прокуратуру, т.к. необходимо было доставить документы. Проходя мимо обувного магазина ИП Шунковой увидела, что рядом с магазином стоит грузовая белая машина. По возращении из прокуратуры, которая находится рядом с данным магазином обуви увидела, что данный грузовик до сих пор стоит около этого магазина. Тут она подошла с вопросом Шунковой О.П., переезжают ли они, на что последняя ответила, что нет, пояснив при этом, что было решение суда, после которого они утилизируют испорченную обувь, которая пришла в негодность из-за затопления в магазине 2022 года. ФИО39А. видела, как выносили обувь в больших мешках и видно было, чтобы было в мешках большое количество испорченной обуви от которой исходил неприятный запах. Также, ФИО40 ранее приходила в данный магазин обуви и обратила внимание, что там исходит неприятный запах, где ей продавцы пояснили, что в зимнее время в 2022 году было затопление водой магазина.
Не явилась в судебное заседание после перерыва Буянтуева Т.В., извещена надлежаще, уважительности причин не явки суду не представлено.
Не явилась ответчик индивидуальный предприниматель Беловол Л.А., просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем направила в суд заявление.
Не явились представители ООО "Икибзяк", просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем направили в суд заявление.
Не явились представитель истца по доверенности Сафаралиев Р.Д., представитель ответчика по доверенности Попов С.С., представитель ответчика по доверенности Буянтуев А.В., ответчик Васянович Л.П., третьи лица ИП Саламатин С.А., администрация муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связи признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Саламатиным С.А. и индивидуальным предпринимателем Шунковой О.П. заключен договор аренды нежилого помещения №№ от 01.09.2021г., по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение предоставляется арендатору для использования розничной торговли обувью и одеждой. Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок.
21 декабря 2022 года произошел залив помещения магазина «Найди себе пару», расположенного в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ИП Саламатин С.А., арендатор ИП Шункова О.П. на основании договора аренды от 1 сентября 2021г.
Из акта от 21 сентября 2022 года составленного главой муниципального образования «Муйский район» ФИО41И. следует, что при входе в магазин наблюдается сильное парение, со стен и потолка капает вода, полы залиты грязной, ржавой водой. Осмотром установлено, что из соседнего подвального помещения проникает горячая вода из системы отопления, в котором обнаружена течь в месте соединения трубопроводов из полипропилена и стали. В результате горячая вода залила подвальное помещение, затем проникла в соседнее помещение магазина.
Из справки главного инженера ООО «Икибзяк» ФИО42П. следует, что в период с 19.12.2022 по 22.12.2022 аварийных ситуаций в работе Центральной котельной пгт.Таксимо, Муйского района, Республики Бурятия не зафиксировано.
01.09.2021г. между индивидуальным предпринимателем Саламатиным С.А. и ИП Шунковой О.П. заключен договор аренды №№. Предмет договора – нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>1. Согласно п.2.2 ссудополучатель (Васянович Л.П.) обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.
01.12.2022 г. между ИП Саламатиным С.А. и Васянович Л.П. заключен договор безвозмездного пользования подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2 ссудополучатель (Васянович В.П.) обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.
ООО «Икибзяк» оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в пгт.Таксимо, Муйского района Республики Бурятия для населения, бюджетных и прочих потребителей.
Ответчик Буянтуева Т.Ф. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу:<адрес>».
Ответчик Беловол Л.А. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Из материалов дела следует, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2024г., отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.05.2024г. решение суда от 29.01.2024г. по гражданскому делу №2-2/2024 (№33-1459/2024) и принявшим новое решение, которым Буянтуевой Т.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Саламатина С.А. взыскан ущерб в размере 53040,50 руб., судебные расходы в размере 25228 руб., всего 78268,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Икибзяк», Васянович Любовь Петровне отказано.
Из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.05.2024г. по гражданскому делу №2-2/2024 (№33-1459/2024) следует, что материалами дела подтверждается, что истец Саламатин С.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе подвала, площадью № кв.м. 01 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Саламатиным С.А. и ИП Шунковой О.П. заключен договор аренды №№, Предмет договора – нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Ежемесячная арендная плата составляет 40000 рублей.
В 2002 году ответчики Буянтуева Т.Ф., Беловол Л.А. проложили трубопровод системы отопления к торговым павильонам, путем врезки к элеваторному узлу, расположенному при вводе в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> который далее выходит из подвального помещения и проходит под землей в торговый павильон по адресу: <адрес>. Указанный участок разводки сети отопления (трубопровод обслуживает лишь вышеуказанные торговые павильоны, иных потребителей не имеется). Факт строительства трубопровода подтверждается технической документацией и исковыми заявлениями Буянтуевой Т.Ф., Беловол Л.А. к Саламатину С.А. о возложении обязанности.
21 декабря 2022 года произошел залив помещения магазина «Найди себе пару», расположенного в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>. Собственником помещения является Саламатин С.А., арендатором ИП Шункова О.П. на основании договора аренды от 1 сентября 2021г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения - подвала, в том числе магазина (ИП Шунковой) является течь на транзитном тубопроводе системы отопления от тепловой камеры № до потребителей по адресам: <адрес> собственниками которых являются Буянтуева Т.Ф., Беловол Л.А. Прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов <адрес> на расстоянии в пределах 40 сантиметров от внутренней поверхности наружной стены здания по <адрес> Таким образом, непосредственными причинителями вреда являются ответчики Буянтуева Т.Ф., Беловол Л.А., поскольку спорный участок тепловых сетей построен по их инициативе и за счет личных средств для хозяйствующих субъектов. – торговых павильонов, в связи с чем указанные лица в силу абз.1 п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрели право собственности на это имущество, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием тепловых сетей – трубопровода.
Данные выводы подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы о том, что причиной залива 21 декабря 2022 года явилась течь на транзитном трубопроводе системы отопления, показаниями свидетеля ФИО43 о том, что прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов <адрес> на расстоянии в пределах 40 сантиметров от внутренней поверхности наружной стены здания по <адрес> внутри подвального помещения, показаниями свидетеля Васяновича о том, что причиной течи явился порыв в системе отопления, а именно в стальной трубе в связи с износом, фотографиями места порыва. Иных доказательств опровергающие выводы суда не представлено.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вместе с тем, доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков Буянтуевой Т.Ф., Беловол Л.А., нет.
Таким образом, бездействие Буянтуевой Т.Ф., Беловол Л.А, которые надлежащим образом обязанности возложенные ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 года №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - нести бремя содержания принадлежащего имущества, принимать меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, не исполняли, за имуществом (трубопроводом) не следили, повлекло за собой образование течи в трубопроводе и как следствие затопление горячей водой помещения магазина.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Беловол Л.А. – Попова С.С., Буянтуевой Т.Ф. – без удовлетворения.
В указанном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово о несогласие кассаторов с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Васяновича В.П. о проведении ремонта трубопровода с заменой части труб на полипропиленовые с согласия ответчиков об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, как владельцев данного трубопровода, которые в силу закона обязаны принимать меры к его надлежащему содержанию, исключающему возникновение аварий не свидетельствуют и основанием к освобождению их ответственности за причиненный истцу вред не являются.
Так, при вынесении решения от 29.01.2024 г. Муйский районный суд Республики Бурятия не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность договора теплоснабжения, представленного ООО «Икибзяк», при том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия была проведена также оценка доказательств, также проверены доводы Буянтуевой Т.Ф. относительно границ ответственности сторон. Также судебной коллегией отмечено, что договор, на который ссылается заявитель прекращен 31.12.2021г., тогда как затопление нежилого помещения произошло 21.12.2022года.
Суд критически относится к доводам ответчика Буянтуевой Т.Ф. о недопустимости договора теплоснабжения, как доказательства, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ только суду предоставлены полномочия оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика Буянтуевой Т.Ф. касательно оспаривания представленных доказательств в опровержении причастности Буянтуевой Т.Ф. и ИП Беловол Л.А. к произошедшему факту залива судом не принимаются и не подлежат оценке повторно, поскольку данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.05.2024 г. по гражданскому делу №2-5/2024(33-1459/2024) (где ответчиками являлись Буянтуева Т.Ф. и Беловол Л.А.), в части залива принадлежащего на праве собственности Саламатину С.А. нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, где был расположен магазин обуви «Найди себе пару» ИП Шунковой О.П., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Данные обстоятельства зафиксированные в судебном акте, обязательны для суда и не могут быть пересмотрены.
Факт залива помещения магазина обуви Шунковой О.П. установлен и доказан указанным решением суда.
Так, данные ответчики являлись ответчиками и по вышеуказанному делу и они не могут оспаривать факт того, что залив магазина произошел и что они являются виновниками.
Таким образом, суд считает, что между наступившим ущербом ИП Шунковой О.П. и виновным поведением Буянтуевой Т.Ф., ИП Беловол Л.А. имеется причинно-следственная связь.
Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Буянтуева Т.Ф., ИП Беловол Л.А., оснований для возложения на ООО «Икибзяк», Васянович Л.П. ответственности за данную аварию на участке сети, не относящимся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, Васянович Л.П. не установлено.
Поскольку факт затопления помещения магазина обуви, а также виновность ответчиков Буянтуевой Т.Ф., ИП Беловол Л.А. установлены вышеуказанным решением суда данные обстоятельства принимаются судом в качестве бесспорных.
Оснований для назначения графологической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика Буянтуевой Т.Ф., в договоре теплоснабжения заключенный между ООО «Икибзяк» и Буянтуевой Т.Ф. от 01.12.2021 г. суд не усматривает, поскольку обстоятельства вышеуказанного затопления являлись уже предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-2/2024, в связи с чем они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Также, суд, отказывает по указанным основаниям в ходатайстве об исключении из числа доказательств договор теплоснабжения заключенный между ООО «Икибзяк» и Буянтуевой Т.Ф. от 01.12.2021 г., кроме того, действующее процессуального законодательство не предусматривает такой возможности суда при исследовании доказательств, как исключение какого-либо доказательства.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как указывает истец ИП Шункова О.П., в результате затопления помещения горячей водой, в котором ею осуществлялась торговая деятельность, произошла порча товара – это уничтожение потребительской упаковки, утрата товарного вида.
В обоснование заявленных требований о размере причиненных убытков истец предоставил расчет с указанием наименования бренда/артикула поврежденной обуви.
В подтверждении указанного, представлена опись поврежденного имущества с идентификационными характеристиками, счета - фактуры о приобретении указанного товара, подлинники товарных накладных за период с 2021 по 2022 г.г. <данные изъяты>»; счет - фактуры <данные изъяты> платежные поручения <данные изъяты> в количестве 147 листов, платежные поручения <данные изъяты> в количестве 39 штук, Платежные поручения <данные изъяты> в количестве 66 штук; акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год между <данные изъяты>» и ИП Шункова О.П.; акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между <данные изъяты> и ИП «Шункова О.П.; декларации о соответствии товаров.
Суд принимает во внимание пояснения истца ИП Шунковой О.П. о том, что поврежденный залитием товар в виде обуви приобретен ею с 2002 года по 2022 год и остальные товарные накладные и счет фактуры за другие периоды не сохранились ввиду данного затопления помещения и восстановить их не предоставляется возможным.
Согласно акту о списании товаров №1 от 24.12.2022 размер убытков составил 1950060 руб.
Кроме того, судом исследовалась представленная истцом видеозапись от 21.12.2022г. после залития помещения, откуда видно состояние магазина и находившегося там имущества, принадлежащее ИП Шунковой - поврежденной обуви, поврежденных коробок для обуви. Данную съемку с помощью смартфона производила истец, при этом пояснив и показав ее в ходе судебного заседания.
Суд принимает, как доказательство указанную видеозапись, поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст.55,59,60,67,77 ГПК РФ.
Суд принимает представленные истцом фотографии (скриншоты), сделанные в день залива 21.12.2022г., в качестве допустимых доказательств в соответствии ст.ст.55,59,60,67,77 ГПК РФ, поскольку они содержат сведения о дате, времени и месте сьемки, отображают повреждения, зафиксированные в акте о заливе и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Оценивая, представленные иные фотографии с изображением повреждений залитием водой товара, коробок (упаковок) в помещении суд не принимает, поскольку фото не позволяют установить, когда именно оно сделано (отсутствует дата, время), поскольку этот период критичен для дела.
Кроме того, из указанных фотографий, представлены две фотографии которые дублируются с вышеуказанными фотографиями (скриншотами), поскольку изображение идентично, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.
Затоплением помещения, арендованного предпринимателем Шунковой О.П., которой причинен ущерб в виде повреждения товара, которые исключают возможность его реализации потребителям, в подтверждение чего представлена опись поврежденного имущества с идентификационными характеристиками, счета-фактуры, о приобретении указанных товаров, товарные накладные, акт об их списании от 24.12.2022 на общую сумму 1950060 руб.
Из приказа от 21.12.2022 ИП Шунковой О.П. следует, что была создана комиссия для определения размера причиненного ущерба в связи с затоплением магазина «Салон обуви» расположенного по адресу: <адрес>, 21.12.2022 в 08ч.00мин. В состав комиссии входили: председатель комиссии ИП Шункова О.П., члены комиссии – бухгалтер ФИО45., продавцы ФИО46., ФИО47. Уведомить письменно и пригласить представителей управляющей компании ООО «Икибзяк» и арендодателя ИП Саламатина С.А.
Из представленных уведомлений ИП Шунковой О.П. от 29.12.2022 адресованных в ООО «Икибзяк» и арендодателю ИП Саламатину следует, что она просит предоставить представителя на ревизии для уточнения причиненного ущерба, нанесенного, в связи с затоплением магазина. Ревизия состоится в ТЦ Норд на первом этаже в 10:00ч. 30.12.2022 в магазине «Салон обуви»
Из представленного заявления ИП Шунковой О.П. от 08.08.2024г. адресованное ООО «ЭкоАльянс» следует, что ИП Шункова О.П. просит о выделении автотранспорта для вывоза списанной обуви на полигон, пришедшей в негодность, в связи с затоплением магазина «Салон обуви» на основании Акта №1 о списании товара от 24.12.2022г.
На указанном заявлении ИП Шунковой имеется рукописный ответ оператора «ЭкоАльянс» ФИО48. из которого следует, что ИП Шунковой О.П. необходимо обратиться к региональному оператору в г.Улан-Удэ, или к частным лицам.
Согласно акта утилизации товара от 12.08.2024 г. ИП Шунковой О.П. была произведена утилизация товара количество и ассортимент которого указан в акте №1 о списании товаров от 24.12.2022г. подписанного комиссией в составе: председателя ИП Шунковой О.П., бухгалтера ФИО49., продавцов ФИО50., ФИО51. и ФИО52. Товар утилизирован путем вывоза на полигон ТБО.
Согласно акта №47 от 12.08.2024 г. заказчик ИП Шункова О.П., а исполнитель ИП ФИО53, как исполнитель осуществил грузоперевозку - вывоз списанного товара на полигон ТБО в 1 рейс, сумма оплаты составила 2000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доводы ответчика Буянтуевой Т.Ф. о факте недоказанности ущерба, в связи с уничтожением вещественных доказательств по вине истца суд, находит несостоятельными, поскольку данный испорченный товар был утилизирован, что подтверждается актами об утилизации и показаниями свидетелей ФИО55., ФИО56А., которые подтвердили факт утилизации испорченного товара в августе 2024 года, учитывая, что затопление произошло в декабре 2022 года.
Кроме того, факт ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО57., который пояснил, что после данного затопления магазина обуви, куда он заходил, в помещении было сыро и влажно, показаниями свидетеля ФИО58., которая указала, что после данного затопления помогала ИП Шунковой переносить в другое помещение для сушки большое количество испорченной обуви, которую оценивает на ее взгляд около 2 млн. рублей.
Также показаниями свидетеля ФИО59., который пояснил, что ему известно о данном затоплении магазина обуви ИП Шунковой О.П., вследствие чего был испорчен товар.
Суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Также надлежащих тому доказательств, стороной ответчика суду не представлено.
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она утилизировала данный поврежденный (испорченный) товар после того, как решение Арбитражного суда Республики Бурятия 29.05.2024г. по настоящему спору вступило в законную силу, и она не предполагала, что в последующем данное решение суда будет отменено вышестоящей инстанцией.
Суд, разрешая ходатайство ответчика Буянтуевой Т.Ф. об исключении из числа доказательств акта об утилизации товара, его отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, действующее процессуального законодательство не предусматривает такой возможности суда при исследовании доказательств, как исключение какого-либо доказательства.
Оснований для назначения товароведческой экспертизы суд не усматривает, поскольку товар истцом утилизирован и отсутствует сам предмет исследования (товар), в связи с чем невозможно провести объективное исследование.
Суд не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы давности документа (выполнения давности подписей) – акта утилизации товара от 12.08.2024 г., акта об утилизации (списанного товара) №47 от 12.08.2024г., поскольку имеющие доказательства позволяют установить истину указанных обстоятельств в данных документах и без экспертизы, и поставленные вопросы не влияют на исход дела.
Кроме того, суд отмечает, что ни за одно из вышеперечисленных ходатайств о назначенных экспертиз заявителями не внесены суммы оплаты на депозит Управления Судебного Департамента Республики Бурятия, поскольку указанная оплата является гарантией оплаты за проведение экспертизы согласно ст.79 ГПК РФ.
Доводы ответчика Буянтуевой Т.Ф. о недопустимости представленные стороной истца счета-фактур поврежденного товара, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам, содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц и позволяют установить факт совершения сделки/передачи товара, данное доказательство получено в соответствии с законом, относится к делу и является достоверным в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Также доводы ответчика Буянтуевой Т.Ф. о недопустимости представленные стороной истца акта о списании товара, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованием закона и отражает реальный хозяйственный факт. Данное доказательство получено в соответствии с законом, относится к делу и является достоверным в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Принимая во внимание сведения, предоставленные в судебном заседании ответчиком Буянтуевой Т.Ф. об оспаривании определения Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2026г., которым в удовлетворении ходатайства Буянтуевой Т.Ф. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу №2-2/2024 отказано, суд отмечает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.04.2026г. данное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2026г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, суд полагает, что установлены все элементы, входящие в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков Буянтуевой Т.Ф. и ИП Беловол Л.А. вследствие причинения вреда, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке в размере 1950060 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы: договор поручения на оказание юридических услуг от 25.01.2023г., акт оказания юридических услуг от 20.05.2024г., расписка в получении денежных средств по договору, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 370000 руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на подготовке и в судебных заседаниях в судах первой инстанции, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Буянтуевой Т.Ф., индивидуального предпринимателя Беловол Л.А. оплаченная истцом госпошлина в сумме 32531 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны к ООО «Икибзяк», Буянтуевой Тамаре Федоровне, индивидуальному предпринимателю Беловол Людмиле Адамовне, Васянович Любови Петровне о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Буянтуевой Тамары Федоровны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Беловол Людмилы Адамовны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны (<данные изъяты>) 1950060 рублей – убытков, 32531 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 160000 руб.- судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Икибзяк», Васянович Любови Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова