РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., при помощнике Довжик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» к Бец К.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с иском к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчиков Бец А.Ю., Бец К.А., Боровикова А.Г. и Боровиковой М.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 799 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга 10 577 рублей 92 копейки, проценты за пользование в размере 9 737 рублей, пени в размере 2 465 рублей 07 копеек, судебные расходы за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 241 рубль 20 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3 736 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав тем, что с ответчиками Бец заключен договор целевого займа на приобретение жилья, исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчиков Боровиковых, но ответчики в добровольном порядке не выплачивают займ и проценты за пользование займом, в связи с чем, должна нести ответственность по образовавшимся долгам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков Бец А.Ю., Бец К.А., Боровикова А.Г. и Боровиковой М.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 237 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга 28 098 рублей 92 копейки, проценты за пользование в размере 27 669 рублей, пени в размере 17 469 рублей 82 копейки, судебные расходы за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 241 рубль 20 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3 736 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» к Бец А.Ю., Бец К.А., Боровикову А.Г. и Боровиковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в районный суд Немецкого национального района Алтайского края по подсудности.
Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт», предъявленные к Бец А.Ю., Боровикову А.Г. и Боровиковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Бец К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и Бец А.Ю., Бец К.А. заключен договор целевого займа на приобретение жилья, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить созаемщикам в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% годовых, а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму проценты.
Займ предоставляется для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в общую долевую собственность, находящиеся по <адрес>
Заемщики ознакомились и согласились с условиями договора займа при его подписании, что подтверждается их подписями в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему займа.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, зачислив на счет № покупателя Бец К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Бец К.А.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в нарушение условий договора займа Бец К.А. ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 237 рублей 74 копейки, из которой основной долг – 28 098 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом – 27 669 рублей, начисленные пени – 17 469 рублей 82 копейки.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 28 098 рублей 92 копейки.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом 27 669 рублей.
Пунктом 12 договора целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчиков за неисполнение обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного, либо просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 469 рублей 82 копейки.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки, размер задолженности по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика неустойку в размере 17 469 рублей 82 копейки.
С ответчика Бец К.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 241 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 736 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бец К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» удовлетворить.
Взыскать с Бец К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 237 рублей 74 копейки, в том числе, основной долг – 28 098 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом – 27 669 рублей, пени – 17 469 рублей 82 копейки, судебные расходы за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 241 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 736 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 83 535 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2026 года.