РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по иску ООО «Тантал» к ООО Управляющая компания «ТЮС» в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С., МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, следователю по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного СУ СК по г. Москве, подполковнику юстиции Гусеву А.Л. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Лагода М.С. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москва возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО Управляющая компания «ТЮС» в особо крупном размере. Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО Управляющая компания «ТЮС», в том числе: <данные изъяты> Постановлением ФИО11 от <адрес> г. продлен арест до принятия итогового решения по делу. Уголовное дело по существу не рассмотрено. ООО Управляющая компания «ТЮС» по уголовному делу не признано подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых). По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ г., результаты которого не обжаловались, недействительными не признавались, между истцом и конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» Лагода М.С. заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись, в том числе транспортные средства, на которые постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия. До настоящего времени записи об аресте сохранены. Между тем, права и интересы налогового органа, который является потерпевшим по уголовному делу и уполномоченным органом (кредитором) в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО УК «ТЮС» ничем не нарушаются, в том числе и потому, что повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов неустановленных лиц перед бюджетом невозможно. Сохранение записей об аресте на имущество ограничивает истца как собственника в распоряжении и пользовании имуществом, препятствует регистрации прав на транспортные средства в органах ГИБДД, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением об освобождении имущества от ареста. Истец, не являясь стороной в уголовном деле, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ. При этом, установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд в порядке гражданского производства. Также, доказательств того, что имущество получено ООО УК «ТЮС» в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) в деле не имеется, так как уголовное дело возбуждено по ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, то есть в сфере экономики. Кроме того, доказательств аффилированности между истцом и ответчиком, злоупотребления правом нет. Учитывая данные обстоятельства, просил освободить от ареста принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ГСУ СК России по г. Москве Джикурашвили И.Г. с требованиями истца не согласился, указал, что разрешение вопроса о снятии ареста, наложенного по правилам уголовно-процессуального законодательства не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, возражения, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года N 813-О и от 25.10.2016 года № 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 831-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ТЮС» Лагода М.С.
ДД.ММ.ГГГГ г. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате ООО УК «ТЮС» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
В собственности ООО УК «ТЮС» находятся и зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>.
В целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, на основании части 1 статьи 115 УПК РФ постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество ООО УК «ТЮС», в том числе на вышеприведенные транспортные средства. Запрещено собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом с установлением запрета уполномоченным органом производить регистрационные действия с указанным имуществом сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., который продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу срок ареста на имущество продлен до принятия итогового решения по существу. При разрешении вопроса о продлении срока ареста, суд принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной деятельности должностных лиц ООО УК «ТЮС» в сфере уплаты налогов, незаконная деятельность осуществлялась, в том числе через ФИО16. Обвиняемому ФИО17. инкриминируется, что он с другим лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, являясь бенефициарными владельцами, косвенно владеющими 100 % доли уставного капитала ООО УК «ТЮС» совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 466 977 622 руб. Законные основания для наложения ареста на имущество третьих лиц – ООО УК «ТЮС» не отпали.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК «ТЮС» в лице конкурсного управляющего Лагода М.С. и ООО «Тантал» заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств. Подписан акт приема - передачи.
Исходя из вышеизложенного, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ. С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Кроме того, проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Вместе с тем, договор купли-продажи спорных транспортных средств между ООО УК «ТЮС» в лице конкурсного управляющего Лагода М.С. и ООО «Тантал» заключен после наложения ареста на имущество.
Вопрос о доказанности или недоказанности получения ООО УК «ТЮС» спорного имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подлежит разрешению судом, в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Тантал» к ООО Управляющая компания «ТЮС» в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С., МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, следователю по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного СУ СК по г. Москве, подполковнику юстиции Гусеву А.Л. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.