РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года село Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В., при секретаре Вилл И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к Михайловой Т.П. и Михайлову А.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просил: признать совместно нажитым имуществом супругов Михайлова А.В. и Михайловой Т.П. движимое имущество - транспортное средство НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №; признать доли в праве собственности по ? доли за каждым из супругов на указанное транспортное средство; обратить взыскание на ? долю Михайловой Т.П. на движимое имущество - указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, мотивировав тем, что ответчики состоят на налоговом учете. В отношении должника Михайловой Т.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 157 401 рубль 61 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленной пени отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 158 653 рубля 72 копейки. Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, у должника Михайловой Т.П. недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства. Михайлова Т.П. состоит в зарегистрированном браке с Михайловым А.В. На Михайлова А.В. зарегистрировано транспортное средство НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, дате регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, рыночная стоимость которого составляет 271 000 рублей. Указанное транспортное средство приобретено и зарегистрировано на имя супруга должника в период брака, считается совместным, доли признаются равными. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено также на долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе имущества. До настоящего времени задолженность Михайловой Т.П. не оплачена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчики Михайлова Т.П. и Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались путем направления по месту регистрации/жительства судебной повестки электронным заказным письмом, срока хранения которого истек, при этом копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебное извещение получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д.51-52, 93-94).
Представитель третьего лица ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте районного суда Немецкого национального района Алтайского края, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
При этом, согласно п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Судом установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено взыскание задолженности за счет имущества Михайловой Т.П., в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 157 401 рубль 61 копейка, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайловой Т.П., о взыскании задолженности за счет имущества в размере 157 820 рублей 31 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайловой Т.П. окончено без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу положений п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.П. состоит в браке с Михайловым А.В.(л.д.45).
Михайлову А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) принадлежит транспортное средство - НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер № (л.д.89).
Иного имущества должника Михайловой Т.П., на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства из материалов дела не установлено. Суд учитывает, что спорное транспортное имущество приобретено и зарегистрировано на супруга должника в период брака, следовательно, данное имущество считается совместным.
Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признает транспортное средство - НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №, совместным имуществом супругов, доли равными, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, выделив и признав за ответчиками право собственности по 1/2 доли (каждому) на автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
В соответствии с п/п 1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как установлено положениями ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, сделан акцент на алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в общем имуществе, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу приведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.
Извещение МИФНС России N 16 по Алтайскому краю, направленное в адрес ответчиков о наличии непогашенной задолженности у Михайловой Т.П. в размере 157 820 рублей 31 копейка с предложением оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является предложением о приобретении долю в общем имуществе, поскольку оно не содержит указание цены и других условий продажи 1/2 доли в указанном автомобиле НИССАН AD, государственный регистрационный номер №.
Требование истца об обращении взыскания на выделенную должнику Михайловой Т.П. 1/2 долю в спорном автомобиле, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не учтено преимущественное право сособственника спорного автомобиля, которое фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли спорного автомобиля и организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли должника. Кроме того, супруг должника Михайлов А.В. не лишен права пользования спорным транспортным средством и преимущественного права выкупить долю в денежном обязательстве должника с публичных торгов, оставив за собой транспортное средство.
Истец в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования – Муниципальный округ Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) к Михайловой Т.П., <данные изъяты> и Михайлову А.В., <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Михайловой Т.П. и Михайлова А.В., транспортное средство - автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
Выделить в собственность Михайловой Т.П. 1/2 долю на автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
Выделить в собственность Михайлова А.В. 1/2 долю на автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
Признать за Михайловой Т.П. право собственности на 1/2 долю на автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
Признать за Михайловым А.В. право собственности на 1/2 долю на автомобиль НИССАН AD, мощностью 87 л.с., 2000 года выпуска, номер кузова – №, государственный регистрационный номер №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Михайловой Т.П., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования – Муниципальный округ Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Михайлова А.В., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования – Муниципальный округ Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Безуглов