АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цыдыповой О.Б., а также при участии прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Иванова Е.А., его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., заинтересованного лица А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.А., адвоката Бухарметова А.Р., заинтересованного лица А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2026 года, которым
Иванов Е.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» без государственного регистрационного знака, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ..., до его конфискации. В указанный период запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.
Арестованное имущество – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» без государственного регистрационного знака, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ..., хранящийся в ООО «Данак», конфискован, обращен в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Иванова Е.А., адвоката Бухарметова А.Р., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мархаевой Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иванов Е.А. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 22.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 08.04.2026 около 22 часов 30 минут возле дома №... по ул.<...> г.Улан-Удэ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI» без государственного регистрационного знака и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л. Иванов Е.А. с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем был направлен в ГАУЗ «РНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результату содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,33 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.А. и его защитник – адвокат Бухарметов А.Р. занимая единую позицию, выражают несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаются, что Иванов Е.А. совершил административное правонарушение на указанном автомобиле ранее, когда автомобиль находился в его собственности. А. приобрела автомобиль у осужденного по договору купли-продажи от 23.02.2026, который недействительным не признан, сторонами не оспаривается. Помимо договора факт передачи Ивановым Е.А. денежных средств и автомобиля А. подтверждается соответствующими расписками. Договор был заключен у ИП «В.» в ТЦ «<...>», где в паспорт транспортного средства была внесена запись о новом собственнике. А. произведена оплата за нахождение автомобиля на штраф-стоянке после его задержания 08.04.2026. Судом достоверно не установлен факт принадлежности спорного автомобиля осужденному. Судом не предприняты исчерпывающие меры по установлению законного собственника автомобиля на момент совершения преступления, не учтены представленные защитой документы и требования законодательства, в нарушение ст.223 ГК РФ неправильно определен момент возникновения права собственности у приобретателя, сделан незаконный вывод о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль. Просят приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 23.02.2026 в ТЦ «<...>» между ней и Ивановым Е.А., она передала ему 600000 рублей, а он ей автомобиль с документами, с этого момента она является законным владельцем автомобиля. Государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль закон не требует. Она записана в качестве собственника автомобиля в ПТС. Закон не содержит запрета на приобретение автомобиля в выходной день либо лицом, не имеющим водительского удостоверения. После 23.02.2026 автомобилем она не пользовалась, при этом он не находился в чьем-либо пользовании, в том числе Иванова Е.А. 07.04.2026 осужденный попросил дать ему автомобиль для того, чтобы установить на него молдинги и перевезти вещи из гаража, однако в тот день автомобиль он ей не вернул. 09.04.2026 от знакомых она узнала, что Иванов Е.А. был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением ее автомобиля, из-за чего последний был помещен на штраф-стоянку, стоимость хранения на которой оплатила она. Однако автомобиль ей возращен не был. Автомобиль в общей либо совместной собственности с Ивановым Е.А. не находился. Просит приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить.
В возражении государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. просит апелляционные жалобы Иванова Е.А., адвоката Бухарметова А.Р., заинтересованного лица А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Иванова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Иванова Е.А., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей Б., Т., протокол об отстранении Иванова Е.А. от управления транспортным средством от 08.04.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2026, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л, с которым Иванов Е.А. не согласился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2026, акт освидетельствования на состояние опьянения №246 от 08.04.2026, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Иванова Е.А. составило 1,33 мг/л, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.10.2024 и другие материалы, на которые имеется ссылка в приговоре.
С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, сроки давности привлечения Иванова Е.А. к административной ответственности не истекли.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Иванова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд правильно взял в основу приговора показания осужденного Иванова Е.А., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Б., Т., противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Иванова Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, обоснованно пришел к выводу, что Иванов Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Иванова, его матери и сестры, имеющих <...> группу инвалидности, оказание им помощи, положительную характеристику свидетеля А.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Иванова Е.А. от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Иванову Е.А. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначенное Иванову Е.А. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, заинтересованного лица доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления Иванову не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В материалах уголовного дела имеются: карточка учета транспортного средства, согласно которой предыдущим владельцем указанного автомобиля являлся Т. (л.д.21); договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2023, согласно которому договор заключен между Т. и Ивановым Е.А. (л.д.47). Согласно показаниям свидетеля Т., оснований не доверять которым суд обоснованно не установил, он продал автомобиль «NISSAN QASHQAI» Иванову Е.А. по договору купли-продажи 18.09.2023.
Судом из видеозаписи от 08.04.2026, на которой зафиксирован факт отстранения Иванова Е.А. от управления транспортным средством, установлено, что осужденный не сообщал сотрудникам ДПС о том, что владельцем автомобиля является А., не заявлял о продаже автомобиля, не предъявлял договор купли-продажи от 23.02.2026, при этом пытался позвонить своей супруге, которой, с его слов, принадлежит автомобиль.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Иванова Е.А. и А. о том, что при совершении преступления автомобиль «NISSAN QASHQAI» не принадлежал Иванову Е.А., а являлся собственностью А., как к избранному способу избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в доход государства. Кроме того, А. пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, она данным автомобилем не пользовалась, не управляла, мер по постановке автомобиля на регистрационный учет не принимала.
Согласно условиям имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля № б/н от 23.02.2026, покупатель А. обязуется принять и оплатить транспортное средство, а продавец Иванов Е.А. обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство. При этом, объективных доказательств, что данные действия сторонами фактически были выполнены, суду не представлено. Расписки о получении Ивановым денежных средств от А. в суд первой инстанции не были представлены. Каких-либо данных о вступлении А. во владение данным автомобилем не имеется. В органах ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Т. Подписание договора купли-продажи, не подлежащего обязательной регистрации, без фактической продажи автомобиля, суд расценивает, как попытку Иванова Е.А. избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания осужденного Иванова Е.А., свидетелей А., В. о принадлежности автомобиля «NISSAN QASHQAI» А. и представленный договор купли-продажи автомобиля между А. и Ивановым Е.А. от 23.02.2026, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора. Суд приходит к убеждению о том, что свидетель А. давала такие показания из дружеских отношений с осужденным, пытаясь тем самым облегчить положение Иванова Е.А. с целью избежать конфискации транспортного средства.
Кроме того, А. с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращалась. Более того, автомобиль был изъят и с 02.06.2026 находился на ответственном хранении в ООО «Данак», материалы дела не содержат сведений о том, что за это время А. обращалась в суд об установлении права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» без государственного регистрационного знака, принадлежал Иванову Е.А., а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2026 года в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.А., адвоката Бухарметова А.Р., заинтересованного лица А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова