ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Н.В., с участием государственного обвинителя Крохалева Н.С., подсудимой Конкиной Т.В., защитника адвоката Драница Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
19 июня 2018 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.162, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 18 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конкина Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 45 минут 15 января 2026 года до 09 часов 50 минут 02 февраля 2026 года, Конкина Т.В. находилась в доме по адресу: <адрес>, где проживала Казанцева В.Ф.. Увидев на столе в кухне сотовый телефон «TECNO SPARK 10C», с находящейся внутри телефона Sim-картой, принадлежащие Казанцевой В.Ф. и достоверно зная, что последняя в доме отсутствует, у Конкиной Т.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Конкина Т.В., в указанное время и место, достоверно зная, что Казанцева В.Ф. вышла из дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла к кухонному столу, где взяла сотовый телефон «TECNO SPARK 10C», стоимостью 4530 рублей 33 копейки, принадлежащий Казанцевой В.Ф., после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Конкина Т.В. причинила Казанцевой В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 4530 рублей 33 копейки.
Подсудимая Конкина Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Конкиной Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2026 года около 14 часов она пришла в гости к Казанцевой В.Ф., которая проживает по адресу: <адрес>. В это время Казанцева В.Ф. была одна, сожителя Свидетель №2 дома не было. Они находились с Казанцевой на кухне, за столом. На столе лежал сотовый телефон в черном корпусе. Она (Конкина Т.В.) по данному телефону смотрела время. Телефон был в хорошем состоянии, как новый, без повреждения. У нее возник умысел на хищения данного телефона. Она дождалась, когда Казанцева В.Ф. отошла в туалет, и в кухне больше никого не было, взяла телефон и положила его в карман одежды. После этого, через несколько минут она ушла. Данный телефон был без чехла, без защитного стекла на экране. В указанном телефоне была сим-карта, которую она выкинула, когда шла по дороге домой, что бы на телефон не поступали звонки.
15 января 2026 года примерно около 17 часов 30 минут она пришла к гости к знакомым - Свидетель №1, которые проживают в <адрес>. Находясь по указанному адресу, через несколько минут с работы пришел Свидетель №1, которому она предложила купить похищенный ей сотовый телефон, пояснив Свидетель №1, что телефон принадлежит ей, но так как срочно понадобились деньги, поэтому продает. Она Свидетель №1 продала телефон за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 53-55, 71-73).
После оглашения данных показаний подсудимая Конкина Т.В. подтвердила их достоверность.
Из протокола допроса потерпевшей Казанцевой В.Ф.. в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №2. В настоящее время нигде не работает.
У нее в пользовании имеется сотовый телефон марки TECNO SPARK 10 C в корпусе черного цвета, в котором находится сим-карта с абонентским номером оператора связи «Билайн»: №, оформленная на ее имя. Данный телефон она приобретала около 2 лет назад в одном из магазинов г. Бийска за 20000 рублей. Пользовалась она телефоном по назначению и редко. Поэтому телефон в хорошем состоянии, без повреждения. Все функции в телефоне работают. 15 января 2026 года в 11 часов 45 минут, она разговаривала со своей племянницей. У племянницы абонентский №. После разговора телефон она положила на стол в кухне и длительное время, телефон был ей не нужен. 02 февраля 2026 года примерно около 9 часов она хотела позвонить своей племяннице, однако на столе в кухне телефона не было. Она осмотрела весь дом, однако телефон не нашла. Свидетель №2 пояснил, что он телефон не брал и им не пользовался. Тогда она с заявлением решила обратиться в полицию. За указанный период к ним в гости приходила знакомая, Конкина Т.В., которая была у них 15 января 2026 года. Конкина Т.В. видела принадлежащий ей телефон, так как смотрела по нему время. Было это после того, как она позвонила племяннице. Больше посторонних в доме у них не было. В то время, пока Конкина Т.В. была у нее дома, то она оставляла Конкину Т.В. одну в кухне, выходила в туалет. После ухода Конкиной Т.В. сразу телефон не проверила. На момент хищения, с учетом износа принадлежащий ей телефон оценивает в 10000 рублей, так как телефон в хорошем состоянии, без повреждений. Чехла и защитной плетке на телефоне не было. В телефоне стояла сим-карта, на которой денег не было, поэтому она оценивать ее не будет, материальной ценности сим-карта не представляет. Карты-памяти в телефоне не было. Блок питания и USB-кабель не был похищен. В результате хищения телефона ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее является значительным, так как постоянным источником дохода является пенсия в размере 19000 рублей, которая расходуется на продукты питания, на лекарства и другие личные нужды. Свидетель №2 не работает, он является инвалидом и получает в месяц 16000 рублей. Документы на сотовый телефон и коробку от похищенного сотового телефона она не сохранила, она ее сожгла в печки, так как считала не нужной. В совершение данной кражи подозревает Конкину Т.В., которую желает привлечь к уголовной ответственности.
В объяснении она указывала, что последний раз звонила по телефону 13 января 2026 года. Однако это не верно. Она спутала числа. Согласно детализации посланий звонок с использованием ее сим-карты с абонентским номером № был 15 января 2026 года в 11 часов 58 минут. Это она разговаривала с племянницей. Просит к протоколу допроса приобщить детализацию. Ее ознакомили с постановление о назначение экспертизы и заключением эксперта по оценке принадлежащего ей сотового телефона TECNO SPARK 10С, который согласно заключению экспертизы стоит 4530 рублей 33 копейки. С данной экспертизой она не согласна, так как телефон почти новый, без повреждений, все функции выполняются. Она настаивает на оценочной стоимости принадлежащего ей телефона TECNO SPARK 10 C в сумму 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает только пенсию в размере 19000 рублей, которая расходуется на продукты питания, на лекарства и другие личные нужды. Сожитель Свидетель №2 получает пенсию 16000 рублей. Кроме того в кабинете следователя на столе она увидела сотовый телефон TECNO SPARK 10 C в корпусе черного цвета. Опознала данный телефон как свой. Опознала по форме, цвету, названию. Также опознала по приложениям в телефоне и сведениям в данных приложения, расположенных на рабочем экране телефона. Заявляет это с уверенностью. Также она узнала, что кражу принадлежащего ей телефона совершила Конкина Т.В., которую она желает привлечь к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 33-35,39-40).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2026 года Казанцева В.Ф. и он находились дома, когда Казанцева В.Ф. стала искать принадлежащий ей сотовый телефон и не смогла найти. Она спросила его, не видел ли он сотовый телефон, он ответил, что телефон не брал, им не пользовался и не знает, где телефон находится. После этого ему стала известно, что 15 января 2026 года к ним домой приходила Конкина Т.В., которая и похитила сотовый телефон, принадлежащий Казанцевой В.Ф. Его в это время дома не было, и он Конкину Т.В. у них дома не видел. Телефон у Казанцевой был в корпусе черного цвета, но марку телефона он не помнит. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Все функции у телефона работали ( т.1 л.д. 77-78).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 января 2026 года после 17 часов 30 минут он пришел домой с работы и у них в гостях находилась Конкина Т.В., которая проживает в <адрес>. В ходе разговора Конкина Т.В. предложила ему сотовый телефон TECNO SPARK, в корпусе черного цвета. Данный телефон был в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Конкина Т.В. сказала, что ей необходимы срочно деньги, поэтому она продает телефон. Он указанный телефон купил за 3000 рублей. В телефоне сим-карты не было. Телефон был без чехла, на экране защитной пленки не было. Так же не было зарядного устройства с USB кабелем. 02 февраля 2026 года к нему на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, купленный им у Конкиной Т.В., был ранее похищен. Он об этом не знал. Данный телефон он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия с его участием ( т.1 л.д. 47-48).
Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2026 года и фототаблиц следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 8-15).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес> «з» у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «TECNO SPARK 10C» imei1: №, imei2: №.( т.1 л.д. 18-21).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2-26-02-2 от 05.02.2026 года, фактическая стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в ценах на момент хищения, то есть на 02.02.2026 составляла: 4530 (Четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 33 копейки ( т.1 л.д. 25-28).
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен: сотовый телефон «TECNO SPARK 10C» imei1: №, imei2: № ( т.1 л.д. 41-43), который постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей по принадлежности ( т.1 л.д. 44-46).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.
Вина подсудимой Конкиной Т.В. установлена ее признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей Казанцевой В.Ф. относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым, у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия Конкиной Т.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает установленным стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в размере 4530 рублей 33 копейки,
Из показаний потерпевшей Казанцевой В.Ф., следует, что сотовый телефон она приобрела около 2 лет назад, пользовалась сотовым телефоном по назначению очень редко, заключением товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в ценах на момент хищения, составляла 4530 рублей 33 копейки, сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подлежал похищенный сотовый телефон.
Согласно ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая, что стоимость сотового телефона составляет менее пяти тысяч рублей, суд не усматривает в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.
Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Умысел подсудимой на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления. Подсудимая каких-либо прав на имущество Казанцевой Т.Ф. не имела. При этом подсудимая, преследуя корыстную цель, осознавала противоправный характер своих действий, что сотовый телефон потерпевшей она изымает тайно, незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желала наступления данных последствий, то есть, действовала с прямым умыслом.
Действия подсудимой Конкиной Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из заключения психиатрической судебной экспертизы № 193 от 18.02.2026, следует, что Конкина Т.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выраженном несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта и наказания, длительная алкогольная интоксикация. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают ее способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 61-62)
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой Конкиной Т.В. в ходе предварительного и судебного следствия, других материалов дела, суд признает подсудимую вменяемой к совершенному преступлению.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Конкиной Т.В..
Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, суд признает Конкиной Т.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим обстоятельством в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает подсудимой Конкиной Т.В. рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, подсудимая Конкина Т.В., ранее судимая за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, при этом назначает подсудимой наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд учитывает, что Конкина Т.В. совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога в «Зональной ЦПБ» не состоит, участковым уполномоченным и администрацией муниципального округа Зональный район характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч.3 ст.82 УПК РФ.
С подсудимой Конкиной Т.В. в соответствие со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве; в ходе предварительного следствия в размере 6420 рублей 45 копеек, в судебном заседании 09 апреля 2026 года, 24 апреля 2026 года, исходя из размера 2140 рублей 15 копеек за один день, всего за два дня в размере 4280 рублей 30 копеек, а всего 10700 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.
Учитывая, что на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд находит возможным, освободить Конкину Т.В. от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конкину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, данное наказание Конкиной Т.В. считать условным, с испытательным сроком один год.
В соответствие с ч.3,5 ст. 73 УК РФ, возложить на Конкину Т.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные дни.
Испытательный срок Конкиной Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.
Меру пресечения Конкиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNO SPARK 10C», возвращенный потерпевшей Казанцевой В.Ф., оставить по принадлежности.
Осужденную Конкину Т.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Председательствующий судья Н.В. Бражникова.