ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.,
При секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФК «Пойдем!» к Абелян (Якунина) Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx взыскана с Якуниной А.Ю. в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx ООО МФК «Пойдем!» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».
Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ просит суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО МФК «Пойдем!» на правопреемника - НАО ПКО «ПКБ», взыскать с Якуниной А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО МФК «Пойдем!», Якунина А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска области не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования ООО МФК «Пойдем!» к Якуниной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx удовлетворены.
xx.xx.xxxx истцу выдан исполнительный лист.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, усматривается, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx между ООО МФК «Пойдем!» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) __ в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Якуниной А.Ю. в полном объеме перешло от банка к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Однако, на момент рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, сделка – уступка права требования, должником не оспорена, соответственно суд приходит к выводу, что сделка законна.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В то время как по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Учитывая изложенное, заявление НАО ПКО «ПКБ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскатель по исполнению решения суда ООО МФК «Пойдем!» подлежит замене на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».
Разрешая, заявленные требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
С xx.xx.xxxx Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 259-ФЗ были внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, для юридических лиц в размере 15 000 рублей, (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.
Заменить взыскателя ООО МФК «Пойдем!» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) по гражданскому делу №2-5537/2023 по иску ООО МФК "Пойдём!" к Абелян (Якуниной) А. Ю. о взыскании денежных средств.
В удовлетворении заявления НАО ПКО «ПКБ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова