ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКОПО «Человек и закон против коррупции» о взыскании судебных расходов, установил:
Представитель АКОПО «Человек и закон против коррупции» Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Л. Ф., Филимонова А. В., Гуковича И. Л. к Рехтину В. И. об оспаривании решений собственников многоквартирного дома.
Свое требование заявитель мотивировал тем, что АКОПО «Человек и закон против коррупции» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица Рехтина В.И. – Гавриленко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В том числе указала, что организации, которые вправе обратиться в суд с иском в интересах других лиц, не вправе требовать взыскания судебных расходов, о чем указано в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
07 апреля 2025 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-415/2025 по иску АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Л. Ф., Филимонова А. В., Гуковича И. Л. к Рехтину В. И. об оспаривании решений собственников многоквартирного дома, которым исковые требования были удовлетворены частично.
16.05.2025 г. АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Л. Ф., Филимонова А. В., Гуковича И. Л. подана апелляционная жалоба.
12.08.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... оформленное протоколом __ от 19.04.2024 в части вопросов под __ 6, 13, в указанной части постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... оформленное протоколом __ от 19.04.2024 г., в части вопросов под __ 6, 13, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления АКОПО «Человек и Закон против коррупции» - Багрянцевой Л. Ф., Гукович И. Л., Филимонова Артёма В. удовлетворена частично.
15.09.2025 г. на вышеуказанное апелляционное определение поступила кассационная жалоба от ответчика Рехтина В.И.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Рехтина В.И. – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Как следует из материалов дела, АКОПО «Человек и Закон против коррупции» обратилось в суд с иском в интересах Багрянцевой Л. Ф., Филимонова А. В., Гуковича И. Л..
Согласно Уставу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» является правозащитной организацией, созданной в результате добровольного объединения граждан. В соответствии с п. 3 Устава к деятельности общественной организации относится в том числе, представительство в судах, учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности по защите прав и законных интересов членов общественной организации и членов их семей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АКОПО «Человек и закон против коррупции» является 94.99 – деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, к дополнительным видам деятельности относится: 58.13 – издание газет, 69.10 – деятельность в области права.
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что одним из видов деятельности, осуществляемой АКОПО «Человек и Закон против коррупции», является деятельность в области права по защите прав и законных интересов членов указанной общественной организации и членов их семей, в том числе, представительство в судах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» является специализированной организацией по защите прав и законных интересов других лиц, создана в том числе, для этой цели, и имеет все необходимые средства.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.
С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу общественной организации расходов на представителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АКОПО «Человек и закон против коррупции» о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) Е. В. Лисина