АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей: Иванова В.В., Двоеглазова Д.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурор Васильевой О.В., осужденного Прейзнера А.С., его защитника – адвоката Машановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прейзнера А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2026 года, которым
Прейзнер А.С., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
При необходимости постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Прейзнера А.С. под стражей с 1 по 3 сентября 2025 года и время содержания под домашним арестом с 4 сентября 2025 года по 27 февраля 2026 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Celica» белого цвета с государственным регистрационным знаком ... RUS конфискован в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Прейзнера А.С., мнение адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Прейзнер А.С. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 31 августа 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Прейзнер А.С. выражает несогласие с приговором, поскольку судом достоверно установлено отсутствие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему с учетом исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего Б., свидетелей С., П., самого Прейзнера, заключения эксперта №2751-25, видеозаписью, данный вывод надлежаще мотивирован. Вывод суда о совершении Прейзнером преступления из хулиганских побуждений опровергается тем, что оно совершено в темное время суток при отсутствии очевидцев или массового скопления народа. Согласно показаниям потерпевшего, между ним и осужденным возникло недопонимание. Осужденный, увидев потерпевшего, переходящего дорогу на расстоянии от пешеходного перехода, остановился перед ним и посигналил. Б. сделал шаг влево, развел руками, как бы говоря водителю: «Что сигналишь?», увидел возмущенного водителя, который своим видом показывал: «Что ходишь тут?», было видно, что он не ожидал увидеть пешехода на данном участке дороги. Прейзнер и П. показали, что потерпевший пнул бампер. Поведение потерпевшего возможно связано с установленной у него 2 степенью алкогольного опьянения, согласно его показаниям накануне он употребил пиво. Из-за воздействия алкоголя контроль за поведением у Б. был ослаблен, он мог искаженно воспринимать ситуацию, реагировать неадекватно, подсудимый в свою очередь мог истолковать их неверно, что возможно создало между ними напряжение, которое привело к конфликту. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку судом дважды применен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что повлекло необоснованное ужесточение приговора, наказание по которому подлежит смягчению. Несмотря на то, что согласно п.1 Постановления №45 грубое нарушение общественного порядка может быть совершено и в отношении конкретного человека, полагает, что причинение вреда здоровью или угроза убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью конкретному человеку при помощи оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в общественном месте следует квалифицировать как преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку нормы, предусматривающие наказание за причинение вреда здоровью (ст.ст.111, 112, 115 УК РФ) дополнены квалифицирующим признаком «с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия». В данном случае нарушен принцип справедливости – не наказывать дважды за одно и то же. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, производство по делу прекратить в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В возражении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Прейзнера в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего Б., данными на стадии предварительного расследования и при проведении следственного эксперимента, согласно которым 31.08.2025 в период времени с 21 до 22 часов он переходил дорогу по ул. <...>. Ехавший по ней автомобиль остановился, посигналил ему. На что он развел руками, выразив возмущение, отошел в сторону левой фары автомобиля. В этот момент водитель вывернул руль в его направлении и наехал на него. Автомобиль оттолкнул его левой частью бампера в районе голени, отчего он упал. Затем переднее колесо совершило касательный наезд по его ноге, то есть боковая часть колеса при кручении соприкоснулась с его мягкими тканями. В результате наезда он получил перелом правой голени. Он машину не пинал, ударов не наносил. Водитель специально наехал на него, дорога в том месте ровная, ям и камней там нет;
- оглашенными показаниями свидетеля Пеньковой Д.В., согласно которым она с Прейзнером ехала на его автомобиле по ул. <...>. После того, как последний остановился и посигналил пешеходу, переходившему дорогу в неположенном месте, тот ударил ногой по бамперу. Прейзнер надавил педаль газа, повернул руль в левую сторону и наехал на пешехода левой частью автомобиля, отчего мужчина упал на землю, то есть Прейзнер сбил его с ног. Затем автомобиль не останавливаясь, поехал вперед;
- показаниями свидетеля С., которая в качестве фельдшера приехала на вызов с бригадой скорой помощи. Она показала, что потерпевший лежал на земле, не мог встать, жаловался на боль, его увезли в больницу;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц., согласно которым он прибыл на место ДТП по сообщению о наезде на пешехода. Был проведен осмотра места ДТП, которое находилось на перекрестке <...>, вблизи <...>, рядом находился пешеходный переход и установлен соответствующий знак. На момент осмотра никаких посторонних предметов, валунов, камней, глубоких ям, выбоин не было. Поверхность дороги частично асфальтированная, частично песчано-гравийная, но ровная, сухая, транспортные средства проезжали спокойно, по прямой;
- оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым около 21 часа 40 минут 31.08.2025 он увидел посередине дороги лежащего мужчину, который пояснил ему, что его сбил автомобиль;
- оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым в послеобеденное время 01.09.2026 Прейзнер обратился с заявлением о совершении наезда на пешехода.
- письменными материалами уголовного дела, в том числе:
протоколами осмотров места происшествия от 02.09.2025 и от 13.11.2025 – участка местности <...>, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, которым осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Селика» в кузове белого цвета с государственным знаком «...», 1997 года выпуска, протоколом следственного эксперимента от 22.10.2025, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры наблюдения <...>, на которой зафиксирован момент наезда на потерпевшего Б. 31.08.2026, протоколом осмотра интернет-ресурса – сайта «Байкал-дейли» (www.baikal-daily.ru/news/20/505660/) со статьей от 01.09.2025 «Водитель намеренно сбил мужчину», заключением эксперта №2751-25 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Б. имелись закрытый поперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадина по передней поверхности правой голени, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования и протоколом операции. Повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;
а также иными исследованными доказательствами.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменными материалами, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
По существу доводы жалобы стороны защиты сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции.
Несостоятельны доводы защитника об отсутствии в действиях Прейзнера состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, со ссылкой на отсутствие у последнего умысла на совершение хулиганства, поскольку его действия были связаны с возникшим между осужденным и потерпевшим конфликтом, вызванного нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.1 Постановления от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Согласно показаниям потерпевшего Б., свидетеля П., видеозаписи с камеры наблюдения, 31.08.2025 в вечернее время в период с 21 часа до 21 часа 51 минуты Прейзнер, находясь за управлением автомобилем, проезжая по главной дороге в центре города по <...>, где находятся многоэтажные жилые дома, вблизи от пешеходного перехода, где установлен соответствующий знак, остановившись и посигналив пешеходу, переходящему дорогу, после небольшого конфликта с последним, который по показаниям даже не был выражен в словесной форме, а только жестами, из хулиганских побуждений совершил на него наезд, тут же покинув место ДТП. Свидетель П. показала, что Прейзнер остановился и посигналил пешеходу, переходившему дорогу, тот ударил ногой по бамперу, на что Прейзнер надавил педаль газа, повернул руль в левую сторону и наехал на пешехода левой частью автомобиля, отчего мужчина упал на землю, автомобиль уехал, не останавливаясь. В результате наезда Б. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
На видеозаписи зафиксировано наличие в момент ДТП прохожих и автомобилистов, так как данная улица проходит через центр города и является оживленной даже в вечернее время. При этом показания свидетеля П. в части того, что в ходе конфликта пешеход пнул автомобиль, раскадровкой видеозаписи не подтвердились.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Произошедшая между осужденным и потерпевшим конфликтная ситуация явилась незначительным поводом для совершений преступлений. Вопреки доводам защитника действия потерпевшего не давали осужденному право на причинение ему вреда здоровью, даже если тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что преступления Прейзнером совершены из хулиганских побуждений, то есть явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение было открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Он совершил их при наличии незначительного повода в процессе нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
При решении вопроса о наличии в действиях Прейзнера грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывал выбранный им способ, время, место совершения преступления.
Признавая в действиях Прейзнера признаки состава хулиганства, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный грубо нарушал общественный порядок в общественном месте – на оживленной главной дороге в центре города, в вечернее время, в присутствии посторонних лиц, что соответствует признакам хулиганства, в отношении пешехода, переходящего дорогу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Прейзнера правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, согласно которой в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по п. «д» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст.111 или п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.
Также под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч.2 ст.213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» содержат оба состава преступлений, поскольку они совершены по совокупности при одних и тех же обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Прейзнера А.С. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Прейзнером преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности наказания содеянному.
В качестве смягчающих Прейзнеру наказание обстоятельств суд обоснованно признал болезненное состояние здоровья родственников и оказание им помощи, отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним и возмещение ему материального и морального вреда, путем передачи денежных средств, мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного к уголовной ответственности, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, переходившего автомобильную дорогу в неположенном месте.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Прейзнером преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Суд назначил справедливое наказание в пределах санкций статей, по которым признал Прейзнера виновным, наказание соразмерно содеянному.
Окончательное наказание суд назначил верно, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановив считать его условным с возложением обязанностей, с установлением испытательного срока.
Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля осужденного с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2026 года в отношении Прейзнер А.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи: