Решение
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Псков
Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., с участием представителя административного истца Клепикова О.М. – Поздеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Клепикова О.М. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установил:
Клепиков О.М., через своего представителя Поздеева А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в удовлетворении его рапорта от 13 февраля 2026 года и заявления Поздеева А.Н. от 10 февраля 2026 года об увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
В судебное заседание административный истец не прибыл. Его представитель Поздеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав при этом, что 30 сентября 2022 года его доверитель был призван на военную службу в рамках мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647. Принимая во внимание, что 12 февраля 2026 года Клепикову О.М. исполнилось 50 лет, в силу требований ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, он подлежит увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В феврале 2026 года Клепиков О.М. обратился к административному ответчику с рапортом об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию. В удовлетворении поданного им рапорта, а также заявления его представителя командиром воинской части было отказано. Данный отказ они находят незаконным, поскольку при рассмотрении ходатайства Клепикова О.М. об увольнении подлежали применению нормы, устанавливающие предельный возраст пребывания на военной службе 50 лет. Учитывая, что Клепиков О.М. достиг указанного возраста, они полагают, что он имеет право на увольнение с военной службы по такому основанию. При этом положения Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июня 2024 года об установлении предельного возраста пребывания на военной службе в период мобилизации в 65 лет не могут быть применены, поскольку Клепиков О.М. поступил на военную службу до издания данного закона и не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. По вышеуказанным причинам они находят отказ административного ответчика в увольнении Клепикова О.М. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не соответствующим закону и нарушающим права административного истца.
Командир войсковой части №, а также Федеральное казенное учреждение «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыли.
В письменных возражениях командир войсковой части № просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Клепикова О.М. не признал, указав при этом, что принятое по результатам рассмотрения его рапорта об увольнении с военной службы по возрасту решение является законным, поскольку административный истец не достиг предельного возраста пребывания на военной службе (65 лет), вследствие чего оснований для реализации его рапорта у командования воинской части не имелось.
Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено по делу, 10 и 13 февраля 2026 года Клепиков О.М. и его представитель обратились к командиру войсковой части 74268 с рапортом и заявлением, соответственно, об увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
С административным исковым заявлением в суд Клепиков О.М. обратился 14 апреля 2026 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении им срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1 и 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение обязанностей по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации в период мобилизации определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, в том числе прохождение военной службы по контракту в период мобилизации.
В соответствии с пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» при объявлении мобилизации военнослужащие продолжают проходить военную службу.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ) объявлена частичная мобилизация.
Согласно пункту 4 Указа контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев их увольнения с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.
В соответствии с пунктом 5 этого же Указа в период частичной мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть уволены с военной службы, в том числе по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.
При этом пункт 2 Указа прямо определяет, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года Клепиков О.М., призванный на военную службу в рамках частичной мобилизации, объявленной в соответствии с Указом, на основании приказа командира войсковой части 74268 № 156 (по строевой части) от 02 октября 2022 года зачислен в списки названной воинской части, назначен на должность и поставлен на все виды довольствия.
Как видно из справки № 6 от 11 июня 2025 года, выданной военным комиссаром Кронштадского и Курортного районов города Санкт-Петербурга Клепиков О.М. родился <данные изъяты> 1976 года, с 30 сентября 2022 года проходит военную службу по мобилизации, является участником специальной военной операции.
Таким образом, 12 февраля 2026 года Клепиков О.М., действительно, достиг возраста 50 лет, что послужило поводом для его обращения к командиру воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на период мобилизации для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и имеющих воинское звание ниже высшего офицера установлен предельный возраст пребывания на военной службе 65 лет.
Принимая во внимание изложенное, достижение Клепиковым О.М. возраста 50 лет не могло служить основанием для его увольнения с военной службы.
Вопреки доводам административного истца и его представителя положения статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ распространяют свое действие на весь период объявленной и действующей в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года частичной мобилизации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2024 года № 2698-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По изложенным основаниям суд отвергает доводы административного истца и его представителя о поступлении его на военную службу по мобилизации до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ.
Оснований для применения статьи 49 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе», устанавливающий предельный возраст пребывания военной службы для такой категории военнослужащих, как административный истец, 50 лет, не имеется.
При этом следует учитывать, что в период действия частичной мобилизации при рассмотрении рапорта Клепикова О.М. подлежали применению положения статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ, поскольку по отношению к положениям статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются специальными, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 марта 2024 года № 551-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При таких обстоятельствах оснований для реализации рапорта Клепикова О.М. об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе у административного ответчика не имелось.
Согласно требованиям ст. 125 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов, которые могут заключаться в лишении (ограничении) прав, создании препятствий к их осуществлению, незаконном возложении обязанностей (привлечении к ответственности).
Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.
Порядок и сроки рассмотрения рапорта Клепикова О.М. от 13 февраля 2026 года соответствуют требованиям главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» а само оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом.
Иных оснований для увольнения Клепикова О.М. с военной службы судом не установлено.
Давая оценку заявлению Поздеева А.Н. к командиру войсковой части № об увольнении его доверителя с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе суд учитывает, что согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом требование представителя Поздеева А.Н. от 10 февраля 2026 года к командиру воинской части об увольнении его доверителя Клепикова О.М. по вышеуказанному основанию, не может быть расценено, как такое обращение, поскольку, в силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военная служба основывается на принципах единоначалия, и реализация военнослужащим права на обращение к командирам (начальникам) по вопросам осуществления прав в служебных взаимоотношениях, к которым относятся и вопросы представления к увольнению, не предполагает представительства, позволяющего обратиться с рапортом по команде иному лицу вместо военнослужащего.
По этой причине суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца, полагая их необоснованными и в этой части.
Принимая во внимание, что решение административного ответчика соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и прав Клепикова О.М. не нарушает, суд признает его законным, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Клепикова О.М. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для возмещения понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Клепикова О.М. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Мороз