УИД ...
Судья: Батаева О.А. № дела: 22-1121/2026
Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 10 сентября 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Перовой С.М., Цыденовой Е.В., при секретаре: Ухиновой Н.С., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Ловчей О.В., ее защитника - адвоката Залуцкой И.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Корикова С.А. в интересах Ловчей О.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июля 2026 г., которым
Ловчая Ольга Владимировна, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 10.04.2025 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31.07.2025) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года,
- осуждёна по ч.4 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в виде четырехкратного размера взятки в размере 576 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
В отношении Ловчей О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Ловчей О.В. под стражей со 02.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована у Ловчей О.В. в доход бюджета Российской Федерации денежная сумма в размере 144 000 рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взятки.
Сохранены обеспечительные меры - арест на недвижимое имущество Ловчей О.В., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденной Ловчей О.В., ее защитника - адвоката Залуцкой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ловчая О.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования городского поселения «<...>» <...>, получила лично от С. О.В. с согласия С. Г.Е. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 144000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Ловчая О.В. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кориков С.А. в интересах Ловчей О.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение Ловчей О.В. строится на предположениях, и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При отсутствии решения о признании доказательств неотносимыми или недопустимыми судом в приговоре приведено избирательное содержание исследованных доказательств, допущено существенное искажение их содержания, что повлияло на выводы суда о виновности Ловчей О.В.
Как указано в обжалуемом приговоре (абзац 4 стр. 41), Ловчая О.В., являясь главой органа местного самоуправления, выполнила незаконные действия в пользу собственника квартиры С. Г.Е. и его сожительницы С. О.В., входящие в ее полномочия, а именно: организовала повторное обследование межведомственной комиссией квартиры С. Г.Е.; умолчала о том, что ранее данная квартира была признана пригодной для проживания; голосовала как член жилищной комиссии «за» предоставление С. Г.Е. социальной выплаты; на основании голосования Ловчей О.В., как главы органа местного самоуправления, на заседании жилищной комиссии квартира С. Г.Е. была включена в соответствующий утвержденный Правительством Республики Бурятия список жилых помещений, взамен которых собственники вправе получить социальную выплату.
С этими выводами суда не согласен по следующим основаниям.
В судебном заседании от 24.06.2026 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в полном объеме оглашены показания свидетеля А. С.А. (т. 3 л.д. 177-180). Однако в описательно-мотивировочной части приговора его показания приведены не в полном объеме, тогда как отсутствующие в приговоре его показания имеют значение для проверки выводов суда о виновности подсудимой и возможности выполнения ею описанных в обвинении действий.
Так, в содержание оглашенных показаний свидетеля А. С.А. не вошла следующая часть его показаний: «Более того, в 2017 году было проведено обследование всего <...> (всех четырех квартир) на основании письма администрации МО ГП «<...>» от 11.05.2017 № 405, однако первоначально в данном письме было указано, что обследовать нужно лишь три квартиры (№ 1, № 2, № 3). Он просил их дослать еще письмо с указанием <...>. Они это сделали, но дополнительное письмо у них не сохранилось. Но он его помнит».
Таким образом, повторное обследование квартиры С. Г.Е. выполнено не по указанию Ловчей О.В., как указано в существе обвинения и обвинительном приговоре, а на основании требования А. С.А. - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе.
Неправомерно исключенная судом из приговора указанная часть показаний свидетеля А. С.А. критически влияет на описание объективной стороны преступления и на описание ее отдельных элементов - возникновение умысла и его реализация, что ставит под сомнение возможность Ловчей О.В. совершить вменяемое ей деяние.
Таким образом, выводы суда об организации Ловчей О.В. повторного обследования межведомственной комиссией квартиры С. Г.Е. не имеют подтверждения в иных исследованных доказательствах и искусственно созданы судом в результате искажения содержания показаний свидетеля А. С.А., что свидетельствует о нарушении правил и требований п.1 ст.88, п.3 ст.240, п.2 ст.307 УПК РФ.
Также не согласен с выводом суда о том, что Ловчая О.В. умолчала, что ранее данная квартира была признана пригодной для проживания.
В данном случае судом не принято во внимание, что Ловчая О.В., как глава органа местного самоуправления, не являлась членом межведомственной комиссии, а, соответственно, не могла выполнить, как указано в приговоре, незаконных действий по умолчанию (или сокрытию) от членов межведомственной комиссии ранее проведенного обследования, так как данные материалы (акт и заключение) входят в состав учетного дела, неограниченный доступ к которым имеется у всех членов комиссии.
При этом ни один из допрошенных свидетелей не показал о роли Ловчей О.В. в межведомственной комиссии, об обстоятельствах, при которых она умолчала (или могла умолчать) о результатах ранее проведенного обследования квартиры.
Кроме того, описание обвинения, а также установленные судом и изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства не отображают сам способ, которым Ловчая О.В. выполнила (или могла выполнить) действия по умолчанию о ранее проведенном обследовании.
Совокупные показания свидетелей сводятся к тому, что в администрации поселка имелся специалист - К. М.Г., в обязанности которой входило ведение учетных дел и взаимодействие с администрацией района.
Показания свидетеля К. М.Г., давшей подробные, последовательные и объективно необходимые для проверки обвинения показания, получили критическую оценку суда в приговоре по надуманному основанию, сводящемуся к тому, что ранее К. М.Г. работала в администрации поселка под руководством Ловчей О.В., что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту.
Таким образом, являются необоснованными выводы суда о совершении Ловчей О.В., как главой органа местного самоуправления, незаконных действий входящие в ее полномочия, по умалчиванию результатов ранее проведенного обследования квартиры С. Г.Е.
Кроме того, эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными доказательствами, согласно которым Ловчая О.В. не являлась членом межведомственной комиссии, не координировал ее действия как глава органа местного самоуправления и не реализовывала иным незаконным образом свои должностные полномочия в пользу собственника квартиры С. Г.Е. и его сожительницы С. О.В.
Также в судебном заседании достоверно установлена невозможность влияния Ловчей О.В. путем голосования на процесс получения социальной выплаты С. Г.Е.
В материалах уголовного дела не имеется доказательств, позволяющих произвести причинно-следственный анализ между действиями Ловчей О.В., являющейся главой поселка «Новый Уоян», и получением социальной выплаты С. Г.Е.
Все члены жилищной комиссии отдали свой голос «за» предоставление социальной выплаты С. Г.Е. Голос Ловчей О.В. не выражал особого или решающего мнения при предоставлении данной выплаты. Участие Ловчей О.В. в составе жилищной комиссии являлось обязанностью главы поселения. Таким образом, не может являться выражением выполнения объективной стороны вменяемого Ловчей О.В. преступления сам факт ее голосования как члена жилищной комиссии по вопросу предоставления социальной выплаты С. Г.Е.
Утверждение суда о том, что на основании голосования Ловчей О.В., как главы органа местного самоуправления, на заседании жилищной комиссии квартира С. Г.Е. была включена в соответствующий утвержденный Правительством РБ список жилых помещений, взамен которых собственники вправе получить социальную выплату, выглядит по меньшей мере противоречиво, так как из распоряжения Правительства РБ от 02.08.2016 года № 489-р, исследованного в судебном заседании, следует, что уже 02.08.2016 года Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства РБ было принято решение об очередности расселения многоквартирных домов, расположенных в зоне БАМа на территории муниципального образования «Северо-Байкальский район», признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
В дальнейшем, распоряжением Правительства РБ от 14.12.2017 года № 744-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РБ от 02.08.2016 года № 489-р «Об утверждении очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории МО «Северо-Байкальский район», МО «Муйский район», МО «Город Северобайкальск», произошло уточнение очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Согласно Приложению к этому распоряжению Правительства РБ <...> в <...> имеет номер очереди 41.
Установив в судебном заседании эти существенные обстоятельства, суд в приговоре пришел к выводу, что Ловчая О.В., являясь главой поселка, совершила незаконные действия, входящие в ее полномочия, а именно, голосуя как член районной жилищной комиссии «за» выдачу социальной выплаты С. Г.Е., содействовала включению его жилого помещения в список жилых помещений, взамен которых собственники вправе получить социальную выплату, который утвержден Правительством Республики Бурятия, что является критическим противоречием относительно существа обвинения, исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно выводам суда, изложенным в приговоре, именно на основании результатов голосования Ловчей О.В., как главы поселка и члена районной жилищной комиссии, состоявшегося 30.03.2018, принято решение о включении жилища С. Г.Е. в список, утвержденный 14.12.2017 распоряжением Правительства Республики Бурятия.
Кроме того, суд произвольно исключил из содержания обвинительного приговора часть показаний свидетеля П. Н.Ю., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании от 24.06.2026, которые имели значение для формирования выводов суда о виновности Ловчей О. В.
Так, в приговоре не приведены оглашенные показания свидетеля П. Н.Ю., состоящей в должности начальника отдела жилищной политики Минстроя РБ, пояснившей: «Что касается вопроса о том, должен ли быть представлен распорядительный акт главы поселения, согласно которому конкретное жилое помещение признано непригодным для проживания, то поскольку С. Г.Е. принимал участие в программе как БАМовец, то есть попадал в первую очередь, то ему не требовалось решение органа местного самоуправления о признании его жилья непригодным. Достаточно было того, что он БАМовец (т. 3 л.д. 135-139)».
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а именно распоряжение Правительства Республики Бурятия от 14.12.2017 года № 744-р и вышеуказанные оглашенные показания свидетеля П. Н.Ю., не позволяют прийти к выводу о том, что Ловчая О.В., являясь главой поселения, могла совершить действия, входящие в ее служебные полномочия, либо иным образом способствовать своим должностным положением получению С. Г.Е. социальной выплаты, ускорению данного процесса, так как реализация данной программы в части определения очередности и времени предоставления выплаты отнесена к вопросам ведения Правительства Республики Бурятия.
Выводы суда, изложенные в абзаце 4 стр. 41 приговора, не только не подтверждаются исследованными доказательствами, но и находятся в противоречии с существом обвинения предъявленного Ловчей О.В.
Так, Ловчая О.В. обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.
Согласно существу обвинения, доказыванию подлежали конкретные действия, входящие в служебные полномочия Ловчей О.В., как главы поселка, которыми она в силу должностного положения способствовала С. Г.Е. в получении социальной выплаты.
Однако, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся доказательств. Ловчая О.В. не имела непосредственного отношения к работе межведомственной комиссии и не являлась ее членом.
Сам факт того, что названная комиссия создана полномочиями главы поселка не имеет отношения к обстоятельствам существа обвинения Ловчей О.В. и относится лишь к общим обязанностям главы, при этом межведомственная комиссия является постоянно действующим органом и не создана лишь для решения вопроса о признании квартиры С. Г.Е. непригодной для проживания.
Более того, учитывая, что решение о включении С. Г.Е. в очередь на получение социальной выплаты произошло 14.12.2017, то голосование Ловчей О.В. 30.03.2018 как члена жилищной комиссии не свидетельствует о том, что она, таким образом, повлияла или могла повлиять на данное решение, которое, как установлено выше, состоялось без ее участия как главы поселка и образовано по результатам деятельности Правительства Республики Бурятии.
При этом, вопреки выводам приговора, Ловчая О.В. голосовала не за включение квартиры С. Г.Е. в список, утвержденный Правительством Республики Бурятия, а за выдачу социальной выплаты, размер и время выплаты которой были определены Минстроем Республики Бурятия и Правительством Республики Бурятия.
Кроме того, существо предъявленного Ловчей О.В. обвинения не содержит описания вменения совершения незаконных действий, выполненных ею как главой поселка.
Однако судом в абзаце 5 стр. 41 приговора сделан вывод о том, что все действия, перечисленные в абзаце 4 стр. 41 приговора, являются незаконными, поскольку совершены Ловчей О.В., являющейся должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.
Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства и допустил существенное нарушение требований ст. 252 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора.
Вопреки суждениям, изложенным в обжалуемом приговоре, Ловчей О.В. не предъявлено обвинение за действия, совершенные в рамках общего руководства поселком, в связи с чем выводы суда о том, что Ловчая О.В. «знала порядок предоставления социальной выплаты», «ставила резолюции при направлении учетных дел», «своим распоряжением создала межведомственную комиссию», «за подписью главы направляла учетные дела в администрацию района», «принимала участие в заседании жилищной комиссии» не имеют отношения к существу обвинения и не отображают квалифицирующих признаков вменяемого ей деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Показания, данные Ловчей О.В. в суде, о том, что администрация поселка Новый Уоян не осуществляла в полном понимании реализацию программы по переселению из непригодного жилого фонда, расположенного в зоне БАМа; квартира С. Г.Е. была гарантированно внесена в очередь переселения по решению главы Республики и Правительства; жилищная комиссия по вопросу получения гражданами социальных выплат не заключается в самостоятельных решениях, так как все списки и суммы лишь формально голосует «за» предоставление выплаты; что она не могла даже при желании каким-то образом помочь С. Г.Е. или оказать какое-то содействие, таких полномочий у нее не было; что согласно принятому Правительством Республики Бурятия распоряжению, <...> в <...> имеет номер очереди 41, не опровергнуты в судебном заседании, а положения ст. 14 УПК РФ проигнорированы судом при постановлении приговора.
Таким образом, Ловчая О.В., являясь главой поселения, не обладала служебными полномочиями должностного лица, позволяющими ей своими решениями совершить действия или способствовать совершению действий в интересах С. Г.Е. при получении им социальной выплаты, соответственно не могла Ловчая О.В. и выполнить объективную сторону вменяемого ей преступления. Просит отменить приговор в отношении Ловчей О.В. и вынести апелляционный оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённой Ловчей О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:
- показаниями свидетеля С. О.В. о том, что она с сожителем С. проживали в квартире по адресу: <...> <...>, собственником которой являлся С., состоявший в очереди на переселение. В связи с тем, что их очередь не продвигалась, а наоборот отодвинулась назад, в 2017 году она обратилась с этим вопросом к главе администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчей О.В., на что последняя предложила ей за плату в 104 000 рублей ускорить получение социальной выплаты, деньги должны были отдать Ловчей после получения данной выплаты. Посоветовавшись с сожителем С., они согласились заплатить указанную сумму. Ловчая дала ей перечень документов, которые необходимо было предоставить для получения выплаты. Они собрали документы и передали в администрацию поселения. Какие именно действия должная была сделать Ловчая по ускорению получения ими выплаты, она не знает. После этого, Ловчая ускорила получение ими социальной выплаты на переселение. 19.05.2018 они получили часть социальной выплаты, а часть выплаты в сумме 144 000 руб. Ловчая забрала себе как ранее оговоренную плату за ее услуги. Она обратилась к Ловчей за помощью, так как жители поселка говорили о том, что Ловчая за деньги помогает ускорить получение выплаты по переселению;
- показаниями свидетеля С. Г.Е., пояснившего, что его сожительница С. обращалась к Ловчей, последняя сообщила С., что можно ускорить получение социальной выплаты на переселение, но за это надо заплатить 104 000 рублей из тех денег, которые он получит, на что он согласился. В мае 2018 года Ловчая им сообщила, что деньги поступили на счет ее родственницы, что так надо. На следующий день вместе с Ловчей они сходили в офис Сбербанка в п. <...>, где Ловчая перевела ему на счет 1069000 рублей, на счет дочери Ш.В.С. 360 000 рублей, Ловчая забрала за свои услуги 144 000 рублей.
Из показаний свидетелей С., С. также следует, что квартиру в <...> они не покупали, намерения переехать в <...> не имели. Свидетель №29, Свидетель №20 не знают;
- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что жители поселка Новый Уоян обращались к ней, как к бывшему депутату, и говорили, что Ловчая О.В. требует с них деньги за ускорение получения социальной выплаты;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, заместителя главы поселения Ловчей О.В., согласно которым жители поселка шли на прием к Ловчей, утверждая, что та может ускорить решение вопроса получения социальной выплаты по переселению, а также она видела С. в коридоре у ее кабинета, который находится напротив кабинета главы Ловчей;
- оглашенными показаниями свидетеля А. С.А., согласно которым он является членом межведомственной комиссии при администрации МО «<...>». На обследование помещения по адресу <...> 2018 году выезжали сотрудники центра гигиены. В заключении они не указывают, пригодно ли жилище для проживания или нет. В заключении от 19.05.2017 ими указывалось только на несоответствие требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, о том что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление жилых помещений. Акт обследования комиссии (со ссылкой на их заключение от 19.05.2017) и заключение комиссии датированы 15.05.2017;
- оглашенными показаниями свидетеля П. Н.Ю., начальника отдела жилищной политики Минстроя РБ, о том, что в рамках реализации программы по переселению из зоны БАМа на выделенные денежные средства должно приобретаться жилье лишь на территории Республики Бурятия. Для включения квартиры С. в республиканскую очередь на переселение из зоны БАМа, в Минстрой Республики Бурятия были предоставлены документы, которые перечислены в постановлении Правительства РБ № 260 от 16.06.2016. Среди иных документов был предоставлен ордер № 51. Квартира Серебренникова была включена в единую очередь на переселение из зоны БАМа с 14.12.2017, когда распоряжением Правительства РБ от указанной даты были внесены изменения в общую очередность;
-показаниями свидетеля Свидетель №29, ранее занимавшей должность главы МО ГП «<...>», о том, что по просьбе Ловчей О.В. она предоставила Свидетель №20, невестке Ловчей, по договору приватизации квартиру по адресу: <...>.;
- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в <...> она никогда не проживала, но приватизировала там квартиру по адресу: <...> <...>, об этом договорилась Ловчая О.В. Эту квартиру она продала, договор купли-продажи от ее имени по доверенности подписывала Свидетель №22. Также, она давала доверенность Ловчей на распоряжение денежными средствами на ее счете. О том, что на ее счет было перечислено 1 600 698 рублей не знала. За продажу квартиры никаких денег она не получала. О том, что по квартире в <...> был обналичен жилищный сертификат, ей неизвестно;
- показаниями свидетеля Свидетель №22 из которых следует, что в 2018 году к ней обратилась Свидетель №20, невестка Ловчей О.В., с просьбой принять участие в сделке по купле-продаже ее квартиры в <...> на основании нотариальной доверенности на ее имя от имени Свидетель №20. Через некоторое время Ловчая передала ей нотариальную доверенность от имени Свидетель №20, при этом, Ловчая сообщила ей в какое время и с кем ей необходимо явиться на совершение сделки в МФЦ <...>;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, в том числе, договоров приватизации, купли-продажи, доверенностей от Свидетель №20 на Свидетель №22 и Ловчую, выписками по счету Свидетель №20, Свидетель №29, справками ПАО «Сбербанк», платежными поручениями, протоколом осмотра файла ПАО «Сбербанк», согласно которому из поступивших 18.05.2018 на счет Свидетель №20 1 600 608 рублей, Ловчая по доверенности от Свидетель №20 19.05.2018 перевела на счет С. 1 096 608 рублей, на счет дочери С. - Ш. 360 000 рублей, на счет Свидетель №29 - 104 000 руб., сняла наличными - 40 000 рублей, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетелей А. С.А., П. Н.Ю. в той части, в которой они имеют значение для уголовного дела. Не приведенные в приговоре оглашенные показания свидетелей А. С.А., П. Н.Ю., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение достоверность выводов суда о виновности осужденной.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства совершения Ловчей О.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно.
Объективная сторона получения взятки представляет собой получение должностным лицом лично или через посредника взятки за совершение взяткополучателем в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование взяткополучателем в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц незаконных действий (бездействия).
При этом при установлении субъективной стороны преступления необходимо, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает ценности за совершаемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (пункт 3).
Способствование таким лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе ( пункт4).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ловчая О.В., являясь главой органа местного самоуправления, с целью получения взятки в виде денег, совершила в пользу С. Г.Е. и его сожительницы С. О.В. действия, входящие в ее полномочия, а именно: организовала повторное обследование межведомственной комиссией квартиры С. Г.Е., при этом умолчала о том, что ранее данная квартира была признана пригодной для проживания; на основании голосования Ловчей О.В., как главы органа местного самоуправления, на заседании жилищной комиссии квартира С. Г.Е. была включена в соответствующий утвержденный Правительством Республики Бурятия список жилых помещений, взамен которых собственники вправе получить социальную выплату; голосовала как член жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «Северобайкальский район» переселению «за» предоставление С. Г.Е. социальной выплаты.
Полномочия Ловчей О.В. на совершение вышеуказанных действий подтверждаются ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 90-ФЗ от 07.05.2009) и ч.ч. 1, 2 ст. 23, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 26 Устава МО ГП «п. Новый Уоян», принятого решением Совета депутатов МО ГП «п.Новый Уоян» от 27.12.2013 № 16-II (т.5 л.д. 101-190). Должностное положение Ловчей О.В. - как главы муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» никем не оспаривается.
Организация Ловчей О.В. повторного обследования межведомственной комиссией администрации МО ГП «п. Новый Уоян» квартиры С. Г.Е. проведено после обращения к ней С. О.В. до 11.05.2017 по вопросу получения денежных средств для переезда с территории Северо-Байкальского района Республики Бурятия, именно с целью получения взятки Ловчая предложила С. написать от имени С. заявления об обследовании их квартиры и выдачи заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, что последняя сделала в тот же день, а также передала С. список документов необходимых для оказания указанной услуги. После этого Ловчая, действуя как глава поселения, перенаправила заявление от имени С. в межведомственную комиссию администрации МО ГП «п. Новый Уоян», чем организовала работу указанного комиссионного органа по обследованию жилого помещения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное обследование квартиры С. Г.Е. выполнено на основании требования А. С.А. - начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по РБ, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №9 о том, что межведомственная жилищная комиссия была создана по распоряжению главы поселения Ловчей О.В., поступившее в администрацию заявление гражданина о признании его жилого помещения непригодным для проживания регистрировалось, отписывалось главой поселения и передавалось в жилищный отдел, собирались все необходимые документы, после чего назначалась комиссия по обследованию жилого помещения. Члены жилищной комиссии должны были рассмотреть заявление гражданина в течении 30 дней; оглашенными показаниями свидетеля А. С.А., подтвердившего лишь факт обследования квартиры С. и составление акта от 15.05.2017; актом обследования помещения № 83 от 15.05.2017 по адресу: <...>, Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2017 о признании указанного помещения непригодным для проживания (т.2 л.д. 87-90).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции правильно установлено, что Ловчей О.В., входившей в состав межведомственной комиссией администрации МО «Северо-Байкальский район» как глава МО ГП «п. Новый Уоян», было известно о том, что Заключением межведомственной комиссией администрации МО «Северо-Байкальский район» от 02.04.2015 квартира по адресу: <...>, которой проживают С. и С., признана пригодной для проживания, но подлежащей капитальному ремонту, о чем она умолчала и с целью получения взятки сообщила С., что следует написать от имени С. заявление об обследовании их квартиры и выдаче заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. После того, как С., там же и в то же время, написала указанное заявление от имени С., Ловчая передала ей список документов, которые надлежало представить для предоставления указанной услуги. Затем заявление от имени С. глава поселения Ловчая перенаправила в межведомственную комиссию администрации МО ГП «п. Новый Уоян», чем организовала работу указанного комиссионного органа по обследованию жилого помещения заявителя. 15.05.2017 квартира С. по адресу: <...> по результатам обследования заключением комиссии признана непригодной для проживания.
По собранным администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» документам на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 14.12.2017 № 744-р квартира С. по вышеуказанному адресу была включена в очередность на расселение. 21.03.2018 Ловчая, действуя как глава МО ГП «п. Новый Уоян», приняла заявление, написанное С. от имени С. в адрес главы МО «<...>» о предоставлении С. социальной выплаты на приобретение жилья в <...>, подписала обязательство о сдаче- приеме жилого помещения С., указанные документы направила в администрацию МО «<...>». 30.03.2018 при рассмотрении на заседании жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «<...>», членом которой являлась глава поселения Ловчая, последняя проголосовала за предоставление С. социальной выплаты. В результате, 30.03.2018 и.о. руководителя администрации МО «<...>» Свидетель №6 издано распоряжение № 278 о предоставлении социальной выплаты С. в размере 1600608 руб.
Указанные действия Ловчей О.В. входили в ее служебные полномочия, как главы МО ГП «<...>», в силу своего должностного положения она способствовала указанным действиям в пользу собственника квартиры С. и его сожительницы С.. Факт получения Ловчей О.В. взятки за ускорение получения С. социальной выплаты по переселению, подтверждается показаниями свидетелей С. О.В., С. Г.Е.
То обстоятельство, что все члены жилищной комиссии проголосовали за предоставление социальной выплаты С. Г.Е., голос Ловчей О.В. не был решающим, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ее действия по голосованию в жилищной комиссии также способствовали принятию положительного решения в пользу взяткодателя и представляемого им лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ловчая О.В. не могла повлиять на включение С. в список очередности граждан на получение социальной выплаты, ускорить получение С. социальной выплаты по переселению, на решение межведомственной комиссии опровергается: показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося первым заместителем руководителя администрации главы Северо-Байкальского района в период 2013-2021 годы - председателем комиссии по переселению граждан, согласно которым глава поселения Ловчая О.В. формировала учетные дела граждан и представляла на рассмотрение в жилищную комиссию. Ловчая в силу своего должностного положения входила в состав указанной комиссии, представляла интересы конкретных лиц из числа населения своего муниципального образования. Глава поселения Ловчая могла повлиять на включение граждан в очередь, чтобы попасть в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Также она могла воздействовать на решение межведомственной комиссии, так как главе поступает учетное дело и в случае сомнений, относится ли данное жилое помещение к аварийному, непригодному, глава данное учетное дело не направил бы в жилищную комиссию района; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, согласно которым глава поселения контролирует все действия по реализации программы по переселению граждан в силу своих должностных полномочий. Списки граждан подлежащих включению в очередь составляются в администрации поселения, подписываются главой поселения Ловчей, учетное дело формируется в администрации поселения, ответственность за его формирование лежит на главе поселения Ловчей. Межведомственная жилищная комиссия по обследованию жилых помещений создана по распоряжению главы поселения Ловчей, работа комиссии начинается с заявления собственников жилья, направленного главой поселения в комиссию.
Судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетеля К. М.Г. в той части, что Ловчая не принимала участие в формировании учетных дел, не могла ускорить получение социальной выплаты, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы жалобы о критической оценке показаний данного свидетеля по надуманным основаниям являются несостоятельными.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что Ловчая О.В., в целях доведения до конца преступного умысла на получение взятки, совершила действия по обналичиванию социальной выплаты (свидетельства) путем приватизации квартиры в <...> на имя своей невестки Свидетель №20 и оформлению фиктивного договора купли-продажи квартиры от Свидетель №20 С. Г.Е.. Далее заключила от имени Свидетель №20 договор о вкладе в ПАО Сбербанк, а после поступления на блокировочный счет Свидетель №20 денежных средств за счет средств социальной выплаты, полученной С., распорядилась указанными денежными средствами, оставив себе в качестве взятки 144 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей С. О.В., С. Г.Е., Свидетель №29, Свидетель №20, ФрантенкоТ.В., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом наличия совокупности доказательств, изобличающих Ловчую О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям подсудимой о ее невиновности, приведя в приговоре аргументы к такой оценке показаний подсудимой.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы. Оснований для отвода председательствующего судьи не установлено, заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.8 л.д. 176).
Действия Ловчей О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.
Наказание Ловчей О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Смягчающими Ловчей О.В. наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики по месту жительства, ее состояние здоровья, в том числе, связанное с нахождением ее в зоне радиации; наличие сына участника СВО, а также медалей, грамот, благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Ловчей О.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права занимать определенные должности, со штрафом и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Отбывание наказания Ловчей О.В. в колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, разрешен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Ловчая О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в ее полномочия, способствование в силу ее должностного положения указанным действиям.
Получение взятки за незаконные действия органом следствия Ловчей не вменялось.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 стр. 41 указано о получении Ловчей денежного вознаграждения (взятки) от С., С. в размере 144 000 рублей, за незаконные действия, как главы органа местного самоуправления, в пользу собственника квартиры С. и его сожительницы С., а далее указано, что данные действия входили в ее полномочия. В абзаце 5 стр. 41 приговора судом сделан вывод о том, что «Данные действия, являются незаконными, поскольку совершены Ловчей О.В., являющейся должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований».
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены противоречия, которые не повлияли на решение суда о виновности осужденной и могут быть устранены путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 стр.41 указание суда о получении Ловчей взятки за незаконные действия, также вывода суда, изложенного в абзаце 5 на стр. 41. Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают положение осужденной и не влекут снижение назначенного наказания.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Корикова С.А. - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июля 2026 в отношении Ловчей Ольги Владимировны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 стр.41 указание суда о получении Ловчей взятки за незаконные действия, а также вывод суда, изложенный в абзаце 5 на стр. 41.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корикова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: