УИД: ...
Судья Хамируев Д.В.
Дело № 22-1123
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 1 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Цырендоржиеве З.И., а также при участии прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Васильевой О.В., осужденной Михайловой А.В., ее защитника - адвоката Торяника Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2026 года, которым
Михайлова Анастасия Владимировна, родившаяся ... в <...>, судимая 22 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 13.10.2023, дополнительное наказание отбыто 10.07.2025),
- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Михайловой А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Срок наказания исчислен со дня прибытия Михайловой А.В. в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространять его на все время отбывания принудительных работ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Выслушав осужденную Михайлову А.В., ее защитника Торяника Л.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михайлова А.В. признана виновной в том, что она, ранее судимая за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 21 апреля 2026 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Михайлова А.В. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Михайлова А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на суровость наказания. Приводит доводы о том, что в приговоре указано, что она не работает. Она трудоустроена неофициально администратором в СТО «<...>», поскольку она оформлена в качестве лица, осуществляющего уход за бабушкой, достигшей 80 лет в период с 01.01.2025 по 14.07.2026.
Однако, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении ей наказания в виде принудительных работ, что практически является реальным лишением свободы. Суд не нашел оснований для применения наказания не связанного с изоляцией от общества, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно штрафа или исправительных работ. Не принято во внимание то, что назначенное ей наказание существенно повлияет на условия жизни ее семьи, на воспитание дочери и ее состояние здоровья, что ее престарелая бабушка будет лишена ежедневного ухода, в котором очень сильно нуждается в настоящее время. Кроме того, она обратилась в медучреждение и закодировалась от употребления алкоголя, что подтверждается справкой.
Обращает внимание на семейное положение и условия жизни ее семьи, которые возможно принять как смягчающие обстоятельства. Кроме того, она является матерью-одиночкой, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. У отца дочери имеется другая семья, с бабушкой продолжительное время дочь не желает проживать. У дочери <...>, а также <...>, рекомендован подбор очков и наблюдение врача. Кроме того, у нее имеется ипотечное обязательство, с 15 июля 2026 года она трудоустроена администратором в СТО «<...>», а также имеется дополнительный заработок в виде выполнения проектно-технической документации. При назначении наказания в виде исправительных работ по основному месту работы имеется возможность производить удержание 10 % из заработной платы в доход государства. Она также имеет денежные накопления, которыми готова оплатить штраф при назначении ей наказания в виде штрафа.
Полагает, что учитывая имеющийся характеризующий материал, а также ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, возможно применение наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Просит приговор изменить, применить в отношении нее более мягкое наказание - в виде штрафа либо исправительных работ по месту трудоустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Михайловой А.В. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, подтверждающими вину Михайловой А.В. являются: показания последней, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых она также подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления; показания свидетеля М.А.Н. – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...>; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Михайловой А.В. на состояние опьянения, согласно которому зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л; акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Михайловой А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л и 0,78 мг/л; приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года об осуждении Михайловой А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доказанность вины Михайловой А.В. и квалификация ее действий осужденной и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Михайловой А.В. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее матери, посильное оказание помощи близкому родственнику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная не является единственным родителем своей дочери, у которой также имеется отец, выплачивающий алименты не содержание ребенка. Кроме того, согласно информации, полученной из <...> <...>, Михайлова А.В. 15.03.2026 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за оставление своей несовершеннолетней дочери без присмотра и злоупотребление спиртными напитками. Более того, осужденная была остановлена за управлением автомобилем в состоянии опьянения в ночное время.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения к Михайловой А.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку не имеется причин полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное в период непогашенной судимости.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Михайловой А.В., нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований к назначению Михайловой А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2026 года в отношении Михайловой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайловой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________