АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Васильевой О.В., осужденного Ринчинэ А.Э., защитника – адвоката Цыдыпова Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыдыпова Ц.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 года, которым
Ринчинэ Андрей Эрдэмович, родившийся ... в <...>, судимый,
- 18.02.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 22.02.2022, дополнительное наказание отбыто 01.02.2025)
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.
Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Ринчинэ А.Э. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания принудительных работ.
Разъяснена ответственность за уклонение от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности Р.Э,Э., до его конфискации. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.
Арестованное имущество - автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности Р.Э,Э. – постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.
С осужденного Ринчинэ А.Э. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Ринчинэ А.Э., защитника – адвоката Цыдыпова Ц.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ринчинэ А.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 28.12.2025 около 21 ч. 45 мин. возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ринчинэ А.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Цыдыпов Ц.Э., не оспаривая доказанность вины осужденного Ринчинэ А.Э., квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... в доход государства. Оспаривает выводы суда в части того, что собственником транспортного средства, принадлежащего Р.Э,Э. – матери осужденного, является Ринчинэ А.Э. Ссылается на показания свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым транспортное средство находится в собственности Р.Э,Э., данный автомобиль она приобрела для внука, чтобы он в будущем мог им пользоваться, на скопленные сбережения с пенсии и работы в «<...>». Она также на данном автомобиле возила Р.Э,Э. Ринчинэ А.Э. оказался за рулем автомашины без разрешения. Согласно показаниям свидетеля Ринчинэ А.Э. - дочери Р.Э,Э., собственником транспортного средства является мать Р.Э,Э., приобретен родителями в 2019 г. племеннику М. – сыну брата, на накопления родителей. Согласно показаниям свидетеля Р.Э,Э. автомобиль приобретен на накопления совместно с супругом для внука Р.М.Э. В связи с необходимостью проведения операции под залог данного автомобиля взят кредит. Данный кредит Р.Э,Э. выплачивала самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями. Ссылается на положения ст.104.1 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что выводы суда об использовании автомобиля Ринчинэ А.Э. не являются основанием для конфискации транспортного средства. В связи с чем решение суда в части конфискации транспортного средства, как принадлежащего осужденному, является незаконным. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., отменить, вернуть данный автомобиль собственнику Р.Э,Э.
В возражении прокурор Михайлов А.О. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ринчинэ А.Э. в совершении преступления полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, которые не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом.
Так, вина Ринчинэ А.Э. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями данными в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде, в части обстоятельств, связанных с употреблением им 28.12.2025 алкоголя, управления в состоянии опьянения автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., остановки его сотрудниками ГИБДД, прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотестор, его согласия с полученными результатами освидетельствования – 0,82 мг./л.
Из исследованных протоколов допросов следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля Б.Б.Б., инспектора ОСБ ДПС в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 28.12.2025 он с инспектором Б.С.Т. находились на дежурстве. Около 21 ч. 45 мин. на <...> был остановлен автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... В ходе проверки документов у водителя Ринчинэ А.Э. были выявлены признаки опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотестора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,82 мг./л Ринчинэ согласился. Водитель был отстранен от управления автомобилем;
- оглашенными показаниями свидетеля Р.Э,Э., матери осужденного, согласно которым после освобождения в 2022 г. сын Ринчинэ А.Э. постоянно пользовался автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль приобретен на совместные накопления с мужем Р.Э.Д. в 2022 году. В конце декабря 2025 г. сын был задержан сотрудниками ГАИ за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ей известно, что сын давно лишен права управления транспортными средствами;
- показаниями свидетеля Т.А.С., согласно которым Ринчинэ А.Э. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком .... Фактически данным автомобилем управлял Ринчинэ А.Э., других лиц за его управлением она не видела;
- показаниями свидетеля защиты С.В.В. в суде, согласно которым вечером 28.12.2025 он подвозил выпившего Ринчинэ до <...> на автомашине «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком .... С 2022 г. на данной машине он периодически, раз в месяц, раз в неделю, возил Ринчинэ. По просьбе Ринчинэ автомобилем управляли и другие ребята. Ключи всегда находились у Ринчинэ;
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, не установлено, показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе дознания нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено. В связи с чем суд правильно привел показания данных свидетелей в приговоре в качестве доказательств виновности Ринчинэ А.Э.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.04.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, согласно которому Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ...; приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2021, которым Ринчинэ А.Э. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (судимость с учетом отбытия дополнительного наказания ... не погашена на момент совершения преступления); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 28.12.2025, согласно которому Ринчинэ А.Э. освидетельствован на приборе "Alcotest 6810" на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,82 мг/л. спирта, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованным и положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Ринчинэ А.Э. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания осужденному Ринчинэ А.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его матери, положительные характеристики по месту работы, со стороны свидетеля Ринчинэ А.Э., удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, назначенное Ринчинэ А.Э. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ не имелось, так как особый порядок принятия судебного решения был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Нормами уголовно-процессуального закона возможность применения данных положений закона при прекращении особого порядка не по инициативе обвиняемого не предусмотрена.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе дознания, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Обсудив доводы жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, в доход государства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации транспортного средства автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... отвечает требованиям закона.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.3.1 Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 263.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Доводы жалобы адвоката в части того, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... не принадлежит осужденному, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ринчинэ А.Э., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ....
Судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании правильно установлен факт принадлежности данного автомобиля осужденному Ринчинэ А.Э.
Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о регистрации транспортного средства в ГИБДД, носящего учетный характер, автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... был поставлен на учет 29.04.2022 на имя матери осужденного – Р.Э,Э., ... года рождения, пенсионерки, которая не имеет прав управления транспортными средствами и данным автомобилем никогда не управляла.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам - показаниям самого осужденного, свидетелей Т., Р.Э,Э., Ринчинэ А.Э., автомобиль был приобретен на совместные накопления родителей, в том числе отца – Р.Э.Д., ... года рождения, которые после его смерти в ... г. фактически стали принадлежать семье Р., в том числе и осужденному Ринчинэ А.Э.
Осужденный, как в настоящее время, так и на момент приобретения автомобиля проживал с матерью по одному адресу, одной семьей. Автомобилем осужденный Ринчинэ А.Э. постоянно пользовался, ключи от автомобиля находились у него. Осужденный пользовался транспортным средством как собственник: осуществлял его техническое обслуживание, содержание, оплачивал парковочное место, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, предоставлял в пользование другим лицам; за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности.
С учетом нахождения данного транспортного средства в постоянном владении и пользовании у осужденного Ринчинэ А.Э., формальное оформление автомобиля в период отбывания осужденным наказания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на мать осужденного по смыслу закона не препятствует конфискации данного транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации транспортного средства, как меры уголовно-правового характера.
Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Т. в судебном заседании не давала показаний в части того, что автомобиль приобретен Р.Э,Э. на скопленные сбережения от пенсии и работы в «<...>», что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
То обстоятельство, что автомобиль приобретался для несовершеннолетнего внука Р.Э,Э. – сына осужденного, автомобиль в настоящее время находится в залоге в ООО МКК «Аркон», с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела на правильность принятого решения в части конфискации транспортного средства, как принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не влияет.
Выводы суда о конфискации автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... в собственность государства в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Цыдыпова Ц.Э. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 года в отношении осужденного Ринчинэ Андрея Эрдэмовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Ц.Э. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова