УИД 04RS0023-01-2026-000398-74
Судья Харханова М.В.
Дело № 22-1125/2026
Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 8 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре: Ухиновой Н.С., с участием прокурора Уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., адвоката Мункоева Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мункоева Д.П. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2026 года, которым
Таряшинов Владимир Эдуардович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мункоева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мархаеву Д.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Таряшинов В.Э. признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданки РФ Б.А.Л. в период с 15.07.2025 по 18.08.2025 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Таряшинов В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Мункоев Д.П., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Таряшинова В.В. в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. Оспаривая выводы суда в этой части, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.10.2025 оно возбуждено по факту фиктивной постановки Таряшиновым 15.09.2025 на учет по месту пребывания Р.С.Б. В постановлении об установлении истинных данных отражены новые эпизоды, что является недопустимым способом изменения содержания процессуального документа. Дознаватель должен был вынести новое постановление о возбуждении уголовных дел по остальным эпизодам, затем соединить дела в одно производство. Делает вывод, что фактически Таряшинов, будучи подозреваемым в совершении одного эпизода в отношении Р.С.Б., сообщил органу дознания необходимую и неизвестную правоохранительным органам информацию о совершенном эпизоде в отношении Б.А.Л..
Согласно обвинительному акту, органом дознания смягчающими наказание обстоятельствами указаны, что Таряшинов впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако в приговоре суд не дал оценку факту совершения преступления впервые небольшой тяжести, а смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценил лишь как способствование расследованию преступления и не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства. Между тем, согласно показаниям свидетеля - дознавателя К.В.В., без помощи Таряшинова расследование уголовного дела могло затянуться, что подтверждается материалами проверки и уголовного дела. Фактически на момент возбуждения уголовного дела органы дознания не располагали сведениями о наличии либо отсутствии события преступления и возбудили уголовное дело исходя из объяснений Таряшинова по одному эпизоду в отношении Р.С.Б.. В дальнейшем Таряшинов обеспечил органам дознания явку свидетелей, дал исчерпывающие показания, будучи неосведомленным о показаниях свидетелей. При данных обстоятельствах утверждение суда о том, что преступление было раскрыто без участия Таряшинова, носит предположительный характер и не основано на фактических обстоятельствах дела. Согласно пояснениям дознавателя К.В.В. принять итоговое решение по делу в установленный срок удалось при содействии Таряшинова. Кроме того, судом не учтены другие смягчающие вину обстоятельства – случайность совершения преступления, Таряшинов не знал об уголовной ответственности за данное правонарушение, отсутствие фактической возможности зарегистрировать Б.А.Л. по адресу ее фактического проживания <...>, находящегося в долевой собственности членов его семьи, наличие помощи участникам СВО и членам их семей, наличие ведомственных наград, грамоты Правительства Республики Бурятия. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Таряшинова В.Э. по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шорноева С.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Таряшинова В.Э. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре.
Так, вина осужденного Таряшинова В.Э. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного заседания по обстоятельствам регистрации Б.А.Л. в период с 15.07.2025 по 18.08.2025 в жилом помещении по адресу: <...>, без фактического её проживания по указанному адресу в этот период.
Данные показания осужденного Таряшинова В.Э суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями:
- свидетеля Б.А.Л. по обстоятельствам фиктивной регистрации ее Таряшиновым по ее просьбе по адресу: <...>, в период с 15.07.2025 по 18.08.2025 без фактического проживания;
- свидетелей Д.С.Х., Д.Д.Б, (инспекторов ОВМ) по обстоятельствам обнаружения фиктивной регистрации Таряшиновым В.Э. Б.А.Л. без её фактического проживания по адресу: <...> в период с 15.07.2025 по 18.08.2025;
- свидетелей С.И.В., А.В.А., давших показания по известным им обстоятельствам по делу.
Суд правильно привел в приговоре данные показания свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы подставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показания не содержат, также они согласуются с показаниями самого осужденного. Оглашенные показания в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, вина Таряшинова В.Э. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Таряшинова В.Э. по ст.322.2 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Таряшинова В.Э. на основании примечания к ст.322.2 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно примечанию ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, которые свидетельствовали о способствовании Таряшиновым раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании они не установлены.
Так, уголовное дело в отношении Таряшинова В.Э. возбуждено 20 октября 2025 г. по ст.322.2 УК РФ на основании материала проверки по факту фиктивной постановки им на учет гражданина РФ Р.С.Б.. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тункинский» М.Ч.О. поступило сообщение от заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» о том, что по адресу: <...>, выявлен факт фиктивной регистрации граждан собственником квартиры Таряшиновым В.Э. В ходе доследственной проверки в своем объяснении от 13 октября 2025 г. Таряшинов каких-либо сведений о фиктивной постановки на регистрационный учет гражданина РФ Б.А.Л. не указывал. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания до допроса Таряшинова в качестве подозреваемого 14 апреля 2026 г. Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органу дознания, которые необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления Таряшиновым не было сообщено.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел основания для освобождения Таряшинова от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности.
То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту фиктивной постановки Таряшиновым на учет Рогозина, вопреки доводам жалобы адвоката, препятствием для предъявления обвинения Таряшинову по факту фиктивной регистрации им Б.А.Л. без её фактического проживания по месту регистрации не являлось. Указанное не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Таряшинова.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.
Наказание Таряшинову В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его семейного положения, социальной привязанности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Наличие в обвинительном акте указания на смягчающее наказание обстоятельство –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим не является, поскольку, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, такие обстоятельства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд обоснованно, с учетом исследованной совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Ненадлежащая организация хода дознания дознавателем К.В.В. не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного.
Преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а не небольшой тяжести, как указал дознаватель в обвинительном акте, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Помощь участникам СВО и членам их семей, наличие ведомственных наград и грамот также не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначение осужденному наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мункоева Д.П. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2026 года в отношении осужденного Таряшинова Владимира Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мункоева Д.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья Перова С.М.