ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Перовой С.М. и Иванова В.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Черных А.Д., его защитника-адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение № 428, ордер № 1150037, потерпевших М.Я.И., И.Э.Ч., представителя потерпевших - адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение № 1099, ордер № 1150407, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2026 года апелляционные жалобы адвоката Гришина В.И., осужденного Черных А.Д., представителя потерпевших - адвоката Янцановой В.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года, которым
Черных А.Д., родившийся ... в <...>, ранее судимый Верховным судом Республики Бурятия 06.06.2008 по ст.33, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ 9 годам лишения свободы, освобожденный 02.06.2017 по отбытию наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав объяснение осужденного Черных А.Д., мнение адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших М.Я.И., И.Э.Ч., адвоката Янцановой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Черных А.Д. признан виновным в том, что 19.09.2024 около 16 часов 10 минут, находясь со своим знакомым М.И.С. в лодке в акватории озера Гусиное, Селенгинского района Республики Бурятия, в ходе словесной ссоры, переросшей в драку, понимая, что они находятся в неустойчивой резиновой лодке на значительном расстоянии от берега, в осеннее время года, в условиях низких температур воды и окружающего воздуха, а также то, что М. находится в состоянии опьянения, в верхней одежде, без спасательного жилета, в связи с чем, оказавшись в воде при указанных условиях непременно утонет, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками рук по голове М. и руками толкнул М. за борт лодки, в результате чего М. погрузился под воду и утонул.
Своими действиями Черных причинил М. механическую асфиксию, развившуюся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, являющуюся угрожающим жизни состоянием, в данном случае приведшим к смерти, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ссадины в лобной области справа (1), в надбровной области справа (1), в надбровной области слева (1), на спинке носа (1), в скуловой области справа (1), в подбородочной области (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
В результате преступных действий Черных А.Д. смерть М.И.С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.
В судебном заседании Черных А.Д. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденных Черных А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его вина добыта следственными органами с 15:00 часов 16.10.2025 до 16:00 часов 17.10.2025 методом пыток, с угрозами применения мужеложества со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые сломали ему 4 ребра, вывернули суставы рук и ног с целью получения показаний нужных следствию и фальсификации всего уголовного дела.
Одежда на М. была легкой, так как при обнаружении тела оно находилось на поверхности воды (стр.22 журнал учета аварийных спасательных работ, стр.37-40 показания спасателя Е.В.А.) и никак не утяжеляло его. Температура воды не была низкой, так как стояли теплые дни и люди еще купались в озере. Никаких данных, подтверждающих, что вода была холодной, в деле нет. Данных о температуре окружающего воздуха на озере Гусинное в деле также нет, а день был ясный и теплый.
Ходатайство о вызове экспертов, которые проводили экспертизу № 95, суд немотивированно отклонил, при этом в судебном заседании постоянно обрывал речь адвоката Гришина В.И. в обосновании вызова экспертов. Суд активно противодействовал выяснению всех обстоятельств произошедшего и явно торопился вынести обвинительный приговор. Своим поведением суд лишил его права равного среди равных на доступ к судебной защите от незаконного, необоснованного обвинения. От свидетеля обвинения О. прокуратура отказалась, хотя он неоднократно ходатайствовал допросить всех свидетелей обвинения, на что судья говорил ему, что это свидетели обвинения.
Вывод суда о том, что вина доказана показаниями потерпевших, которые являются ни чем иным как вымыслом и явно не соответствуют действительности. Родственники погибшего придумали царапины у Черных на руках (приговор стр.6, строка 31) и в целом дали ложные показания, чтобы возбудили придуманное уголовное дело и в конце концов следователь С.В.И. возбудила уголовное дело, но по тем же основаниям, что ранее неоднократно отказывала в возбуждении дела. Родственники погибшего инициировали эксгумацию тела, подав следователю ходатайство (т.2, л.д.153). После эксгумации была проведена генетическая экспертиза № 3/182 (приговор стр.16), в которую вошли все значимые для доказывания предметы и вещи, а также ногти погибшего. Под ногтями не было найдено генетических следов Черных А.Д., что доказывает, что никакого контакта между М.И.С. и Черных не было и царапины выдуманы. Это также подтверждается показаниями старшего оперуполномоченного Т.А.А., которые были оглашены в суде, так как обвинение отказалось от своего свидетеля, несмотря на его ходатайство его вызове. Из показаний Т. следует, что на лице трупа, одежде и в целом на М.И.С. повреждения и следы крови отсутствовали, телесных повреждений на Черных А.Д. не видел, осмотрел его руки. Суд, который все судебное следствие вел с обвинительным уклоном, не аргументировав, принял эти показания только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами (приговор стр.19, строки 38-40), как и показания оперуполномоченного Б.А.А. (приговор стр.12), который пояснил, что ночью первым прибыл на берег, на Черных следов крови, как и повреждений на руках отсутствовали. Суд не стал вызывать этих сотрудников МВД г. Гусиноозерск, хотя они находились на работе в соседнем здании. Суд препятствовал выяснению истины, ему было достаточно показаний родственников погибшего, хотя они заинтересованные лица, которые знали о наличии у Черных судимости, решили оговорить его и таким способом заработать, прося у суда удовлетворения иска почти на 16 миллионов рублей.
В судебном заседании 15.05.2026 он заявлял о повторном вызове эксперта гистолога и оглашении экспертизы № 1069, но суд отказал, однако огласил экспертизу. На момент проведения экспертизы № 95 он был в статусе свидетеля и не мог воспользоваться положением ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, что также повлекло нарушение его права на защиту, в том числе и на судебную.
Судом первой инстанции не дано никакой оценки главному нарушению, которое повлекло все безобразия в отношении него и его семьи. Следователь С.В.И. дает поручение (т.4 л.д.205) 15.10.2025 о доставлении Черных А.Д. в СУ СК Селенгинского района без указания статуса Черных, хотя он являлся свидетелем, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, номер телефона не менял. Имея договоренность о встрече с адвокатом Гришиным В.И. и Черных, следователь повестки ни одной не отправляла, по телефону Черных не звонила. Далее сотрудники УУР задерживают его как подозреваемого без вынесения постановления о переводе Черных из свидетеля в подозреваемые. Это доказано постановлением от 21.10.2025 судьи Долбановой Е.В. (т.4 л.д.176-177) и вступившего в законную силу 02.11.2025. Указанное постановление сотрудниками полиции не обжаловалось и в силу ст.90 УПК РФ является преюдициальным доказательством. Просит суд дать оценку превышениям должностных полномочий С. и сотрудников УУР, задерживающих его 15 часов 00 минут 16.10.2025. Согласно постановлению (т.4 л.д.110) от 16.10.2025 С., рассмотрев ходатайство свидетеля Черных А.Д., установила, что подозреваемым по уголовному делу является Черных, который 16.10.2025 написал явку с повинной, интересы Черных А.Д., когда он участвовал в качестве свидетеля, представлял адвокат Гришин В.И.
16.10.2025 от Черных поступило ходатайство о том, что он отказывается от услуг адвоката Гришина В.И. и С. удовлетворяет ходатайство уже подозреваемого Черных и отправляет на его адрес постановление (т.4 л.д.111) 16.10.2025 об удовлетворении его ходатайства уже подозреваемому. Возникает вопрос по фальсификации к С., так как из ее показаний в суде и объяснений по делу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов дознания в отношении Черных А.Д., следует, что она приняла у Черных отказ от адвоката Гришина и явку с повинной 17.10.2025, а из показаний С.Д.Т. следует, что 22 часа 20 минут 16.10.2025 он написал при нем отказ от адвоката и явку с повинной и что он ждал Черных 2 часа по адресу: <...>, пока ему окажут помощь. Хотя это опровергается рапортом майора Д.А.Р. об административном правонарушении, составленным 18 часов 30 минут 16.10.2025 по адресу: <...> после оказания ему помощи в БСМП (т.6 л.д.94-95), который находится в деле судьи Долбановой Е.В. в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Это доказывает, что показания С.Д.Т. ложь, никого он не ждал, его там вообще не было, а если он там был, то возможно участвовал в его пытках. К показаниям С.Д.Т. и С.В.И. нужно отнестись критически и задержание (т.4 л.д.112) было оформлено 17.10.2025 уже в г. Гусиноозерске.
Судом не получен какой-либо оценки его довод о том, что отказ от защитника Гришина В.И. 16.10.2025 (т.4 л.д.109) был надиктован сотрудниками УУР по РБ по адресу: <...> и что означает термин «несогласование позиции» он не знал и не знает до сих пор. Никакой несогласованности позиции между ним и его адвокатом Гришиным фактически не было, что подтверждается тем, что 18.10.2025 в судебном заседании по мере пресечения его интересы представлял адвокат Гришин, а не Петренко А.В. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что адвокат Гришин В.И. представляет его интересы с начала его возбуждения (т.3 л.д.221).
Просит дать правовую оценку действиям сотрудников УУР по РБ, следователей С., С., так как суд, подлежащий отводу, отказался давать оценку этим действиям и не предоставил ему судебной защиты. Адвокат Петренко, который не предоставлял адвокатской защиты, является пособником пыток, ведь согласно доследственной проверке, Петренко видел у него пакет на руке со сбегающей по ней кровью, но ограничился только вопросом к С., почему у него кровь, на что она ответила, что Черных порезал себе вены. Возникает вопрос, почему он у Черных не спросил и разговаривал ли с ним вообще, почему не вызвал скорую помощь. С.В.И. в судебном заседании давала ложные показания, что Черных был в одежде и она не видела у него порезов или избит, хотя при пытках у него была разломана грудная клетка. С. 17.10.2025, когда якобы печатала его показания подозреваемого, занесла туда то, что по голове Черных не били, ориентируется где он и что он, хотя СМЭ Д. опровергает эти сведения: бинтовая повязка обильно пропитана жидкой кровью, боль в груди, слабость 22 часа 35 минут 16.10.2025. Неужели после ночи пыток это все могло зажить. Для легализации своих показаний С. 17.10.2025 выносит постановление для проведения СМЭ, эксперт Б.Ю.В. не только не заметил все его травмы, но и на его просьбу сделать ему рентген, так как ему было трудно дышать, отказал.
Просит признать постановление суда от 03.08.2026 об отказе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Гришиным В.И. как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. Суд в постановлении ссылается на то, что Черных А.Д. был ознакомлен с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, тем самым вводит в заблуждение участников судопроизводства. На предварительном слушании до суда было доведено, что Черных А.Д. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами и что следователь С.Д.Т. грубо нарушил право Черных на информацию, а именно в т.5 стр.10 имеется график ознакомления, где указано, что за неполных четыре дня Черных ознакомлен с 1 и 2 томами дела, время ознакомления 12 часов 20 минут. Затем С. через Гусиноозерский городской суд ограничил его в ознакомлении и указал в ограничении времени на 17, 18, 19 февраля 2026 г. включительно. Следователь С. нарушив право на информацию, ознакомив Черных 17.02.2026 с 3 томом л.д.1-150, а 18 и 19 февраля 2026 г. якобы для соблюдения очередности ознакомления с материалами уголовного дела отправлял сообщения адвокату Гришину В.И. о том, что он может ознакомится с уголовным делом в г. Гусиноозерске, хотя адвокат на тот момент уже был ознакомлен с материалами дела с 1-4 том, о чем есть соответствующая запись в т.5 л.д.10. С. подавал рапорт своему начальнику Х. (т.5 л.д.29-30), таким образом, подгонял свои незаконные действия в рамки закона, тем самым лишил его информации и права на защиту. Покрывая свои совместно с С.В.И. действия по фальсификации уголовного дела С. видя, что Черных выписывает, на следующее ознакомление приносил совершенно другое дело (исправленное). Суд, опираясь на л.д.34-35 в т.5 осознанно сократил протокол ознакомления на 3 страницы, убрав л.д.46-49 в т.5, на которых имеется ходатайство о нарушениях С.Д.Т., в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела допущенные следователем, тем самым показывает свою заинтересованность. Считает суд умышленно не заметил л.д.46-49 в т.5 и заявил о том, что Черных был ознакомлен с материалами дела.
После проведения предварительного судебного заседания 10.03.2026, где Черных было вручено обвинительное заключение, суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Согласно распискам в т.5 на л.д.199-201, 204, 205, 214-216, 223 Черных ознакомили с 4-мя томами за неполных 4 дня, а именно 13 часов 20 минут, но не ознакомили с вещественными доказательствами. Также согласно распискам Черных не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, что грубо нарушило его право на защиту и повлекло вынесение обвинительного приговора. Также суд в постановлении утверждает, что ознакомил Черных со всеми материалами уголовного дела, хотя не предоставлял ему возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания в течении 2 месяцев после вынесения приговора, о чем имеются записи в листах ознакомления. Согласно расписке Черных А.Д. копию приговора получил 19.06.2026. Ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями начато 19.06.2026. Протокол ему выдали только 15.07.2026. После того как судья подписал протокола судебных заседаний, в которых грубо исказил суть судебного процесса, он подал замечания на протокол и заявил ходатайство о том, что ему необходима консультация его адвоката Гришина В.И. для совместного ознакомления и уточнения непонятных моментов, но суд отказал, нарушив ч.1 ст.48 Конституции РФ.
Просит отменить постановление от 03.08.2026 об отказе в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, замечания внести в протокол.
Кроме того, просит отменить постановление об оплате адвоката Петренко А.В., которого по жалобе Черных привлекли к дисциплинарной ответственности по п.п.2 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение требований закона об участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Начальник СК Селенгинского района Х. и С.В.И. в обход требованиям закона, посредством телефонных разговоров с Петренко А.В. использовали уже налаженные связи <...> Петренко А.В., который стал их пособником. Когда Петренко привезли в СК и он увидел Черных с окровавленным пакетом на руке, не помог ему.
Просит отменить постановление суда от 15.04.2026 об отказе в отводе председательствующего судьи. 15.04.2026 Черных заявил ходатайство от отводе всему составу Гусиноозерского городского суда, в том числе судье Орхокову А.Р., так как Гусиноозерский городской суд принял к рассмотрению фальсифицированное дело, основанное на выдуманных доказательствах. В ноябре 2025 г. С. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого, а С. имея в деле такое ходатайство не допрашивал Черных, тем самым укрывал своих пособников УУР по РБ. После допроса Черных 22 января 2026 года С. пришлось направить его показания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.4 л.д.193) и тогда же он предъявил выдуманное обвинение, так как никаких повреждений у М.И.С. при обнаружении не было. На Черных никаких повреждений, свидетельствующих о драке, не было. Они с М. никогда даже не спорили, не то чтобы ругаться. И.Э.Ч. при допросе в суде заявил, что ни разу не видел и не слышал, чтобы Черных с кем-то дрался. Обвинение является вымыслом, так как невозможно стоя драться или наносить удары в неустойчивой резиновой лодке, а если нанести удар, то оба бы оказались в воде. Как указывают инспектора рыбоохраны, Черных был сухим и спокойно дремал.
Кроме того, судья не разрешил отвод всему составу Гусиноозерского городского суда. Также судья Орхоков ранее избирал меру пресечения Черных А.Д. в виде заключения под стражу 18.10.2025. Таким образом, до принятия итогового решения по делу судья высказал свою позицию относительно наличия событий преступления. Судья Орхоков нарушил ст.9 УПК РФ, так как он отказался исследовать отказной материал, проводимый в порядке ст.144 УПК РФ, скрыл ходатайство Черных, где он просил его изучить. Хотя проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку представленным по ее результатам материалам и отразить свои выводы в приговоре.
Просит отменить постановление суда от 15.04.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Черных А.Д. об отводе государственного обвинителя Афанасьева С.П., мотивируя тем, что прокуратура бездействует и покрывает сотрудников УУР по РБ, ОМВД по Селенгинскому району и следователей С., С., помогая в фальсификации дела. Считает, что отказ необоснованный, в связи со всеми событиями, которые он описал в жалобах. Судья разрешил только отвод Афанасьеву С.П., а другим сотрудникам прокуратуры нет. При каждом новом судебном слушании он поддерживал ходатайство об отводе, но судья Орхоков при заменах прокурора не рассматривал отвод. Так при каждом судебном заседании менялся государственный обвинитель, а судья вел судебные заседания при не разрешенных отводах.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что в приговоре суд не привел ни одного его довода о применении насилия в отношении свидетеля Черных А.Д. Суд умышленно не привел в приговоре на стр.2-3 показания Черных в части получения им многочисленных телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинскими экспертами Б. и Д., а также переломы 4 ребер, установленные посредством рентгенографии в СИЗО -1 г.Улан-Удэ. Суд умышленно не привел в приговоре показания Н.Е.А., Э.Н.Ю., Д.Ч.М. в части отсутствия телесных повреждений и переломов 4 ребер у Черных до момента его задержания. Суд вообще не дал этим фактам никакой оценки. Более того, суд допустил противоречия в своих выводах, что является недопустимым. Такая позиция суда грубо нарушила право на защиту подсудимого Черных.
Суд проигнорировал обстоятельства получения следователем С.В.И. «признательных» показаний Черных. Так, Черных в суде пояснил, что с 1 апреля 2025 г., после возбуждения уголовного дела, он имел статус свидетеля до 16.10.2025. На протяжении полугода Черных по первому требованию следователя являлся к ней для проведения следственных действий, ни одно не сорвал. Местонахождение Черных С. было известно. Данный факт исключает попытки Черных скрыться от следствия и суда и тем более избежать какой-то уголовной ответственности, т.к. Черных имел статус свидетеля. Однако С. безосновательно дала указание посредством оглашенных в суде отдельных поручений оперативным сотрудникам УУР МВД РБ задержать Черных, несмотря на договоренность с ним о явке с Черных к С. на 17 октября 2024 г. Данный факт объективно подтверждается распечатками его переписки с С. в мессенджере «TELEGRAM». Он ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела распечаток переписки, но это не входило в обвинительную позицию суда и отказал в приобщении.
Далее оперативные сотрудники УУР 16.10.2025 г. около 15 ч. возле супермаркета «Абсолют», расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Комарова 112 задержали Черных. В ходе задержания Черных сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. После задержания Черных был доставлен в Управление уголовного розыска <...>, где оперативные работники с целью получения нужных следствию показаний применили насилие к Черных. Во время этих незаконных действий и, чтобы избежать их, Черных был вынужден вскрыть себе вены на предплечье руки. После этого в 16 ч.59 мин. он был доставлен оперативными работниками в БСМП. После оказания медицинской помощи Черных в 18 ч. 30 мин. вновь был доставлен в здание Управления ОУР <...>, где оперативные сотрудники продолжили применять насилие в виде избиений и удушения в отношении последнего. Данные факты подтверждаются как показаниями самого подсудимого Черных, так и приобщенной к материалам уголовного дела картой больного приемного отделения №38.
Здесь следует отметить нарушение органами предварительного расследования требований норм УПК РФ при задержании Черных, в частности его право на защиту. Как следует из протокола задержания, 16.10.2025 г. в 22 ч. 20 мин. в вышеуказанном здании старшим следователем СО по Селенгинскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия С.Д.Т. составлен протокол задержания Черных. Причем следователь С. умышленно указал гораздо более позднее время задержания с целью сокрытия незаконных действий оперативных работников МВД. Задержание Черных произведено 16.10.2025 г. в 15 ч. (постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2025 г., т.4 л.д 173- 178 оглашено) и он сразу был доставлен в орган дознания. Протокол же задержания, в нарушение требований вышеуказанной статьи УПК РФ, составлен только в 22 ч. 20 мин., т.е. через 7 ч. 20 мин. Более того, адвокат Гришин участвовал в качестве защитника Черных с момента возбуждения уголовного дела, а именно с 1 апреля 2025 г. Его ордер находится в материалах уголовного дела. В нарушение п.п.1.1. ч.1 ст.92 УПК РФ следователь провел задержание Черных в его отсутствие.
Допрошенный в суде следователь С. дал ложные показания, пояснив, что 16 октября 2025 г. он находился в здании УУР МВД, ждал 2 часа, пока врачи окажут медицинскую помощь Черных. Если бы действительно он его ждал, то протокол задержания составил до 19 ч. 16 октября. Также в планы сотрудников УУР не входило уведомление Гришина о задержании Черных, т.к. при его присутствии «выбить» нужные следствию показания было бы невозможно.
Здесь возникают вопросы к следователю С.. Почему она, имея предварительную договоренность с адвокатом Гришиным о явке к ней вместе с Черных 17 октября 2025 г., дала указание оперативникам задержать Черных и почему она об этом адвоката Гришина не уведомила? А ответ прост - ей не нужен был Черных с защитой Гришина, т.к. он остался бы свидетелем. Поэтому она пошла на нарушение закона, задержала Черных и сделала его подозреваемым и обвиняемым с участием «адвоката» Петренко.
Далее, как показал в суде подсудимый Черных, вследствие пыток и издевательств он был вынужден под диктовку оперативных работников отказаться от защиты адвоката Гришина, написать явку с повинной и дать «признательные» показания. Все это время, т.е. с 15 ч. 16 октября до 16 ч. 17 октября 2025 г. органы предварительного следствия прятали Черных от адвоката Гришина и его родственников. Добившись от Черных нужных показаний и придав им вид законности с помощью адвоката Петренко, следователь С. уведомила Гришина в мессенджере «TELEGRAM» о дате и времени избрания меры пресечения в отношении Черных, назначенное на 18 октября. Следователь С. справедливо полагала, что теперь можно адвоката Гришина вернуть в дело, т.к. адвокат Петренко сделал свое черное дело и суду будут достаточны эти «признательные» показания и суд не усомнится в них. А то, что в планы Черных 16 октября не входила явка с повинной в полицию, отказ от адвоката, который представлял его на следствии на протяжении года, нанесение себе резаных ран на руке, это никого не волнует. К тому же, у него, следуя логике органов предварительного следствия, сами собой сломались 4 ребра и образовались 9 кровоподтеков и ссадин. Отмечает, что до 15 ч. 16.10.2025 г. всех этих телесных повреждений у Черных не было. Сам же Черных утверждает, что ребра ему сломали сотрудники УУР МВД РБ и ОМВД по Селенгинскому району РБ в ходе пыток и это утверждение стороной обвинения не опровергнуты. Переломы ребер, синяки и ссадины объективно подтверждают применение насилия в отношении Черных представителями власти.
В материалах уголовного дела имеются два заключения медицинских освидетельствований Черных А.Д., а именно № 2959-25 от 16.10.2025 г. (эксперт Д.А.Е.) и № 365-25 от 23.10.2025 г. (эксперт Б.Ю.В.) В своем заключении эксперт Д. указал 9 телесных повреждений, обнаруженных им у Черных. Однако эксперт Б. в своем заключении отразил только 4 телесных повреждения, не указав 1 кровоподтек у наружного конца левой брови, 3 кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, 1 ссадину на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, 1 кровоподтек в поясничной области слева. Выходит, Б., обследовавший Черных 17.10.2025 г. в 12 ч., относится к своим должностным обязанностям не надлежащим образом, или действовал по указке заинтересованных должностных лиц, стремившихся скрыть результаты запрещенных методов дознания в отношении Черных.
Опять же суд в своем приговоре ни словом не обмолвился о вышеприведенных заключениях экспертов и не дал оценку имеющимся в них противоречиям в части локализации и количества телесных повреждений. В ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о допросе эксперта Б. с предоставлением ему заключения эксперта Д., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, а ведь оба этих заключения, хоть и разнящихся по количеству и локализации повреждений, объективно подтверждают показания Черных о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников УУР МВД. Данный факт подтверждает предвзятую позицию суда и его нежелание исследовать доводы стороны защиты.
Более того, эксперт Б. не мог осмотреть Черных в 12 ч. 17 октября, т.к. в это время следователь С. с 10 ч. 42 мин. до 13 ч. 03 мин. проводила проверку показаний на месте с Черных. Очевидно, что Черных не мог одновременно находиться в двух разных местах. Об этом факте также было доведено до сведения суда стороной защиты путем оглашения прокурором протокола проверки показаний на месте Черных, включая дату и время ее проведения. И вновь это обстоятельство было судом проигнорировано и ему не дана оценка. Следовательно, для суда проще умолчать о неудобных фактах и вообще не упоминать о них в приговоре, что он и сделал.
Помимо этого, по ходатайству стороны защиты в суде оглашен ответ из медчасти СИЗО-1 о наличие у Черных переломов 4 ребер справа (не одного, а четырех). Данный факт опять объективно подтверждает показания подсудимого Черных о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников УУР, а также показания свидетелей Н., Э.Н.Ю., Д.Ч.М. об отсутствии телесных повреждений, включая переломы ребер у Черных до его задержания. Поэтому и в этой части утверждение суда опять несостоятельно, впрочем, суд и об этих переломах в своем приговоре умолчал. К показаниям следователей С. и С. в части отсутствия насилия в отношении Черных следует относиться критически, т.к. они заинтересованные в исходе дела лица.
Сторона защиты, родственники подсудимого Черных неоднократно обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников УУР МВД РБ и ОМВД по Селенгинскому району РБ. По всем этим жалобам проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (результаты проверки стороне защиты не известны). Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании из СУ СК по Селенгинскому району РБ материалы этой проверки № 47/136 пр-2025 с последующим их изучением, однако судом было отказано. В обвинительную позицию суда не укладывались доказательства пыток Черных и объективное подтверждение их последствий у Черных. Все вышеперечисленные факты указывают на признание протоколов допроса в качестве подозреваемого Черных, проверку его показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2025 г. недопустимыми доказательствами.
Суд отказался исследовать доводы стороны защиты, чем грубо нарушил право подсудимого Черных на защиту. Что касается количества ударов, якобы нанесенных Черных М. по голове. В установочной части своего приговора суд указал, что Черных нанес не менее 6 ударов кулаками рук по голове М.. Ну а эксперт Б. в своем заключении №139-24 указал, что повреждения на голове трупа М. причинены в результате не менее 5 воздействий.
Защита считает, что следует относиться критически к выводу эксперта Б. о прижизненном образовании ссадин на голове покойного М., т.к. по утверждению специалиста С.Ю.В., исследованного в рамках экспертизы №95, не проведено гистологическое исследование на прижизненность образования ссадин. Таким образом, нет объективного обоснования давности и прижизненности образования ссадин. В нарушение приказа №491-н М3 РФ «Об утверждении порядка проведения судебно- медицинской экспертизы» при описании повреждений экспертом Б. не выполнено описание вида, краев и дна ссадин, в частности не описаны признаки, характеризующие механизм образования ссадин. В своем же заключении №1063 от 17.07.2025 г. эксперт-гистолог не дал ответ о прижизненном или посмертном характере образования ссадин на лице М..
На посмертный характер образования ссадин указывают показания допрошенных в суде работников МЧС К., Е., которые пояснили, что труп М. буксировался к берегу вниз лицом. Следователь же С. показала, что по ее приезду труп М. находился на берегу лицом вниз, ноги в воде, голова и тело на суше. Следовательно, ссадины на лице М. могли образоваться от волочения. Вышеперечисленным нарушениям приказа №491-н М3 РФ «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» экспертом Б., показаниям следователя С. суд не дал никакой оценки.
Предъявленное 17.10.2025 г. Черных обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ не основано на материалах уголовного дела и опровергается показаниями потерпевших и противоречит даже самим «признательным» показаниям Черных от 17.10.2025.
Так, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре указано, что у Черных на почве личной неприязни к М., вызванной произошедшей ссорой, возник прямой преступный умысел на убийство последнего. Согласно «признательным» показаниям Черных, М. начал высказывать Черных недовольство о том, что он якобы плохо управляет лодкой и следует отдать управление М.. В этой части обвинение и «признательные» показания опровергаются показаниями потерпевших И.И.Ч., М.Я.И. и И.Л.Ф., которые утверждают, что покойный М. никогда не отдавал посторонним управление лодкой. Никогда в жизни! Факт отсутствия за управлением лодкой Черных подтвердили и свидетели О.А.В. и Д.Н.А., которые показали, что за управлением лодкой находился мужчина постарше (М.). К тому же Черных не умеет управлять лодкой и пользоваться мотором. Это подтвердил свидетель С.Р.В., указав, что Черных попросил завести мотор.
Более того, потерпевшие И.И.Ч., М.Я.И. и И.Л.Ф. показали, что покойный М. был человеком спокойным, не конфликтным, не агрессивным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт спровоцировать не мог. Данные показания подтвердил и сам Черных. Следовательно, данные показания опровергают «признательные» показания Черных в части мотива преступления - ссоры, которую спровоцировал М., первым ударив Черных по голове. И опять об этих фактах, указывающих на несостоятельность причины ссоры суд в своем приговоре умолчал. Все родственники покойного М., будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ утверждают, что М. не мог передать управление лодкой Черных и не мог спровоцировать конфликт.
Он заявил ходатайство об исследовании показаний подозреваемого Черных от 17.10.2025, имеющиеся в обвинительном заключении на стр.3-4, с целью сравнения их с показаниями на л.д.131-135 т.4 в целях донесения до суда наличия существенных противоречий и, что обвинение Черных основано на показаниях, которые даже отсутствуют в его «признательных» показаниях. Но суд просто отказал в удовлетворении ходатайства, чем в очередной раз нарушил право подсудимого Черных на защиту.
Все факты, установленные следователем С. и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия указывают, что перед смертью М. происходили другие события и эти факты опровергают установочную часть приговора суда. Считает, что суд грубо нарушил требования ст.88 УПК РФ, не дал оценку всем доводам стороны защиты, чем нарушил конституционное право на защиту подсудимого Черных А.Д. В заявлении Черных об отказе от услуг адвоката Гришина, он написал, что от услуг адвоката Гришина В.И. отказывается, в связи с несогласованием позиции. Где правовая основа отказа от адвоката? Лицо, принявшее отказ не разъяснило Черных положения ст.ст.50, 51,52 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших И.Л.Ф., М.Я.И., И.Э.Ч. – адвоката Янцанова В.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Черных А.Д., не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Судом не в полной мере учтено наличие в действиях Черных А.Д. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, выразившегося в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 06.06.2008.
Не согласны с приговором суда в части выделения и направления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших. Потерпевшие И.Л.Ф., М.Я.И., И.Э.Ч. в ходе судебного следствия по уголовному делу в Гусиноозерском городском суде Республики Бурятия заявили гражданские иски к подсудимому Черных А.Д.
И.Л.Ф. в своем уточненном иске просила суд взыскать с Черных А.Д. в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 122 039 рублей, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. В обосновании иска указала о том, что совершенным Черных А.Д. преступлением в отношении ее супруга, с которым она прожила 38 лет, ей были причинены глубокие нравственные страдания. В обоснование имущественного вреда И.Л.Ф. указала о том, что она понесла затраты в связи с проведением похорон М.И.С. на сумму 122 039 рублей. В подтверждение понесенных затрат приобщила кассовый чек ООО «Разнобыт» от 23.09.2024.
М.Я.И. в своем иске просила суд взыскать с Черных А.Д. в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. В обосновании иска указала о том, что совершенным Черных А.Д. преступлением в отношении ее любимого отца, ей были причинены глубокие нравственные страдания. В обоснование имущественного вреда М.Я.И. указала о том, что она понесла затраты на сумму 70 000 рублей на поминальный обед в кафе «Миг» в связи с проведением похорон М.И.С. В подтверждение понесенных затрат приобщила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2024.
И.Э.Ч. в своем иске просил суд взыскать с Черных А.Д. в его пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. В обосновании иска указал о том, что совершенным Черных А.Д. преступлением в отношении его любимого отца, ему были причинены глубокие нравственные страдания. Считают, что у суда отсутствовали основания для выделения и направления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено:
19 сентября 2024 года Черных АД. вместе со своим знакомым М.И.С. направились в с.Гусиное Озеро, Селенгинского района РБ на рыбалку. Около 09 часов они прибыли на озepo Гусиное Селенгинского района, разложили вещи, поставили палатку и стали распивать спиртное. Около 11 часов они на лодке отправились рыбачить. Вернувшись на берег, во время обеда они выпили 2 бутылки водки, после чего отправились рыбачить дальше, взяв с собою еще бутылку водки. На лодке М.И.С. и Черных А.Д. отплыли от берега около 2 км., где стали рыбачить и распивать спиртное. Затем Черных А.Д. уснул, а когда проснулся, М.И.С. на лодке не оказалось. После этого Черных А.Д. поплыл к берегу, однако упал с лодки и стал тонуть, но он смог схватиться за лодку и забраться туда. В лодке он уснул от усталости. Проснувшись, Черных А.Д. не смог завести мотор и с помощью весла доплыл до берега. М. на берегу на их стоянке не оказалось. После этого им сообщено родственникам о случившемся. В ходе проведения поисковых работ тело М.И.С. найдено в озере Гусиное и направлено в Бюро СМЭ. При этом на руках трупа между пальцами обнаружена леска. Леска была запутана между пальцами левой руки трупа, а другая часть лески была запутана между телом, начиная с плеча и заканчивая животом. При осмотре мотора лодки обнаружена леска, намотанная вокруг мотора и винта.
Согласно заключению комиссии экспертов № 95 от 13.08.2025, смерть гр. М.И.С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, что подтверждается характером обнаруженных морфологических изменений тканей и органов трупа (жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), мелкопузырчатая пена в просвете трахеи и крупных бронхов, наличие мелкоточечных кровоизлияний тёмно-красного цвета (пятна Тардье) под эпикардом, наличие расплывчатых кровоизлияний (пятна Рассказова–Лукомского–Пальтауфа) под висцеральной плеврой лёгких, жидкое состояние крови, острое полнокровие внутренних органов, на кистях и лице мацерация кожи).
При исследовании трупа гр. М.И.С. были зафиксированы следующие повреждения:
– механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, являющаяся угрожающим жизни состоянием, в данном случае приведшее к смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 приказ №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. №194н)
– ссадина в лобной области справа (1), в надбровной области справа (1), в надбровной области слева (1), на спинке носа (1), скуловой области справа (1), в подбородочной области (1). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), что подтверждается морфологическими характеристиками ссадин (дно ссадин красного цвета, ниже уровня неповреждённой кожи) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Подсудимый Черных А.Д. в судебном заседании вину не признал, по существу обвинения показал, что поехал на рыбалку 19 сентября 2024 года вместе с М.И.С. Он (Черных) взял с собой спальник, в магазине купил тушенки, продуктов, 2 бутылки водки и несколько баночек пива. Приехали на Гусиное Озеро в 09 часов утра. Поставили палатку, раскладушки, мешки принесли со спасательными жилетами, поставили стол и стулья, спустили лодку на воду, выпили полбутылки водки. Поехали рыбачить, находились до 12 часов, клева не было, вернулись обратно, сидели, выпивали. В 15 часу собрались ехать. М. закрыл машину, он (Черных) был выпивший, не стал брать телефон и занес его в палатку, М. тоже оставил телефон. Поехали рыбачить, клева не было, выпили, решили до другой стороны озера доехать. Увидели рыбаков, подъехали к ним, спросили, клюет ли, те ответили, что не клюет. Он (Черных) уснул в лодке. Когда проснулся к нему подъехали люди, он не мог понять, почему он один в лодке, а М. нет. До берега было далеко, они помогли завести мотор, отправили на берег. Он сел за управление, ехал, лодку качнуло и он оказался в воде. Когда выныривал, слетела куртка, потом увидел, что лодка плывет мимо него, подплыл к ней и схватился за канат. Осмотрелся, пробовал залезть, но не получалось, срывался, лодка намокла, на ней было весло. В какой-то момент удалось взяться за весло, лодка перевернулась, весло оторвалось, он упал вниз, начал дальше карабкаться, срывался, уходил под воду. В какой-то момент почувствовал боль в ноге, туловище ушло под лодку и винтом порезало ногу. До берега по-прежнему было далеко, но он увидел кусты. Он собрался с силами, ему удалось закинуть ногу и перевалиться в лодку, в этот момент он был обессиленным и уснул. Когда проснулся, была кромешная тьма, он замерз. Ничего не было видно, фонари были с обеих сторон, лодка продолжала гудеть. Далее он осмотрелся, но не увидел на берегу огней и костров, понимая, что надо выбираться поплыл на ближайшие фонари и уперся в камыши, мотор задымил и заглох. Он преодолел камыши, попытался завести мотор, но не получилось, догреб веслами. Взял оторванное весло и, опираясь на него, дошел до берега, вышел на дорогу. Прошел около 0,5х1 километра, увидел кусты и нашел свой лагерь. Осмотрелся, М. не было. Он зашел в палату, снял мокрую одежду, было небольшое пуховое одеяльце, укутался в него, позвонил Э.. Сказал, что не может найти М., попросил его вызвать спасателей и полицию. Э. перезвонил ему, сказал ждать спасателей. Потом ему позвонили спасатели, родственники, Л.Ф. и Я. говорили искать ему, но на улице был ветер, тьма, он был обморожен. Он им объяснял, что спасатели приедут, будут искать. Также он созвонился со спасателями и объяснил им. В 2 часа ночи приехали спасатели, он сел к ним в машину, они включили печку, он объяснил им ситуацию, был сотрудник полиции. Спасатели пошли обыскивать берег и машину, одна из дверей была открыта, водительская. Сотрудник опросил его, осмотрел его руки. Далее пришли спасатели, не могли найти, так как ночь. Должны были приехать родственники, он стал дожидаться их. В 6 утра приехали Э., Я. и дядя С., он им объяснил ситуацию. В 8 часов приехали спасатели, он показал им, в какой стороне примерно был. Спасатели поехали смотреть, через какое-то время спасатели позвонили Э. и сообщили, что нашли М.. После этого приехали на берег и привезли тело за веревку, вытащили свою лодку и сказали, что приедут сотрудники полиции. Они ждали полицию. Приехали С. и Т., вытащили М. на берег. С. фотографировала его, задирала одежду, осматривала, щупала голову в перчатках. Затем С. сказала грузить М. в машину, принесли зеленое покрывало, положили на покрывало, взяли с 4 сторон и поднесли к «уазику», на котором приехали Т. и С.. Т. открыл заднюю дверь, там было много наваленных инструментов, потом открыли салон, положили туда М. на правый бок головой вниз. Он сел рядом с М. и поехали в Гусиноозерск. Дорога плохая была, постоянно кидало «уазик», он как мог, пытался держать М.. Когда приехали в морг, там было 4 места 2 внизу и 2 на полочках, положили М. на верхний ярус и оставили, проследовали в следственный комитет. Э. и его С. опросила и они поехали домой, он ехал с Э. на его машине.
Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Черных А.Д., в т. 4 л.д. 131-135, 136-141, следует, что перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности, также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. До начала допроса представлено время для беседы с защитником, позиция защиты с которым согласована. Во времени и пространстве ориентируется нормально, осознает и понимает, что происходит вокруг. Перед началом допроса на него со стороны правоохранительных органов давления не оказывалось, показания желает дать в добровольном порядке.
19.09.2024 он совместно со знакомым М.И.С., приехали на озеро Гусиное, Селенгинского района Республики Бурятия для рыбалки из г. Улан-Удэ на автомобиле М.. На берегу встали недалеко от <...>, разбили лагерь, поставили палатку, две раскладушки, закинули в палатку вещи (мешки с одеялом, спасательными жилетами). 19.09.2024 в послеобеденное время около 15 часов с М. спустили резиновую лодку с мотором на озеро и направились на рыбалку. В лодке были рыболовные снасти - спининги, лески, ящик с блеснами и крючками, сачок и пр. Спасательные жилеты на себя не одевали, они остались на берегу. При этом, когда направились рыбачить, то уже были с М. выпившими, так как по приезду на берег озера начали распивать водку. Как помнит, выпили 3 бутылки водки по 0,5 л. Еда у них с собой была, но ничего не готовили. Лодка, на которой ездили, была резиновая и принадлежала М., который сам находился за ее управлением. Когда рыбачили, то около 16 часов увидели на озере лодку с рыбаками. К данной лодке подъехали и спросили, как клюет. В тот момент за управлением лодки находился он, так как М. разрешил ему управлять лодкой. Сам он сидел в носовой части лодки, т.е. напротив него. С рыбаками разговаривали не более 2 минут, после чего поплыли дальше рыбачить. Отъехали от рыбаков на приличное расстояние, порядка полутора километров, при этом спустя около 10 минут между ним и М. возник конфликт. Когда он находился за управлением лодки, то сильно маневрировал, в результате чего лодку откидывало в стороны. После этого мотор заглох. Когда он пытался его завести, то у него не получалось его завести. Тогда М. встал со скамейки, на которой сидел в носовой части лодки, пошел к нему. Он в тот момент сидел на скамейке у мотора лодки, то есть в задней части. Тогда М. начал высказывать ему недовольство тем, что он плохо управляет лодкой, на что он сказал ему успокоиться, что управляет нормально. Тогда М. ударил его ладонью по голове, от данного удара он разозлился на М. и также начал словесно с ним ругаться. В тот момент он продолжал сидеть в лодке на скамье, а М. стоял напротив него. Он сказал М. о том, что сейчас мотор заведет и они поедут, но мотор не заводился. Тогда М. вновь поднялся со скамьи в носовой части лодки и направился в его сторону. Он увидел, что М. вновь хочет его ударить, так как видел, что он замахнулся. Тогда он встал со скамьи и кулаками ударил М. по лицу не менее 4 раз, сколько точно сказать затрудняется, но все удары пришлись в лицо. После этих ударов М. попятился назад и упал на дно лодки к носовой части. После этого М. тут же поднялся и вновь направился в его сторону, спрашивая, что он делает. Он, видя, что М. продолжает конфликтовать, оттолкнул его своей рукой, то есть он махнул рукой в область туловища М. и тот не удержался на ногах и упал за борт лодки. После данного толчка М. упал в воду через левый борт лодки (если смотреть в сторону носовой части) и сразу начал погружаться под воду. При этом в тот день на М. были одеты: болотные сапоги, куртка, штаны. Он ничего не успел сделать и М. ушел под воду. В ходе нахождения в лодке на озере они с М. рыбачили на спиннинги. Когда произошел конфликт в лодке, то М. видимо зацепился блесной или крючком с леской спининга за что-то в лодке, потому что потом спининг он увидел висящем на борту лодки. После случившегося он был без сил, не понимал, что делать и уснул на дне лодки. Проснулся спустя какое-то время. Когда проснулся, то на улице еще было светло, но вечерело. В тот момент к нему подъехали сотрудники Рыбоохраны, которые спросили, что он делает. В тот момент он был еще пьян и спросонья, смутно помнит происходящее. При этом у него на тот момент было открытое кровотечение из пальца на руке, так как зацепился безымянным уже после того, как толкнул М. и он упал в воду. Сотовый телефон оставил в палатке, так же как и М.. Почему с его сотового телефона совершались звонки в вечернее время, сказать не может. Телефон взял в руки после того, как добрался до берега и палатки. Точно помнит, что звонил Э., говорил ему что И. потерялся и что надо вызвать спасателей. Также еще ему звонили родственники М. - его жена, дочь Я.. Они по телефону отправляли его искать М.. На какие-то их звонки он не отвечал. После произошедшего никому не стал сообщать о том, что он толкнул М., поскольку боялся ответственности. В ходе конфликта с М. и после нанесенных ему ударов по лицу, кровотечения у М. не было.
Сотрудники Рыбоохраны помогли ему завести мотор, так как после его неудачной попытки, не мог его завести. Инспекторы Рыбоохраны что-то сделали с мотором и он завелся, но он не видел, что было с мотором, попадало ли что-то в него. Далее он остался один и направился на лодке в сторону указанного ему инспекторами направления. Когда двигался в сторону берега, то задремал, поскольку был выпившим. Лодка на тот момент была на медленном ходу, двигалась 3-4 км/ч. Когда задремал, то в какой-то момент выпал из лодки, до берега было значительное расстояние - около 1 км. Выпав, сразу проснулся и схватился за веревку на борту лодки, пытался забраться внутрь. Примерно около 10 минут, как ему показалось, пытался забраться внутрь лодки, в ходе чего поранил ногу о винт. Чудом удалось забраться внутрь и выбившись из сил, упал на днище лодки и уснул. Когда проснулся, то было уже темно, мотор тихо гудел, уже меньше ранее указанной скорости. Он не мог сориентироваться куда ехать, так как уже потерял ориентиры. Увидев фонари вдалеке, направился в их сторону, но ближе к берегу примерно в 20 метрах лодка с мотором запуталась в камышах, из-за чего мотор перестал работать. Понял, что нужно добираться своими силами и на веслах погреб в сторону берега. В тот момент с силой дернул одно из весел, отчего сломал его крепление. Далее указанное весло использовал в качестве трости, на которое опирался, так как из-за полученного повреждения от винта нога болела. Также из-за полученного повреждения в лодке были следы его крови, также как и на одежде, в которой он был, а именно - на кофте с замком, спортивных штанах и кроссовках. Около 21 часа дошел до места остановки на берегу, сильно замерз, где начал искать теплые вещи. Машина М. была закрыта, поэтому прошел в палатку и взял в ней покрывало, чтобы согреться, снял с себя мокрую одежду. Около машины оставил весло, с которым дошел до стоянки, при этом шел около 10 минут до места стоянки от места, где вышел на берег. Также ранее указывал, что в лодке на озере, когда у них с М. произошел конфликт, внутри лодки находились различные рыболовные принадлежности. Ввиду того, что сильно маневрировал по озеру, то какая-то часть принадлежностей находилась не на своих местах. В период конфликта на какие-то из принадлежностей либо он, либо М. могли наступить, из-за чего повредить их.
Потерпевшая И.Л.Ф. суду показала, что 19.09.2024 муж М. поехал на рыбалку с Черных на Гусиное озеро. В 5 минут одиннадцатого она позвонила мужу. Он сказал, что они добрались до места, сильно идет волна, вещи не разгружали, сказал, что вечером позвонит. Когда созвонилась с мужем, он был трезвый. Вечером мужу звонила в начале шестого в шесть, он на телефон не ответил. Ее дочь позвонила на телефон Черных, гудки шли, он не отвечал, потом стал сбрасывать телефон, у нее был на громкой связи телефон. Услышала, что Черных что-то делал, потому что сильно дышал и опять сбрасывал. Сын позвонил Черных, тот ему сказал, что что-то случилось. Ей звонит сын в начале 11 вечера, говорит, что будет вызывать МЧС и полицию. Сын вызвал МЧС и полицию. Сын, брат мужа и дочь поехали на Гусиное Озеро. Она начала звонить Черных около 22 часов. Он долго трубку не брал, потом взял, спросила у него, где муж, он ответил: или в палатке, или в машине, точно не знает, катается на лодке. Она удивилась, муж был собственником. Чтобы лодку или руль от машины дать - никогда. Звонила снова Черных, спросила, где И.. Он сказал, что не знает где, у них перевернулась лодка. Она ему сказала идти искать его, он ответил, что не пойдет, что он весь мокрый и боится. Она снова звонила Черных, спрашивала, искал ли он И., он отвечал, что нет. Когда разговаривала с Черных по телефону, поняла, что он был выпивший, заикался. Неохотно отвечал на вопросы. Дочь выехала в 23 часов вечера, только утром туда прибыли. Долго искали Черных, дочь сказала, что он сидит в кресле пьет, пьяный. Потом сын и брат мужа поехали, нашли лодку, спрятанную в камышах, искали мужа, не нашли. Дочь сказала, приехал следователь, МЧС, поехали искать отца. Далее дочь сказала, что нашли отца, везут к берегу. Потом приехал следователь с помощником. Они сказали, когда достали из воды, руки были обвязаны леской, наручные часы висели на леске. Следователь С. принесла ножницы, руки освободили, сняли часы с него, весло от лодки было вырвано вверх, лодка была совершенно новая. Дочь сказала, что у него в верхнем кармане куртки была челюсть вставная, зажигалка, сигареты и все было под замочком, Челюсть никогда не снимал, телефона с ним не оказалось, телефон всегда брал с собой и машина закрыта на замке. Дочь сказала, когда мужа достали из воды, Черных привстал, посмотрел, что это он, сел и начал пить. Лицо у Черных было в крови и руки были в крови. Сын сказал, что ножницы валялись возле ящика, удочки все переломаны в лодке. На следующий день брат мужа приехал после работы, с ним пошли в гараж. Внимание обратила на вещи Черных, футболка голубая была вся в крови, в лодке коврик резиновый, там было пятно крови, на лодке не обратили внимание была ли кровь. В ноябре приехал зять с Владивостока и сказал купить фонарик на кровь, осмотреть лодку. Брат мужа и зять пошли осматривать лодку с фонариком, кровь как будто вытерта была. И. обычно в лодке слева сидел, с левой стороны сбоку лодка была в крови, крови было много. Потом следователю С. привезли: весло, коврик с кровью, футболку Черных, все взяли, брали смывы с лодки. На стульях была кровь, на одеяле, в машине, на новой куртке мужа. Черных говорил, не может в машину попасть. Когда с ним связывалась, уже потом, когда машину пригнали во двор дома, обратили внимание, что выбит замок вовнутрь с пассажирского места, со стороны водителя заломы в замке как будто пытались машину открыть. Когда сын привез мужа в гробу, он был весь избит, из виска сильно кровь выступала, бровь рассечена. На правой стороне были побои.
Потерпевшая М.Я.И., суду показала, что 19 сентября 2024 года отец поехал за Черных, они с ним поехали на Гусиное Озеро. В десять часов мама звонила отцу, они поговорили по телефону, он сказал, что только приехали, идет сильная волна, лодку они не разгружали. Со слов отца, если волна не прекратиться, то они обратно поедут домой. Потом мама звонила отцу, он не отвечал на телефон, она начала звонить Черных. Секунды проходят, он скидывается. Потом ему еще раз звонила, спрашивала, где отец. Он сказал, что лодка перевернулась. Звонила в седьмом часу. Дальше Черных клал трубку, она перезванивала ему, задавала вопрос, где отец. Он сказал: не помнит, либо в палате, либо в машине. Говорила ему, иди, ищи отца. Он сказал, что боится, темно. В итоге Черных не пошел искать его. По разговору поняла, что Черных находится в алкогольном опьянении. Когда она ему звонила, были в телефоне шебуршание и дыхание, он делал что-то, потом он положил трубку. Потом она ему позвонила в 20 часов 28 минут, он не ответил на телефон. Потом позвонил брат, сказал ехать в Гусиное Озеро, искать отца. Приехали в Гусиноозерск под утро, место не нашли, где они были. Когда приехали на место, то увидела машину отца, Черных сидел на пассажирском сиденье. Она открыла дверь, спросила, где отец. Он сказал, что ничего сказать не может, опустил голову, покраснел, он был пьяный. Бутылки из-под пива видела, был переодет, футболки не было, внизу штаны и босые ноги, сверху обмотан спальником. На нем телесные повреждения видела, а именно царапины на правой и левой руке, в небольшом количестве кровь на лице, как будто замарано. Дядя и брат пошли искать отца, отца не нашли. Брат увидел лодку, решил добраться до лодки. Вытащил с воды, с дядей сели в нее, поехали искать отца, она пошла в другое направление. В 12-13 часов, когда подъехал брат с дядей, позвонили МЧСники, сказали, что нашли отца. Отца по воде тащили к берегу, к берегу подвезли, сказали не трогать тело до приезда следователя. Следователь С. приехала вместе с сотрудниками полиции, тело достали. Руки отца были перед собой, перед грудью, обмотаны, леска через левую руку уходила вокруг тела. Осмотрели тело, у отца на лице была поднята бровь, незначительные резки на щеке, припухшая переносица. Осмотрели, что было у отца в карманах. Следователь достала съёмные зубы, сигареты и 2 зажигалки. У отца с левой стороны припухшие кулаки были, на пальцах.
На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Я.И. в т. 3 л.д. 142-147 в части, из которых следует, что в 22 часа 34 минуты Черных поднимал трубку, она начинала спрашивать у него, где отец. Он сказал, что не знает, либо в палатке, либо в машине. Она сказала взять фонарик и сходить посмотреть, поискать отца, на это Черных ответил, что он находится на воде в лодке. Ей показалось это странным, так как отец никому не давал свою лодку и Черных говорил, что отец был с ним, а потом говорил, что он в палатке или в машине. Также Черных сообщил, что находится в лодке на озере, сказал, что уснул и его отнесло от берега в озеро. Он сильно замерз и был мокрый. В этот момент Черных сказал, что не может забрать вещи, так как машина закрыта. Она сказала также ему спросить у отца, где ключи, ведь они были вместе до этого. В 22 часа 43 минуты она позвонила Черных, он ничего не говорил, было какое-то шуршание. В 22 часа 49 минут и 22 часа 51 минуту Черных вновь отвечал, ничего не говорил в ходе звонка.
Оглашенные показания потерпевшая М.Я.И. подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.
Потерпевший И.Э.Ч. суду показал, что в 9 часу позвонил отцу, спросил у него как дела. Он ответил, что все хорошо, находится с А. Черных на Гусином Озере. Спросил у него как погода, он ответил, что волна идет, недолго с ним поговорили и все. Вечером в 11 часу, был звонок от А., длился несколько минут, слышны были то ли ходьба, то ли дыхание. Потом повторно опять такой же звонок произошел, начали разговаривать с А.. Он сказал, что М. найти не может, ездил на лодке, приехал, его нет. Сказал Черных, чтобы взял фонарик, посветил, в машине поискал. Потом Черных ему сказал, что они на лодке перевернулись. Спросил у него, как он сам на лодку залез обратно. Ответил, что не помнит, спал, с лодки выплыл, кое-как забрался, доехал к берегу. Позвонил сотрудникам МЧС, приехал на <...>, забрал сестру и дядю, выдвинулись на Гусиное Озеро. Рано утром приехали. Дядя нашел первый табор, А. увидели, который сидел в машине. А. говорил, что они с отцом катались, место показал. Потом показал, в каком месте остановил лодку, пошел искать лодку, может в лодке спит. Лодка стояла возле берега в 3-4 метрах. По бокам лодки камыши, лодка стояла сбоку от камышей. В лодку залезли, посмотрели сухая, внутри никого нет, удочки все переломаны. Двигатель был запутан рыболовной сетью, двигатель стоял на передаче. Полез в чемодан за ножницами, их там не оказалось, ножницы лежали в районе бензобака, леску обрезали. Подъехали к табору, дядька там был, завели мотор, поехали на соседний берег, может он там живой где-то. Следов на лодке изначально не видели, заметили, что весла не было, позже нашли весло на берегу возле машины. Поехали на другой берег, по дороге встретили сотрудников рыбоохраны, поговорили с ними. Они сказали, что видели двоих. Рыбаки пояснили, что двое катались, съездили проверить. Подъехали, сидит парень один, внимание обратили, что одет легко. Пояснили, что в 6-7 вечера встретили, руки и лицо в крови были. Спросили они у него, почему тот сидит. Он им ответил, что мотор завести не может. Показали направление, мотор завели. Сотрудник рыбоохраны им сказал, если бы им сказали, что кто-то утонул, они бы сразу начали поиски, человек их ни о чем не предупредил. Позже машина МЧС и полиция подъехали. Сотрудники спросили, где были, показал место, где катались. Они у него спросили, в сапогах был, он ответил, что да, сапоги были повернуты. Пошли его искать, через 30-40 минут притащили отца к берегу. Приехали следователь, участковый, достали покрывало, начали вытаскивать. У отца одна рука сильно перемотана рыболовной нитью, на туловище два оборота. Следователь попросила у участкового ножницы, леску разрезать. Подняли кофту, осмотрели карманы, в кармане челюсти, 2 зажигалки, сигареты. Они увезли его в морг, вещи собрали. Когда привезли отца с морга, у него все лицо в гематомах было. Начали разбирать вещи, обнаружили кровь, следователю сообщили.
На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.Э.Ч. в т. 3 л.д. 94-100 в части, из которых следует, что когда приехали, то Черных сидел в машине. Он обратил внимание, что на берегу лежит обломанное весло. Далее он пошел по указанному Черных направлению, в камышах увидел лодку. Когда подошел, то завяз в болоте, дошел до лодки, при этом пока дошел, то погрузился в воду по грудь. Запрыгнул в лодку, в лодке никого не было, внутри лодки были сломанные удочки, рыболовный ящик (закрытый), бензобак, самодельный якорь, сачки, рыбы в лодке не было. Увидел, что на двигателе лодки имеется скорость, т.е. он включен. Когда он поднял двигатель, то увидел, что на винте намоталась рыболовная сеть. Он начал поднимать сеть, но она сильно замоталась. Тогда начал искать нож, чтобы отрезать. В ящике начал искать ножницы, которые всегда имелись у отца. Ножницы он нашел на полке возле бензобака, отрезал сеть. Возле лодки увидел кусок удочки, поднял его, завел двигатель и включил заднюю скорость, но двигатель не ехал. Тогда он посмотрел и увидел за винтом рыболовную нить, ножницами отрезал нить, завел лодку и подъехал к стоянке. Бензина на тот момент было мало в баке. На берегу у Черных он увидел полосы, похожие на царапины от ногтей. Также у Черных были повреждения на ноге. Он сказал, что винтом его зацепило о ногу. Когда они забрали отца с морга 23.09.2024, то привезли домой в г. Улан-Удэ. В гробу они обнаружили, что у отца появляются телесные повреждения на лице – на виске, брови, щеках, подбородке, переносице, на костяшке правой руки. Этих повреждений при обнаружении тела отца – при вытаскивании из воды 20.09.2024 не было.
Оглашенные показания потерпевший И.Э.Ч. подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.
Свидетель М.А.С. суду показал, что приехал с И.Э.Ч. и М.Я.И. на Гусиное Озеро около 6 утра 19.09.2024 на поиски брата М.И.С. Когда приехали на место, где рыбачили Черных и М., стояла машина, палатка, в машине сидел Черных. Он подошел, спросил, где брат. Черных вышел из машины, показал направление, куда поехали рыбачить, в другую сторону показал, где лодка находится. Когда разговаривал с Черных, не обратил внимания, имеются ли телесные повреждения и кровь у него. На вопрос что случилось, Черных ответил, что ничего не помнит, спал, его утащило течением. После с И.Э.Ч. поехали на другой берег озера искать, через 30 минут к ним подъехала рыбоохрана. Он у них спросил, не видели ли они второго рыбака, один остался. Они ответили, что видели лодку, чуть подальше встретили. Лодка была заглушена, сидел один в крови, спросили, что сидишь. Он ответил, что мотор не заводится, завели ему мотор, показали направление в сторону огней. Футболка в крови была, сильно не расспрашивали. Когда утром лодку нашли, внутри лодка была сухая. Потом сотрудники МЧС нашли тело брата и притащили к берегу.
Свидетель И.Е.А. суду показала, что была супругом с И.Э.Ч. в деревне. Позвонил Черных А., спрашивал, где ключи от машины. Муж спросил, где отец, тот сказал, не знает. Из диалога поняла, что лодка перевернулась, когда Черных и М. были вдвоем.
Свидетель С.Р.В. суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. Так, в ходе рейдовых мероприятий 19.09.2024 на Гусином Озере, когда темнело, подошли к лодке, в которой сидел один человек. Похоже было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, личность не устанавливали, меры в отношении него не применялись. Удивило то, что он был в футболке, легко одет, сверху безрукавка. У гражданина увидел каплю крови. Визуально осмотрел лодку, мотор не работал, дрейфовал, удочка одна в воде была, катушка зацепилась за что-то, бак под лавочкой стоял. Мужчина попросил завести мотор, они помогли. О том, что пропал человек, который был с ним, данный мужчина не пояснял.
Свидетель Е.В.А. суду показал, что работает в должности спасателя службы спасения ПРБСС ПСО 3 г. Гусиноозерск. К ним поступил вызов, дату и время не помнит. Первая группа съездила ночью - К. и Б., вторая группа он, Б. и Л. утром. Ближе к обеду выехали на озеро. Был один автомобиль и одна лодка. Прибыв на место-озеро Гусиное, <...>, встретили родственника, дочь, парень позже подошел. Со слов родственника узнали, что один вернулся к берегу, второй потерялся в ходе поездки по озеру. Построили маршрут примерно, в каком направлении двигались, где были, со слов обвиняемого и со слов родственника. После чего вышли на лодке по заданному маршруту и обнаружили тело погибшего. Тело положили спиной кверху, над водой находилась голова накрытая капюшоном. Тело в воде не переворачивали, обвязали подмышками веревкой, зацепили за лодку, потихоньку начали транспортировать тело. Тело до приезда следственной группы не вытаскивали, в каком положении доставляли до берега, в таком и оставили. Тело должно находится в воде. После через некоторое время попросили помочь вынести тело из воды, после его перевернули. Заметил, что было нахождение лески на одной из кистей рук обмотано, вокруг тела 2-3 вятка. Руки находились перед собой в полусогнутых локтях ближе к пупку.
Свидетель Д.Н.А. суду показал, что 19.09.2024 был с товарищем на рыбалке. Когда рыбачили, к ним подъехала лодка, в которой сидели двое мужчин. Они просили, есть ли клев, на что им пояснили, что сами недавно только начали рыбачить. Кто был за управлением лодки, не заметил. Мужчины были в нормальном состоянии.
На основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания Д.Н.А. в томе 4 на л.д.45-48, из которых следует, что 19.09.2024 года он вместе со знакомым О.А.В. рыбачили на озере Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия. Около 16 - 17 часов 19.09.2024 года они с О. спустились на воду на лодке. Рыбачили они на местности <...>. Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошли 2-ое мужчин на резиновой лодке зеленого цвета с мотором. Один из них был по моложе, тот который по старше был за рулём. Мужчины спросили, как рыбалка, где лучше клёв. В ходе беседы они с О. поняли, что подъехавшие находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они им сделали замечание, что они рыбачат в состоянии алкогольного опьянения. Спасательных жилетов на мужчинах не было. В лодке у них он видел удочки, порядка 4 штук, рыбы не было. Мужчины были одеты по сезону, в куртках, так как уже была осень и на озере в тот день были волны, было неспокойно. На обоих мужчинах он телесных повреждений не видел, следов крови и борьбы не было. Лодка у мужчин была в исправном состоянии, мотор работал, вёсла были целыми. Далее мужчины направились в сторону <...>. Примерно через 30 минут к ним подъехали сотрудники Рыбоохраны, которые выписали штраф за отсутствие спасательных жилетов, записали его данные. При этом они с О. указали, что на озере рыбачат иные мужчины и стоит проверить их. После чего сотрудники Рыбоохраны уехали от них. В тот день он на озере видел какую-то лодку вблизи берега, кто это был ему неизвестно. Позже из средств массовой информации он узнал о том, что на озере Гусиное утонул мужчина. Обстоятельства его гибели ему неизвестны. Конфликтов между мужчинами, которые подъезжали к ним он не заметил, общались они между собой нормально. В тот день он больше их и сотрудников Рыбоохраны не видел. При этом за управлением в лодке находился мужчина постарше, управлял он лодкой довольно уверенно.
Оглашенные показания свидетель Д.Н.А. подтвердил в полном объеме.
Свидетель К.В.С. суду показал, что работает в должности начальника отряда службы спасения ПРБСС ПСО 3 г. Гусиноозерск. В службу позвонили полицейские о пропаже человека на озере, с сотрудником полиции выехали на место ЧС. Прибыв на место, зашли в палатку. Подсудимый там находился, на раскладушке, дрожал, мокрый, в сознании был. Спросили, что случилось, как произошло. Он объяснил, что уснул в лодке, проснулся в воде, начал забираться в лодку, напарника там не было. Залез в лодку начал грести на огни. На Черных телесных повреждений, следов крови не видел. Черных был выпивший, адекватно разговаривал.
Свидетель Б.А.В. суду показал, что работает в должности спасателя службы спасения ПРБСС ПСО 3 г. Гусиноозерск. Поступил вызов от ЕДДС о том, что человек пропал на озере. Выехали он, К., Х. ночью, искали долго, но безрезультатно. На месте был Черных, сотрудник полиции опрашивал Черных. При опросе не присутствовал, осматривали береговую линию, лодку смотрели с фонариком. Когда приехали, Черных находился в палатке, в шортах, без одежды, замерзший сидел. Телесных повреждений, следов крови на Черных не видел. Около 2 часов потратили на поиски, которые были безрезультатны, после чего уехали на базу. Черных остался на месте. Начальник дал приказ выезжать на поиски в 8 утра. Выехали он, Б., Е. и Л.. Утром по приезду, родственники были, Л. и Е. вышли на воду. Через минут 40 по рации связались, что нашли тело. Тело до берега транспортировали, сложили лодку, собрались, дождались сотрудников полиции и уехали. Спросили у Черных про второго человека, на что он ответил, что не помнит. Спросили, в каком направлении искать, показал в направлении Рыбзавода.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Т.А.А. в т. 4 л.д. 1-5, Б.А.А. в т. 4 л.д. 9-17.
Из показаний Т.А.А. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Селенгинскому району. 20.09.2024 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, согласно утвержденному графику дежурств ОМВД России по Селенгинскому району. Так, 20.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по Селенгинскому району поступило сообщение о том, что по ранее зарегистрированному сообщению на озере Гусиное, Селенгинского района Республики Бурятия обнаружен труп мужчины М.И.С., ... г.р. По ранее зарегистрированному сообщению сообщалось, что М.И.С. не выплыл, после того, как перевернулась лодка. После получения сообщения совместно со следователем следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия С.В.И. на служебном автомобиле они направились к озеру Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия из г. Гусиноозерска. По приезду на место, на берегу, они встретили сотрудников БРПСС, которые занимались поиском М.И.С. на воде и обнаружили его тело. На берегу также находились родственники погибшего – дочь, сын и брат, а также Черных А.Д., который ранее совместно с М.И.С. приехал для рыбалки на озеро Гусиное. Далее следователем производился осмотр места происшествия, в том числе трупа М.И.С. По прибытии на место – на берег озера, тело М.И.С. лежало в воде у берега лицом вниз. При этом рядом находились родственники погибшего. Сотрудники БРПСС находились дальше места нахождения трупа и родственников, порядка в 200 метрах, где стоял их автомобиль. В этот момент спасатели грузили лодку, переодевались после проведенной работы. Совместно с одним из спасателей Е., они помогли вытащить тело М. из воды и положили на берег. Далее следователем производился осмотр. В ходе осмотра было обнаружено, что на одной из рук М. имелась часть лески, которая была запутана между несколькими пальцами. В ходе осмотра также велась фотофиксация. Далее леска была срезана, осмотрены карманы трупа, одежда и видимые части тела под одеждой. Телесные повреждения на трупе, а также следы крови отсутствовали. В ходе осмотра были также установлены – лодка, стоящая у берега, автомобиль, территория у берега, где располагался лагерь. Каких-либо следов борьбы, насилия или крови не было обнаружено. Таким образом, при осмотре не было обнаружено следов насилия. В последующем следователь опрашивала на месте Черных А.Д., который последним видел М., он находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокойным, но каким-то потерянным. Им в ходе выезда на сообщение был опрошен сотрудник БРПСС Е., а также дочь погибшего М.Я.И. В последующем тело М.И.С. было загружено в служебный автомобиль для доставления в Селенгинское Бюро СМЭ. На одной из рук М. имелась часть лески, которая была запутана между несколькими пальцами, другая часть лески была запутана между телом – начиная с плеча и заканчивая животом. Если бы леска была запутана между двумя руками, то можно было предположить, что смерть М.И.С. носит криминальный характер, однако леска была лишь на одной руке, т.е. была запутана между пальцами одной руки. При осмотре следователем трупа М.И.С., находился рядом со следователем, помогал перевернуть труп, поднять одежду и прочее. В ходе осмотра не было обнаружено следов насилия. На лице трупа, одежде и в целом на трупе М.И.С. повреждения и следы крови отсутствовали. Телесных повреждений на Черных не видел, он осмотрел его руки, т.е. костяшки на предмет синяков, но повреждения на Черных А.Д. отсутствовали.
Из показаний Б.А.А. следует, что с 19.09.2024 по 20.09.2024 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 19.09.2024 в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Селенгинскому району поступило сообщение о том, что в озере Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия перевернулась лодка, в которой находилось двое людей, при этом один из них выплыл, а второй нет. После чего он выехал на место происшествия совместно с сотрудниками БРСПП. При этом к месту происшествия они добирались более часа, так как мужчина, который выплыл, не мог указать точное место, куда необходимо прибыть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Добравшись на место, они обнаружили одного мужчину, им оказался Черных А., который находился в палатке. Рядом с палаткой стоял автомобиль марки «Митсубиши Делика» с прицепом, стол со стульями. Черных находился в состоянии алкогольного опьянения в палатке, был мокрым. Когда он вел разговоры с Черных, то не видел на нем следов крови. Руки у Черных были без синяков, на костяшках рук повреждений не было, на пальце руки была небольшая рана. Следов борьбы на месте лагеря не было. При этом автомобиль «Митсубиши Делика» был закрыт, но спасатели, которые находились в тот момент с ним на месте, подергали ручки дверей и одна из дверей – задняя была открыта. Они указали Черных, чтобы он сел в автомобиль и дожидался результатов поисков. На месте лагеря он увидел весло от лодки, как оно там оказалось ему неизвестно, самой лодки не было поблизости. При нем Черных по сотовому телефону ни с кем не разговаривал. Он также просмотрел звонки на его сотовом телефоне, но разговоры были только с родственниками утонувшего М.. Около 03-04 часов ночи они уехали от Черных, он остался дожидаться родственников М., а также утра, чтобы спасатели начали поиски.
Эксперт Б.Ю.В. суду показал, что проводил экспертизу трупа М., смерть которого произошла от утопления.
Свидетель М.А.В. суду показал, что по обстоятельствам дела ничего показать не может. Может Черных охарактеризовать как хорошего, честного, открытого человека, старается помогать другим, помогает безвозмездно многим. С Черных по обстоятельствам дела не разговаривал. Его следователь допрашивал, с показаниями, которые давал следователю, читал, знакомился.
На основании ст. 281 УПК РФ, оглашались показания М.А.В. в томе 4 на л.д. 88-91, из которых следует, что в 2024 году осенью ему позвонил Черных А. и сообщил, что был на рыбалке с М.И.С. на озере Гусиное. Черных А. Д. говорил, что они с дядей И. поехали рыбачить. В ходе рыбалки Черных и дядя И. уснули, а когда Черных проснулся, то к нему подъехали сотрудники Рыбоохраны. В этот момент дяди И. уже не было в лодке. Он не спрашивал у Черных о том, сообщал ли он сотрудникам Рыбоохраны о том, что дядя И. исчез из лодки. После сотрудники Рыбоохраны помогли Черных, указали направление берега и уехали. Когда Черных поехал к берегу, то с его слов лодка перевернулась, он упал в воду, после чего Черных схватился за лодку и пытался забраться в неё, чуть сам не утонул. Черных не говорил о том, каким образом смог перевернуть лодку обратно, находясь в воде. Далее Черных удалось забраться в лодку и добраться до берега, после чего он позвонил Э. - сыну дяди И. и в полицию. Знает, что потом тело дяди И. обнаружили в озере Гусиное. Ему Черных говорил о том, что не знает, как так получилось, что дядя И. утонул.
Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Н.Е.А. суду показала, что Черных приходится ей гражданским супругом, совместно проживают с <...>, имеют двоих детей ... и ... года рождения. По характеру Черных сдержанный, уравновешенный, спокойный, неконфликтный. Покойного М., Черных знал давно, между ними были дружеские отношения. По обстоятельствам дела показала, что 19.09.2024, Черных с М. уехали на рыбалку. Она позвонила Черных вначале первого днем, они были подвыпившие, рыбы нет, собираются готовить обед. Потом позвонила в 17 часов 30 минут, он трубку не взял, подумала, может лег спать. До следующего дня не звонила Черных. Черных С. привез И.Э. ближе к ночи. Черных сказал, что они с М.И.С. выпивали крепкие напитки, выплыли в озеро. В отсутствии клева С. уснул, когда проснулся, С. подумал, что М.И.С. плохо укрепил лодку возле берега, его унесло в озеро. Когда проснулся, подъехала рыбоохрана, помогла завести лодку, пока ехал до берега, слетел с лодки, кое как, вскарабкавшись, повредил стопу. Добравшись до берега, дошел до табора, начал звонить Э., чтобы тот звонил в МЧС. Черных был задержан сотрудниками полиции 16.10.2025. До задержания у него каких-либо телесных повреждений не было.
Свидетель Ч.Н.Д. суду показала, что сына Черных А. характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам дела сын ей рассказал, что 19.09.2024 поехал на рыбалку с М., приехали, выпивали, поплыли рыбачить, в лодке выпивали, С. уснул, проснулся, дяди И. не было, подумал, что его утащило на лодке. Подъехала рыбоохрана, помогли ему завести лодку, поплыл к берегу, волна налетела, вылетел с лодки, кое-как на нее забрался.
Свидетель И.Н.Ю. суду показала, что знает Черных А., является другом семьи. По характеру Черных отзывчивый, спокойный, добрый, уверенный, спокойный, мягкий, доброжелательный. Про задержание Черных может пояснить, что 16.10.2025 Н.Е. позвонила в 18 часов. Сказала, что наши дети находятся в детском саду и их никто не забрал, хотя ранее договорилась с Черных, что он заберет детей. Стала звонить Черных, не дозвонились. Детей забрали, увезли к маме А.. Опять звонили ему, не дозвонились, приехали домой, двери закрыты. Вызвали человека, который вскрывает дверь, дверь вскрыть не смог, залез через окно. В доме чисто было, документы проверили, обзванивали полицию, БСМП. Там отвечали, что не поступал. Подумали, что он в г. Гусиноозерске. К 12 ночи приехали в г. Гусиноозерск, посмотрели, может он здании следственного отдела. Там двери были закрыты, уехали в отдел полиции заявлять о пропаже А., Е. осталась в полиции. Она поехала с мужем в следственный отдел. Муж заметил, что окно в следственном отделе приоткрыто. Муж крикнул: «С.Ч.», тот ему ответил: «Я здесь». Оставила мужа, поехала в отдел полиции Гусиноозерска, сообщила Е., что А. там. Попросили сотрудников полиции проехать вместе с ними, узнать, почему его задержали, почему не сообщили адвокату, покормить его. 15.10.2025 до задержания А. на наличие телесных повреждений не жаловался, тем более, что сломаны ребра.
Свидетель Д.Ч.М. суду показал, что Черных А. знает больше 20 лет. По характеру Черных спокойный, не конфликтный. О задержании Черных 16.10.2025 пояснил, что его жена Э.Н.Ю., рассказала, что договорилась с Черных о том, что он заберет детей из сада, однако он их не забрал и до него не смогла дозвониться. Потом позвонили в полицию, заявление подали по телефону. Приехали в г.Гусиноозерск, сначала в следственный отдел приехали, двери никто не открыл, Н.Е. поехала в отдел полиции заявление писать о пропаже. Обратно приехали с Е. в следственный отдел, там окошко было приоткрыто, он крикнул: «С.Ч., ты здесь», он ответил, что, да». Тогда остались его ждать. До задержания 15 сентября 2024 года Черных А.Д. помогал супруге менять колеса на машине, ей он на телесные повреждения не жаловался, на сломанные ребра.
Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности в 800 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, с. Гусиное озеро, <...>. (т. 1 л.д. 47-56);
- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности в 650 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, с. Гусиное озеро, <...>. В ходе осмотра изъят один носок черного цвета. (т. 1 л.д. 57-63);
- заключение эксперта № 139-24 от 07.10.2024, согласно которому:
Смерть М.И.С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, что подтверждается наличием острой эмфиземы и отека легких, пятен Рассказова-Лукомского, пятен Тардье под эпикардом, жидкости в пазухе основной кости (признак Свешникова), острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. На момент исследования трупа в морге, давность наступления смерти составляет 3-5 суток, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений.
Повреждения: ссадина в правой лобной области, ссадина в правой надбровной области, ссадина на спинке носа, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области посередине. Данные повреждения причинены в результате не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета, давностью до 6 часов на момент смерти, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М.И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что соответствует легкой стадии опьянения (акт № 2448 судебно-химического исследования от 27.09.2024). (т. 1 л.д. 67-70);
- заключение эксперта № 468-24 от 09.10.2024, согласно которому:
На теле гр. Черных А.Д. имеются повреждения: ссадина линейной формы на внутренней поверхности 4 пальца правой кисти, 7 ссадин линейной формы на наружной поверхности левой лодыжки.
Повреждения: ссадина линейной формы на внутренней поверхности 4 пальца правой кисти, 7 ссадин линейной формы на наружной поверхности левой лодыжки – причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования может соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Данные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее 2-х воздействий.
Данные телесные повреждения могли быть получены в результате твердого, тупого предмета. (т. 1 л.д. 81-83);
- заключение эксперта № 388 от 18.10.2024, согласно которому:
Кровь Черных А.Д. принадлежит группе B? (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
М.И.С. согласно копии медицинской карты ... ГБУЗ «Городская больница ...» принадлежит группе О?? (1) (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
На смыве с коврика из лодки, изъятом в ходе осмотра предметов, куртке болотного цвета, изъятой в ходе выемки, найдена кровь человека группы B?, свойственной Черных А.Д., что не исключает присутствия крови Черных А.Д.
На смыве с весла, 1 черном носке, сумке, фрагменте ткани из сумки следов крови не найдено. (т. 1 л.д. 126-127);
- заключение эксперта № 387 от 18.10.2024, согласно которому:
Кровь Черных А.Д. принадлежит группе B?.
М.И.С. согласно копии медицинской карты ... ГБУЗ «Городская больница ...» принадлежит группе О?? (1).
На бирюзовой футболке, изъятой в ходе выемки, обнаружены незначительные следы крови человека группы B?, что указывает на происхождение их от Черных А.Д.
На 1 носке черного цвета, кальсонах (термобелье) черного цвета, кофте темно-красного (бордового) цвета, штанах синего цвета, шапке серого цвета, изъятых в ходе выемки, следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 134-135);
- протокол выемки от 08.10.2024, согласно которому у М.Я.И. изъяты коврик из лодки серого цвета, одежда Черных А.Д. (кофта темно-красного цвета, шапка серого цвета с белым подкладом, штаны синего цвета, кальсоны (термобелье) черного цвета, футболка бирюзового цвета, 1 носок черного цвета).(т. 1 л.д. 96-102);
- протокол выемки от 09.10.2024, согласно которому у М.Я.И. изъяты сумка лодочная, сломанное весло, куртка болотного цвета. (т. 1 л.д. 105-110);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2024, согласно которому у Черных А.Д. изъяты образцы крови.(т. 1 л.д. 113-114);
- протокол осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которому осмотрены:
1. резиновый коврик, серого цвета из прорезиненного материала. На коврике имеются остатки песка и травы, коврик бывший в использовании со следами загрязнений. На настиле имеется капля вещества бурого цвета размерами около 1 см?1 см.
2. сломанное весло, сломано на две части, на весле имеется след вещества серого цвета размерами около 0,3 см?5,0 см. (т. 1 л.д. 115-121);
- протокол выемки от 08.10.2024, согласно которому у Черных А.Д. изъят сотовый телефон марки «Huawei 10SE». (т. 1 л.д. 141-144);
- протокол осмотра предметов от 17.10.2024, согласно которому, осмотрены:
1. сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «Huawei 10SE». Телефон с сенсорным дисплеем. На задней панели имеется 2 объектива фотокамеры, вспышка. На передней панели телефона расположена фотокамера. На правой боковой части телефона справа имеется функциональная клавиша блокировки и клавиши громкости. На нижней боковой части корпуса по центру расположен разъем для зарядного устройства, динамик и слот для SIM-карт, внутри которого обнаружена SIM-карта с надписью «<...>» На момент осмотра телефон включен. IMEI 1 .... IMEI 2 .... В ходе осмотра телефон подключается к устройству для вывода информации UFED, а также к аппаратно-программному комплексу «Мобильный криминалист». С помощью указанных устройств просматривается содержимое телефона, просматривается содержимое папок. В ходе осмотра просматривается содержимое телефона, просматривается содержимое папок. В ходе осмотра папки «Галерея» обнаружены многочисленные фотографии, информации, интересующей орган следствия не обнаружено. На телефоне обнаружены многочисленные приложения и мессенджеры: «Viber», «Telegram», «WhatsApp», «OK», «VK», «TikTok» и другие. Указанные приложения и мессенджеры просматриваются. В мессенджере «Viber» обнаружена переписка с пользователем «<...>» от 21.09.2024. Далее в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «<...>», обнаружена переписка с изображением от 20.09.2024, также в указанном мессенджере обнаружена переписка с пользователем «Э.» от 20.09.2024 с изображением.
Далее просматривается браузер «Yandex», в котором обнаружены многочисленные запросы, последний запрос датирован 13.09.2024. Просматривается папка «Сообщения», в указанной папке информации, интересующей орган следствия, не обнаружено.
Просматривается папка «Звонки» за период с 19.09.2024 по 20.09.2024. В указанной папке обнаружены многочисленные звонки за указанный период. В ходе осмотра производится детальная распечатка звонков за выбранный период. (т. 1 л.д. 146-153);
- заключение эксперта № 105 от 13.03.2025, согласно которому:
Кровь Черных А.Д. принадлежит группе B? (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
М.И.С. согласно копии медицинской карты ... ГБУЗ «Городская больница ...» принадлежит группе О?? (1) (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
На смыве с сачка, изъятом в ходе ОМП по адресу: <...>, найдена кровь человека группы B?, свойственной Черных А.Д., что не исключает присутствия его крови.
На фрагменте ткани, изъятом в ходе ОМП по адресу: <...>, имеются пятна крови, в которых выявлена кровь лица группы О??.
Поскольку М.И.С. относится к группе О??, то происхождение крови от него на этом фрагменте исключить невозможно.
На смывах № 1, № 2, № 3 с лодки обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду слабой насыщенности. (т. 2 л.д. 72-73);
- заключение комиссии экспертов № 95 от 13.08.2025, согласно которому:
(Ответ на вопрос №1) Смерть гр. М.И.С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, что подтверждается характером обнаруженных морфологических изменений тканей и органов трупа (жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), мелкопузырчатая пена в просвете трахеи и крупных бронхов, наличие мелкоточечных кровоизлияний тёмно-красного цвета (пятна Тардье) под эпикардом, наличие расплывчатых кровоизлияний (пятна Рассказова–Лукомского–Пальтауфа) под висцеральной плеврой лёгких, жидкое состояние крови, острое полнокровие внутренних органов, на кистях и лице мацерация кожи).
С учётом характера трупных явлений, зафиксированных при первичном исследовании трупа («…Трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц… Трупные пятна синие–фиолетового цвета… При надавливании на них не бледнеют…»), Давность наступления смерти гр. М.И.С. может составлять от 3-х до 5-ти суток на момент первичного исследования трупа в морге от 23.09.2024.
(Ответ на вопросы №2, №3) Из заключения эксперта №139–24 установлено, что при исследовании трупа гр. М.И.С. были зафиксированы следующие повреждения:
– механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, являющаяся угрожающим жизни состоянием, в данном случае приведшее к смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 приказ №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. №194н)
– ссадина в лобной области справа (1), в надбровной области справа (1), в надбровной области слева (1), на спинке носа (1), скуловой области справа (1), в подбородочной области (1). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), что подтверждается морфологическими характеристиками ссадин (дно ссадин красного цвета, ниже уровня неповреждённой кожи) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В ходе повторного исследования эксгумированного трупа гр. М.И.С. каких-либо других повреждений при наружном исследовании не обнаружено ввиду гнилостных изменений трупа.
(Ответ на вопрос №4) Индивидуальные характеристики и свойства травмирующих предметов, позволяющие дифференцировать конкретный воздействовавший предмет, в повреждениях не отобразились.
(Ответ на вопрос №5) Учитывая характер, локализацию, механизм образования ссадин, обнаруженных на трупе гр. М.И.С., возможность их одномоментного причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста – маловероятна.
(Ответ на вопрос №6) Согласно данным заключения эксперта №139–24 при судебно–химическом исследовании в крови от трупа гр. М.И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (акт №2448 суд– хим. исслед. от 27.09.2024 г.). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
(Ответ на вопрос №7) Согласно данным специальной литературы («судебная медицина» А.А. Матышев, А.Р. Деньковский, 1998 г.) длительное пребывание тела в воде приводит к набуханию и разрыхлению поверхностных слоев кожи (эпидермиса). Эта размягченная, набухшая ткань может временно «запечатать» или заполнить собой неглубокие ссадины, делая их невидимыми или малозаметными при извлечении тела. Кроме того, мельчайшие частицы, взвешенные в воде, могут оседать и забивать поверхностные дефекты кожи, маскируя их. В водной среде кожа равномерно набухшая и влажная, что сглаживает контраст между повреждённой и неповреждённой тканью. Когда тело извлекают из воды и помещают в относительно сухую среду морга (особенно при вентиляции или кондиционировании), начинается испарение влаги с поверхности кожи. По мере высыхания мацерированный (разрыхленный) эпидермис теряет воду, уплотняется и сморщивается. Этот процесс наиболее выражен в местах, где самый поверхностный слой кожи (роговой слой) был повреждён или удалён прижизненной ссадиной. В сухой среде частицы ила, песка или слизи, маскировавшие ссадину, могут осыпаться или быть удалены при санитарной обработке тела, обнажая повреждённую область. Таким образом, в данном случае появление ссадин на теле гр. М.И.С., извлечённом из воды, после его пребывания в морге – это не образование новых повреждений, а визуализация уже существовавших, но скрытых эффектами мацерации, набухания кожи и загрязнениями. Основная причина их проявления – подслушивание (десикация) повреждённого эпидермиса, которое делает дефект кожи плотным, контрастным по цвету и хорошо заметным.
(Ответ на вопрос №8) В ходе первичного судебного–медицинского исследования трупа гр. М.И.С. были зафиксированы диагностические признаки утопления в воде (жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), мелкопузырчатая пена в просвете трахеи и крупных бронхов, наличие мелкоточечных кровоизлияний темно–красного цвета (пятна Тардье) под эпикардом, наличие расплывчатых кровоизлияний (пятна Рассказова–Лукомского–Пальтауфа) под висцеральной плеврой лёгких, жидкое состояние крови, острое полнокровие внутренних органов, на кистях и лице мацерация кожи). Указанные в консультативном заключении признаки, встречающиеся при асфиктическом типе утопления, отсутствуют при других типах утопления (в том числе при истинном типе, как в рассматриваемом случае). Указанные в консультативном заключении признаки утопления/нахождения в холодной воде могут также отсутствовать. При фактическом отсутствии каких-либо морфологических признаков отсутствие их описания в заключении эксперта допустимо. (т. 2 л.д. 202-217);
- заключение эксперта № 365 от 03.10.2025, согласно которому:
Кровь Черных А.Д. принадлежит группе B? (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
М.И.С. согласно копии медицинской карты ... ГБУЗ «Городская больница ...» принадлежит группе О?? (1) (см. заключение № 387 от 18.10.2024).
На зеленом одеяле, изъятом в ходе выемки, найдена кровь человека группы B?, свойственной Черных А.Д., что указывает на присутствие его крови.
Наличие крови других лиц на этом одеяле предположить невозможно ввиду ограниченности размеров пятен, что исключает смешение крови разных групп.
На двух раскладных стульях (розовом и синем) следов крови не найдено. (т. 2 л.д. 226-227);
- заключение эксперта № 3/182 от 29.10.2025, согласно которому:
Генетические профили М.И.С., ... г.р., и Черных А.Д., ... г.р., установлены и представлены в таблице №2.
На представленных на экспертизу предметах, изъятых 05.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>:
- на фрагменте ткани обнаружена кровь человека (объекты №№21-25), которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице №2 (генотип №1);
- на ватных палочках (в постановлении «смыв с сачка бурого цвета») обнаружены следы, содержащие биологический (генетический) материал (объекты №№11, 12), который произошел от Черных А.Д.;
- на ватных палочках (в постановлении «смыв №1 с лодки; смыв №2 с лодки, смыв №3 с лодки»), биологический материал не обнаружен, вероятно, в связи с ранее проведенным исследованием;
3. На срезах с ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа М.И.С., обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от М.И.С. Присутствие биологического (генетического) материала от Черных А.Д., неустановленного лица мужского генетического пола (генотип №1) и иных лиц (лица) не обнаружено.
4. На ватной палочке (в постановлении «смыв с коврика серого цвета из лодки») обнаружена кровь человека (объект №13), которая произошла от Черных А.Д. (т. 2 л.д. 235-253);
- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2025, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты смыв №1, смыв №2, смыв №3 с лодки, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смыв с сачка бурого цвета. (т. 2 л.д. 48-65);
- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты спиннинг «Suffmaster», спиннинг «Lakers», складное лодочное весло, рыболовный сачок, пластиковый ящик с рыболовными снастями, якорь лодочный, моток веревки, смыв с правого борта резиновой лодки на ватной палочке, автомобильный чехол серый, коврик автомобильный. (т. 2 л.д. 109-115);
- протокол осмотра предметов от 30.10.2024, согласно которому осмотрены:
1. ватная палочка оба конца которой загрязнены наслоением вещества серого цвета.
2. весло из металла серого цвета, с лопастью, рукояткой, креплением из пластика черного цвета. Весло складное, разобрано посередине на 2 части одинаковой длины. Пластиковое крепление в части, которое крепится к кронштейну лодки обломано. длина в разобранном виде 85 см.
3. сачок металлический для рыбной ловли, с рукояткой окрашенной в зеленый цвет. Общая блина сачка около 125 см. Сетка сачка из металлической нити. Обруч сачка складной.
4. спиннинг для рыбной ловли, красно-черного цвета, с надписью «Surfmaster». Раннинг спиннинга обломан. На рукоятке спиннинга имеется катушка с намотанной на нее рыболовной леской. Длина целой части спиннинга около 95 см.
5. спиннинг для рыбной ловли, черно-бордового цвета, с надписью «Lakers 240». Раннинг спиннинга обломан. На рукоятке спиннинга имеется катушка. Длина целой части спиннинга около 125 см.
6. пластиковый ящик черного цвета, с рукояткой, замками зеленого цвета. В пластиковом ящике находятся рыболовные снасти – крючки, лески, наживки, а также приспособления – ножницы, многофункциональный набор инструментов.
7. металлический якорь зеленого цвета, со складными зубцами, длиной около 58 см. в сложенном виде.
8 автомобильный коврик серого цвета, имеющий ячеистую структуру. Коврик имеет неправильную форму, вырезанную под салон автомобиля.
9. чехол для автомобильного сидения, выполненный под мех бело-серого цвета. Чехол общей длиной около 135 см.
10. моток веревки из тканного материала черно-желтого цвета, намотанный на пластмассовую катушку черного цвета. (т. 2 л.д. 116-126);
- протокол выемки от 24.05.2025, согласно которому у потерпевшей М.Я.И. изъят раскладной стул синего цвета, раскладной стул розового цвета. (т. 2 л.д. 130-132);
- протокол выемки от 14.08.2025, согласно которому у потерпевшей М.Я.И. изъяты наручные часы М.И.С., сотовый телефон М.И.С., винт от мотора лодки, одеяло зеленого цвета с рисунками. (т. 2 л.д. 135-138);
- протокол выемки от 21.01.2026, согласно которому у потерпевшей М.Я.И. изъята куртка болотного цвета М.И.С.(т. 2 л.д. 140-142);
- протокол осмотра предметов от 23.01.2026, согласно которому осмотрены:
1. сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе черно-синего цвета, в полимерном чехле прозрачного цвета. На тыльную сторону телефона нанесена наклейка с указанием IMEI 1) ..., 2) .... В телефоне установлены сим-карты «Теле 2» и «МТС». Корпус телефона и экран без трещин, имеют незначительные потертости.
2. наручные часы из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком аналогичного цвета. Часы механические, Часовая стрелка остановилась на 18 часах, минутная стрелка на 4 минутах. Циферблат покрыт следами коррозии.
3. металлический винт для лодочного мотора, с тремя лопастями. Длина лопасти 8 см. Винт окрашен эмалью белого цвета. Каких-либо следов на винте не обнаружено.
4. зеленое одеяло на синтепоне, с рисунком в виде панды, в зеленых зарослях. Рисунки сопровождаются надписью «Bamboo». Одеяло по всей поверхности загрязнено наслоениями серого цвета. Одеяло размером 208х140 см. Каких-либо значимых следов на одеяле не обнаружено.
5. раскладной стул розового цвета. Спинка высотой 91 см., шириной 51 см., сидение 41х32 см. На каркас стула натянута ткань синего цвета. Каких-либо значимых следов на стуле не обнаружено.
6. 10 срезов с ногтевых пластин, имеющих загрязнение серого цвета.
7. пучок волос седого и русого цвета.
8. фрагмент кости (ребра), длиной около 15 см., чуть изогнутой формы.
9. гигиеническая пластиковая палочка с ватными тампонами на концах. Один из концов пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь.
10. куртка мужская болотного цвета из синтетической ткани с воротником и капюшоном. Куртка имеет замок в виде пластиковой молнии. На изнанке спинки под воротником куртки имеется нашивка с надписью «Сириус». Спереди куртки расположено 2 накладных кармана, на левом из них имеется нашивка с надписью «Сириус». С левой стороны куртки имеется врезной нагрудный карман на молнии. На правой полочке внутренний накладной карман на липучке. Длина куртки около 71 см., ширина куртки около 66 см., длина рукавов курки около 65 см. На правом переднем кармане по верхнему краю в 10 см. от молнии и 26 см. от нижнего края имеется бурое пятно размерами около 1,5x0,8 см. Куртка бывшая в пользовании.
11. 1 носок черного цвета из трикотажа с серым орнаментом на поголенке с обеих сторон. Длина следа около 22 см., длина поголенка около 15 см., ширина резинки около 8 см. Носок ношен, имеются следы загрязнений и плесени.
12. марлевый тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета.
13. мужская футболка бирюзового цвета. На футболке имеется нагрудный лейбл с левой стороны с надписью на иностранном языке, на изнанке горловины на нашивке оранжевого цвета имеется подобная надпись на иностранном языке. Длина футболки около 66 см., ширина около 51 см., длина рукавов около 20 см. Футболка бывшая в пользовании, с загрязнениями серого цвета и помарками.
14. мужская кофта темно-красного (бордового) цвета из трикотажного материала. Кофта имеет воротник-стойку и застежку в виде молнии. На изнанке спинки под воротником имеется надпись «Karson». Длина кофты около 73 см., ширина около 57 см., длина рукавов около 61 см. Кофта бывшая в пользовании, со следами загрязнений и плесени.
15. кальсоны черного цвета (термобелье) из синтетического трикотажа с начесом. На поясе имеется резиновая тесьма с полоской. Длина кальсон около 100 см., ширина по поясу около 31 см., ширина по низу около 10 см. Кальсоны бывшие в пользовании, с загрязнениями.
16. спортивные штаны синего цвета из плащевой ткани. На штанах по бокам имеются 2 кармана на молнии и надписью «Adidas» под левым карманом. Длина штанов около 111 см., ширина штанов по поясу около 40 см., ширина по низу около 20 см. Штаны бывшие в пользовании, имеют следы загрязнений в нижней трети.
17. вязанная шапка серо-голубого цвета из синтетического трикотажа. С изнаночной стороны шапки имеется подкладка белого цвета и белая окантовка понизу с металлической вставкой с надписью «Classik». Ширина шапки в сложенном виде составляет около 26 см., высота около 20 см. Шапка бывшая в пользовании, имеет загрязнения.
18. 1 носок черного цвета из трикотажа. Длина следа около 22 см., длина поголенка около 20 см., ширина резинки около 8 см. Носок ношен, имеются следы загрязнений.
19. 2 обрезанные гигиенические палочки белого цвета с ватными тампонами на конце с пятнами серого цвета.
20. 2 обрезанные гигиенические палочки белого цвета с ватными тампонами на конце с пятнами серого цвета.
21. 2 обрезанные гигиенические палочки белого цвета с ватными тампонами на конце с пятнами серого цвета.
22. 2 обрезанные гигиенические палочки белого цвета с ватными тампонами на конце с пятнами серого цвета.
23. фрагмент ткани неправильной формы из хлопчатобумажного трикотажа желтого цвета в розовый горошек. Размеры фрагмента около 82x23 см. Фрагмент бывший в пользовании, загрязнен. От края фрагмента ткани в 19 см. от ближнего конца ширины на площади около 21x19 см. имеются пятна вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 143-151);
- протокол эксгумации и осмотра трупа от 16.07.2025, согласно которому на кладбище <...> эксгумирован труп М.И.С. (т. 2 л.д. 173-188);
- протокол осмотра трупа от 17.07.2025, согласно которому осмотрен труп М.И.С. С трупа изъяты волосы с теменной области головы, ногтевые срезы с правой и левой кисти, фрагмент 7 ребра слева. (т. 2 л.д. 189-196);
Как следует из материалов уголовного дела 20 сентября 2024 года в озере Гусиное озеро Селенгинского района Республики Бурятия обнаружен труп М.И.С. с признаками утопления.
20 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа М.И.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Гусиноозерского межрайонного прокурора от 12 февраля 2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2024 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.
Постановлением от 19 марта 2025 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа М.И.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора от 25 марта 2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.
В связи с обнаружением на трупе телесных повреждений только 1 апреля 2025 года по факту обнаружения трупа М.И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель Черных А.Д. являлся по вызовам следователя С.В.И., при этом у Черных А.Д. было заключено соглашение с адвокатом Гришиным В.И.
Согласно переписке адвоката Гришина В.И. со следователем С.В.И. в месседжере «Телеграмм» на 17 октября 2025 года со свидетелем Черных А.Д. были запланированы проведение следственных действий.
Однако 16 октября 2025 года по прошествии более года после обнаружения трупа М.И.С. по поручению следователя С.В.И. свидетель Черных А.Д. был задержан оперативными сотрудниками полиции в г.Улан-Удэ и доставлен в Управление уголовного розыска МВД по Республике Бурятия по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская д. 21 «а».
Из показаний осужденного Черных А.Д. установлено, что 16 октября 2025 года он вышел из дома и пошел в парикмахерскую, а потом забрать детей из сада. Напротив магазина «Абсолют» ему дорогу перегородил УАЗ ПАТРИОТ, откуда выскочили двое в черной одежде и балаклавах, застегнули ему наручники и затолкали в машину. Далее они привезли его к зданию, завели в кабинет. Там было четверо человек азиатской внешности. Спросили, понимает ли он их, он ответил нет. Они сказали писать показания, что просто так он оттуда не уйдет. Он ответил им, что все сказал следователю, попросил позвонить его адвокату, но что они не реагировали. Сказали, что он подпишет все, что они ему скажут. Угрожали, что он не выйдет живым. Далее уложили на пол головой вниз, начали применять силу, на столе он увидел кусочек лезвия. Когда его поднимали, он взял его в руку. Они сказали, не скажешь, будут по плохому с ним разговаривать. Он хотел позвонить жене, но они ему отказали. У него началась паника, этим лезвием он нанес более 15 порезов на левом предплечье. В этот момент подбежал сотрудник, прижал руку, чтобы кровь не хлестала, крикнул своих помощников. Пришли двое в балаклавах, наложили жгут, остановили кровотечение, наложили повязку на предплечье. Далее решали, что с ним делать, увезли в Больницу скорой медицинской помощи (БСМП). Далее его завели в кабинет, там были 3 девушки, они наложили жгут, начали обрабатывать рану, поставили наркоз. Затем его привезли <...>. Притащили в кабинет, спросили, будет ли писать, он ответил, что ничего не будет писать. Они предлагали свои версии, о весло ударился, он сказал, что такого не было. Сотрудники застегнули ему наручники сзади, положили на пол, на живот, сняли кроссовки, поджали ноги, второй взял на лопатки и начали перекрывать дыхательные пути пакетами - маячками, садился сверху на него, это происходило долгое время. Один ходил и предлагал версии, как ему писать, ему становилось плохо, он терял сознание, когда очнулся, один начал его душить, второй кричал нести швабру, и спрашивал где у них презервативы лежат. Через какое-то время они прекратили действия, дальше начали душить, в какой-то момент ему стало плохо, он почувствовал в груди резкую боль и хруст, выступил пот, он потерял сознание. Его отпустили, расстегнули наручники, это продолжалось 3-4 часа, он пролежал так около 10 минут, потом его начали тормошить, он развернулся на спину, подполз к стене. Один сотрудник ходил и говорил, что заставит его писать. Ему было в тот момент плохо морально и физически, была кровь, слабость, болело в груди, он согласился подписать, что им надо было. Его посадил за стол, заставили писать отказ от адвоката Гришина, он написал под диктовку, один из сотрудников ушел с этим документом, потом вернулся, заставил переписывать его, он переписал. Под диктовку заставили написать явку с повинной, сказали заучить и на суде так сказать. Далее завели в кабинет, где сидел неизвестный ему человек, это был С.. Его заставили проговорить, что написано в явке. Далее его посадили в машину «Приора» и привезли в морг. Его раздели, осмотрел врач, спросил его состояние. Сотрудник в балаклаве просил врача сменить ему повязку, так как из перебинтованной руки сочилась и текла кровь. Врач, который осматривал - Д., сказал, что не занимается такими вещами. Он оделся, сотрудник Д. попросил пакет у врача, тот дал ему файл, его натянули ему на руку, застегнули наручники, затащили в машину и проследовали в Гусиноозерск.
Привезли его в Следственный комитет, завели в кабинет, там сидела следователь С., сказала, говорить, как написано в явке и его отпустят домой. Через какое-то время пришел неизвестный ему человек, потом выяснилось, что это адвокат Петренко, он сел за стол. С. сказала писать согласие на Петренко. Сказала писать согласие на ночной допрос, он отказался. С. сказала С., сотруднику в балаклаве, Т. работать с ним дальше, С. с Петренко вышли. Д. спросил у Т., есть ли у него сводники, тот сказал, есть, есть ли помещение, тот сказал есть. Какое-то время он находился в кабинете с сотрудниками в балаклавах, потом его вывели, посадили в «уазик» Т. и подъехали к отделению полицию, его вытащили с машины, завели на второй этаж, крайний кабинет налево. Т. раздвинул столы, передал Д. ведро с водой, маечки. Ему застегнули наручники сзади, начали его душить, прыгать, пытать, заставляли его проговаривать, что написано, потом он согласился. После того как его отпустили, он сел к стене. Д. продолжал наносить ему удары в правую часть, говорил, еще будешь отказываться?. Он им сказал ничего не надо, он подпишет, что надо. Д. позвонил, сказал, что он (Черных) готов к допросу, он так понимает С.. Написал бумагу, дал ему (Черных) расписаться. Сказал, это бумага за сопротивление, в суд придешь, ему (Черных) дадут штраф 1 000 рублей. Сказали, что после допроса отпустят. Двое в балаклавах затащили его в кабинет. Пришла С., сказала, чтобы он не сопротивлялся, пойдет домой. Пришел Петренко, он сказал ему, что у него есть адвокат, сотрудники начали кричать на него. С. передала ему бумаги, он не помнит что сделал. Потом С. с адвокатом ушли. Он вторые сутки не ел, не пил, кровь текла, все болело. Пришла С., сказала съездить на берег, потом его отпустят. Двое в балаклавах посадили его в машину, сели Петренко, С., выехали с территории полиции. Т. постоянно оглядывался, уже приехали его родственники и настоящий адвокат. Остановились на берегу, накачивали лодку. В это время С. сказала, что он покажет место, конфликт был, он оттолкнул М.. Д. и Б. отошли в сторону, двое в масках также отошли в сторону. Он стоял вместе с адвокатом, какой-то человек включил видео на телефоне, С. спросила, добровольно ли все, он ответил, что да, показал, как она ему указывала. Далее сел в лодку, показал, как она ему сказала, как он нанес удар и оттолкнул. Далее его посадили в машину и увезли в отдел, снимали отпечатки пальцев. Под вечер Т. увез его на скорую помощь к судмедэксперту, тот осмотрел, ничего не спрашивал. Он сказал врачу, что у него болят ребра, нужно сделать рентген, ему трудно дышать. Т. сказал не придумывать. Врач отказал ему в рентгене. Он попросил сделать ему перевязку и зашить рану, но врач опять отказал в медицинской помощи. Далее они спустили в ИВС, потом пришел молодой оперуполномоченный, он был с ними на берегу. Он (Черных) оделся, его свозили в больницу. Там медсестра кое-как оторвала бинт, удалила швы и загрязнения. Сказала, что перешивать не будет, прошло более суток, но все равно наложила 5 швов, сделала обработку, перевязала. Далее его увезли в ИВС, потом привели на 3 этаж. Там сидел начальник полиции, С. и Т., его посадили на лавочку. С. заполняла бумаги, придумала ему показания, показала их ему. Он сказал, что такого не было, не согласился подписывать. Она сказала, что надо подписать, завтра суд на арест, ей придется предъявить ему ст.105 УК РФ. Петренко там не было, эти листы были подписаны Петренко. Он сказал писать по ст. 51. Она написала, что он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции на пустом бланке, он подписался под этим. Протокол задержания он также подписал. Когда привезли с берега, завели в кабинет, С. давала подписывать пустые бланки при проверке показаний на месте, там ничего не было заполнено. Сказала, что потом сама заполнит, он отказывался, тогда Д. опять нанес ему удары в правую сторону груди, он согласился.
Согласно карте больного приемного отделения Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, Черных А.Д., ... года рождения, поступил туда 16 октября 2025 года в 16 часов 10 минут. Каких-либо повреждений в области брюшной полости не обнаружено, имеются множественные резаные раны левого предплечья, то есть на тот момент другие телесные повреждения и переломы ребер отсутствовали. Жалоб кроме резаных ран не предъявляет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2959-25 от 16.10.2025, у гр. Черных А.Д., ... г.р. при осмотре в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» М3 РБ от 16.10.2025 22 часов 35минут обнаружены следующие повреждения:
1) Резаные раны (4) на передней поверхности левого предплечья в средней трети - данные повреждения образовались в результате 4-х режущих воздействий какого-либо острого предмета, имеющего лезвие либо острый край, расцениваются раздельно по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня (включительно) (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н, п.5.3.1), как причинившие легкий вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток.
2) Кровоподтек (1) на завитке правой ушной раковины в верхнем сегменте, кровоподтек (1) в лобной области справа, кровоподтек (1) у наружного конца левой брови, кровоизлияния (3) на слизистой нижней губы слева, ссадина (1) на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек (1) в поясничной области слева, ссадина (1) на передней поверхности в проекции правого коленного сустава - данные повреждения образовались в результате не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (ов), поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются раздельно (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н, п. 6), как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №365-25 от 17.10.2025 в 12 часов 30 минут, нa теле гр. Черных А.Д. имеются телесные повреждения: в лобной области кровоподтек, размером 3x1см, сине-багрового цвета; на правой ушной раковине кровоподтек, размером 3x2см сине-багрового цвета; на правом коленном суставе кровоподтек, размером 5x6см, сине-багрового цвета; на передней поверхности шеи в верхней трети ссадина линейной формы, длиной до 4 см, красного цвета.
1.Повреждения - в лобной области кровоподтек, размером 3x1см, сине-багрового цвета; на правой ушной раковине кровоподтек, размером 3x2см сине-багрового цвета; на правом коленном суставе кровоподтек, размером 5x6см, сине-багрового цвета; на передней поверхности шеи в верхней трети ссадина линейной формы, длиной до 4 см, красного цвета - сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 N 172н).
2.Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, давность на момент осмотра составляет до 1 суток.
Согласно акту о приеме лиц, содержащихся под стражей, с телесными повреждениями от 20 октября 2025 года на ст.Загустай, Селенгинского района РБ, из объяснения Черных А.Д. следует, что обнаруженные телесные повреждения причинены 16-17 октября 2025 года оперативными сотрудниками г.Улан-Удэ и г.Гусиноозерк. Претензии к конвойной службе не имеет.
Согласно ответу на запрос адвоката Гришина В.И. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 26 декабря 2025 года Черных А.Д. осмотрен фельдшером 21 октября 2025 года: жалоб активно не предъявляет, диагноз: Ссадины в области лучезапястного сустава. Ссадины, гематомы правой коленной области. Ссадины в области подбородка, правого уха. Множественные резаные раны левого предплечья (членовредительство от 16.10.25).
12.11.2025 осмотрен дежурным врачом, заключение: Последствия ушиба мягких тканей грудной клетки. Назначено амбулаторное лечение.
Рентгенография органов грудной клетки от 21.10.2025 и 12.11.2025, заключение: сердце и легкие без патологии, остеохондроз грудного отдела позвоночника 2 ст, консолидированные переломы передних отростков 4,5,6 ребер справа.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №6 от 27 марта 2026 года, в соответствии с разделом 5 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ, распределение заявок органа следствия на участие адвоката в процессуальном действии осуществляется адвокатской палатой (представителями адвокатской палаты), в том числе с использованием комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР).
Сбои в работе КИС АР не освобождали адвоката Петренко А.В. от соблюдения указанных требований, в связи с чем его действия, выразившиеся в приеме защиты Черных без распределения заявки органа следствия адвокатской палатой, нарушают приведенные требования Порядка и федерального закона.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Бурятия, руководствуясь ст. 23 КПЭА, по результатам голосования именными бюллетенями вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Петренко А.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП РБ, рассмотрев материалы дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии, руководствуясь ст.31 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашается с выводами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ и приходит к решению усмотреть в действиях адвоката Петренко А.В. (дисциплинарное производство №54(2025) возбужденное по жалобе Черных А.Д., нарушения п.п. 2,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
За допущенные нарушения применить меру дисциплинарной ответственности – предупреждение.
Явка с повинной Черных А.Д. зарегистрирована 16 октября 2025 года, допрос и дополнительный допрос подозреваемого Черных А.Д. с его признательными показаниями, проверка его показаний на месте проведены с 07 часов 15 минут до 13 часов 03 минут 17 октября 2025 года. Уже в тот же день в 13 часов 18 минут при предъявлении обвинения с участием адвоката Петренко А.В. Черных А.Д. вину не признал и от дачи показаний отказался.
Свидетели Н.Е.А., И.Н.Ю., Д.Ч.М. суду показали, что видели Черных А.Д. перед его задержанием, никаких телесных повреждений у него не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черных А.Д. был задержан более чем через год после обнаружения трупа М.И.С. После возбуждения уголовного дела Черных А.Д. находился в статусе свидетеля и его адвокатом по соглашению являлся адвокат Гришин В.И., о чем было известно следователю С.В.И. Согласно переписке адвоката Гришина В.И. со следователем С.В.И. в месседжере «Телеграмм» на 17 октября 2025 года со свидетелем Черных А.Д. были запланированы проведение следственных действий. Однако 16 октября 2025 года по поручению следователя С.В.И. свидетель Черных А.Д. был задержан оперативными сотрудниками полиции в г.Улан-Удэ и доставлен в Управление уголовного розыска МВД по Республике Бурятия <...>. Согласно показаниям осужденного Черных А.Д. к нему была применена физическая с целью того, чтобы он признался в убийстве М.И.С., чего на самом деле не было. Не выдержав пыток, он дал показания под диктовку следователя С.В.И. Заставили отказаться от адвоката Гришина В.И. и согласиться на адвоката Петренко А.В. В нарушение п.п. 2,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следователем подозреваемому Черных А.Д. был назначен адвокат Петренко А.В. За указанное нарушение адвокат Петренко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия. Согласно карте больного Черных А.Д., ... года рождения, 16 октября 2025 года в 16 часов 10 минут он доставлен в Больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, каких-либо повреждений в области брюшной полости не обнаружено, имеются множественные резаные раны левого предплечья, то есть на тот момент другие телесные повреждения и переломы ребер отсутствовали. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также ответу на запрос адвоката Гришина В.И. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, у Черных А.Д. обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях, в том числе консолидированные переломы передних отростков 4,5,6 ребер справа. 17 октября 2025 года в тот же день после дачи признательных показаний в 13 часов 18 минут при предъявлении обвинения с участием адвоката Петренко А.В. обвиняемый Черных А.Д. вину не признал и от дачи показаний отказался. Свидетели Н.Е.А., И.Н.Ю., Д.Ч.М. суду показали, что видели Черных А.Д. перед его задержанием, однако никаких телесных повреждений у него не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что явка с повинной Черных А.Д., два его протокола допроса в качестве подозреваемого от 17 октября 2025 года, протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2025 года получены с нарушением уголовно-процессуального закона, добыты с применением незаконных методов ведения следствия и признаются недопустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №112 от 08 сентября 2026 года из отказного материала по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Черных А.Д.
Согласно выводам данного заключения, консолидированные переломы 4-6 ребер справа, а также какие-либо другие переломы костных структур грудной клетки Черных А.Д. при повторном исследовании представленных рентгеновских снимков от 21.10.2025 и от 12.11.2025 в рамках проведения настоящей экспертизы не обнаружены.
Стоит отметить, что 3 сентября 2026 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для истребования данного отказного материала. Материалы были представлены в суд апелляционной инстанции только 9 сентября 2026 года. При этом 4 сентября 2026 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2026 года было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В этот же день по материалу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведана за 2 дня: 7 и 8 сентября 2026 года.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гришин В.И. для обозрения представил рентген-снимки Черных А.Д. от 21.10.2025, от 12.11.2025 и от 30.12.2025, выданные ему по его запросу из СИЗО-1 г.Улан-Удэ. Согласно его пояснениям, на снимках видны переломы ребер.
Для устранения возникших противоречий в суд апелляционной инстанции приглашены специалисты – Ш.Т.Ц. и Д.Н.Ц-Д..
Специалист Ш.Т.Ц. – врач-рентгенолог ГБУЗ «Городская поликлиника ...» показал, что снимки одни и те же, запечатленные в заключении комиссионной СМЭ №112 и на представленных снимках адвокатом Гришиным В.И. от 21.10.2025 и от 12.11.2025. По представленным прямым снимкам сложно определить наличие переломов ребер, поэтому он бы не дал заключение об этом. По снимку от 30.12.2025 в боковой проекции переломы ребер видны и даже их консолидация.
Специалист Д.Н.Ц-Д. – руководитель ГБУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер», главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Республики Бурятия по лучевой диагностике показала, что представлены снимки одного человека, запечатленные в заключении комиссионной СМЭ №112 и на представленных снимках адвокатом Гришиным В.И. от 21.10.2025 и от 12.11.2025. По представленным прямым снимкам как будто есть изменения на передних отрезках, но однозначно утверждать не может. По снимку от 30.12.2025 в боковой проекции переломы ребер видны уже с костными мозолями.
Таким образом, объясняется то обстоятельство, что эксперт-рентгенолог комиссии-экспертов не обнаружила консолидированные переломы у Черных А.Д. при повторном исследовании представленных рентгеновских снимков от 21.10.2025 и от 12.11.2025 в рамках проведения данной экспертизы.
В связи с имеющимся противоречиями в суд апелляционной инстанции вызвана врач-рентгенолог СИЗО-1 г.Улан-Удэ Ш.М.Н., которая пояснила, что на представленных прямых снимках от 21.10.2025 и от 12.11.2025 она наблюдает консолидированные переломы передних отростков 4,5,6 ребер справа у Черных А.Д.
К данным показаниям свидетеля Ш.М.Н. суд апелляционной инстанции относится критически, так как они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №112 от 08 сентября 2026 года, показаниями специалистов Ш.Т.Ц. и Д.Н.Ц-Д..
Соответственно заключение эксперта Б.В.В. №1-26 от 08 января 2026 года, исследованное из отказного материала по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Черных А.Д., не может быть принято во внимание, так как оно основано на сведениях, представленных врачом-рентгенологом СИЗО-1 г.Улан-Удэ Ш.М.Н.
Судом апелляционной инстанции истребована и исследована медицинская карта на подследственного Черных А.Д. из СИЗО-1 г.Улан-Удэ. При осмотре карты на листе с датой от 09 декабря 2025 года указано, что со слов Черных А.Д. переломы ребер получил 13 октября 2025 года. Однако осужденный Черных А.Д. категорически опроверг данные слова, указав, что никогда об этом говорил. Согласно материалам уголовного дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденный Черных А.Д. стабильно показывал, что получил переломы ребер в ходе физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции в ночь с 16 на 17 октября 2025 года, доказательств обратного суду не представлено.
Указание в медицинской карте Черных А.Д. при осмотре от 09 декабря 2025 года о получении перелома ребер 13 октября 2025 года суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, допущенной врачом при заполнении карты.
Вместе с тем каких-либо иных доказательств причастности Черных А.Д. к совершению убийства М.И.С. или доказательств о совершении преступления в отношении М.И.С. в ходе предварительного или судебного следствия не представлено.
Обнаружение прижизненных телесных повреждений на трупе М.И.С. в причинной связи с его смертью не находятся, могли быть получены при любых обстоятельствах. Доказательств об их криминальном характере не представлено.
Показания потерпевших М.Я.И., И.Л.Ф., И.Э.Ч., свидетеля М.А.С. о том, что к смерти М.И.С. причастен Черных А.Д., он не отвечал на телефонные звонки, в лодке и на одежде Черных А.Д. были обнаружены следы крови, было повреждено одно из весел, внутри лодки был беспорядок, являются лишь их предположениями и не свидетельствуют о том, что в отношении М.И.С. было совершено преступление.
Показания свидетелей Е.В.А., К.В.С., Б.А.В., сотрудников МЧС, членов следственно-оперативной группы – Т.А.А., Б.А.А., свидетельствуют о поисках трупа М.И.С. и его обнаружении на озере Гусиное и об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.
Показания свидетеля С.Р.В., работника рыбоохраны, указывают об обнаружении Черных А.Д. одного на лодке, после исчезновения М.И.С. и оказания ему помощи для следования к берегу.
Показания свидетеля Д.Н.А., также находящегося на рыбалке на озере, свидетельствуют о совместном нахождении М.И.С. и Черных А.Д. на лодке, на рыбалке 19 сентября 2024 года на озере Гусиное.
Показания свидетеля М.А.В. указывают об обстоятельствах пропажи М.И.С. на озере, известных ему со слов Черных А.Д.
Свидетели С.В.И. и С.Д.Т. были допрошены по обстоятельствам задержания Черных А.Д. и по его доводам об оказании на него физического насилия.
Письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз, свидетельствуют лишь об обнаружении трупа М.И.С., об изъятии вещественных доказательств, их осмотре, о причине смерти М.И.С. и обнаруженных у него телесных повреждениях и на обвиняемом Черных А.Д., о наличии биологических следов на вещественных доказательствах.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Черных А.Д. подлежит отмене, а он оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от обвинения Черных А.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, то он подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Черных А.Д. необходимо отменить, из-под стражи его освободить.
На основании ст.134 УПК РФ необходимо признать за Черных А.Д. право на реабилитацию.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 22 мая 2026 года в отношении Черных А.Д. - отменить.
Постановить по делу новый приговор.
Признать Черных А.Д. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из-под стражи Черных А.Д. - освободить.
На основании ст.134 УПК РФ признать за Черных А.Д. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства:
- спиннинг «Suffmaster», спиннинг «Lakers», складное лодочное весло, рыболовный сачок, пластиковый ящик с рыболовными снастями, якорь лодочный, моток веревки, автомобильный чехол серый, коврик автомобильный, сотовый телефон и наручные часы М.И.С., винт от мотора лодки, раскладной стул розового цвета, раскладной стул синего цвета, куртку болотного цвета М.И.С., одеяло – возвратить потерпевшим;
- смыв с правого борта резиновой лодки на ватной палочке, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа М.И.С., волосы с теменной области головы трупа М.И.С., фрагмент ребра трупа М.И.С., смыв с коврика серого цвета из лодки, образец крови Черных А.Д., 2 носка черного цвета, смывы с лодки, смыв с сачка, фрагмент ткани со следами бурого цвета - уничтожить;
- футболку бирюзового цвета, кофту темно-красного (бордового) цвета, кальсоны (термобелье) черного цвета, штаны синего цвета, шапку серого цвета – возвратить Черных А.Д., в случае отказа - уничтожить.
Апелляционный приговор в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Черных А.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: