ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года пгт.Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., с участием представителя истца по доверенности Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 по исковому заявлению Дорожковой Надежде Андреевне к Кустовой (Ляховой) Анастасии Ефимовне, Ляхову Александру Ефимовичу в лице законного представителя Заиграевой Анны Николаевны о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Дорожкова Н.А. просит включить в наследственную массу после смерти своего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке наследования на данное <данные изъяты>.
Определением суда от 13.05.2026 г. принято изменение предмета в следующей редакции: включить в наследственную массу после смерти своего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.
Определением суда от 05.06.2026г. принят от истца отказ от исковых требований в части требований о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО21. имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности Хамагаева О.З. исковые требования поддержала и суду пояснила, что при жизни сын ФИО22. приобрел <данные изъяты>, однако не успел оформить надлежащим образом свои права на него. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании свидетель ФИО26. показал, что с ФИО23. вместе работали в <данные изъяты> и ему известно, что второй половине лета ФИО24. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Об этом ему известно со слов самого ФИО25. и сам он видел данный автомобиль.
В судебном заседании свидетель ФИО27. показал, что живет в <адрес>. Знает умершего ФИО28. и ему известно, что осенью 2023 года ФИО29 приезжал в деревню собирать урожай картофеля на автомашине <данные изъяты>. Ему известно, что данный автомобиль принадлежал ФИО30, который попросил поставить к нему в огород автомобиль, так как он сломался. Потом весной 2024 года он его приехал и забрал.
В судебном заседание не явились третьи лица Карташова О.В., нотариус Муйского муниципального нотариального округа Республики Бурятия Бадмаева С.Г., извещены надлежаще.
В судебном заседание не явились ответчики Кустова (Ляхова) А.Е., Ляхов А.Е. в в лице законного представителя Заиграевой А.Н., извещались путем направления судебного извещения по известному месту жительства (регистрации). С места жительства (регистрации) поступают сведения о неудачной попытке вручения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.
Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что истец Дорожкова Н.А., являясь матерью ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также является единственным наследником, о чем имеется справка нотариуса Бадмаевой С.Г.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что при жизни ФИО32. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что по просьбе сына ФИО33 19.07.2023 года она оформила кредит для покупки указанного автомобиля. В п.Новый – Уоян, Северобайкальского района он приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>, однако, в установленном законом порядке право собственности на автомобиль не зарегистрировал. За данный кредит сын ежемесячно перечислял ей денежные средства и истец погашала кредит. После смерти сына истцу приходится самой оплачивать кредит в размере 10321 руб. ежемесячно со своей пенсии. В настоящее время данный автомобиль <данные изъяты> находится во владении гражданской супруги Карташовой О.В., которая за данный кредит не платит и отказывается предоставить автомобиль истцу. Кроме того, дети сына ФИО34 дочь ФИО35. и сын ФИО36. от наследственных прав после смерти отца отказались.
Из ответа врио начальника ОГИБДД Отд.МВД России «Муйское» ФИО37. следует, что транспортное средство <данные изъяты> с 24.08.2013 года принадлежало ФИО38 и 06.03.2024г. прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу. Иные сведения в государственном реестре транспортных средств, на выше указанное транспортное средство отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что сын истца приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>, однако при жизни не зарегистрировал свое право на указанный объект недвижимости.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что наследодатель при жизни и на момент смерти на законном основании владел спорным имуществом, но по объективным причинам не оформил в установленном порядке право на автотранспортное средство, потому данное автотранспортное средство должно входить в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти. При таких обстоятельствах требования истца о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя подлежат удовлетворению.
Из пояснений участников процесса и показаний свидетеля ФИО40., ФИО41. следует, что спорный автомобиль принадлежал при жизни ФИО42., который находился у него в пользовании.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что действительно при жизни, ФИО43. пользовался данным автотранспортным средством и являлся фактическим его собственником.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 236- ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожковой Надежды Андреевны удовлетворить,
Включить автомобиль марки - <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Муйский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья О.Н. Замбалова