ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 ноября 2025 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив поданную в суд порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Дейнеги Н.О. об оспаривании постановления органа дознания – заместителя начальника штаба войсковой части № капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба, указанная во вводной части настоящего постановления. Из данной жалобы следует, что органом дознания в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по факту самовольного оставления места службы в ДНР.
С указанным постановлением автор жалобы не согласен, считает его незаконным. При этом с обжалуемым постановлением заявитель ознакомился 29 октября 2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Так, из жалобы и представленного документа следует, что заявитель совершил деяние, которое содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, по которой в г. Донецк проведена проверка и возбуждено соответствующее уголовное дело.
Из содержания жалобы не следует, в производстве какого органа в настоящее время находится уголовное дело, что само по себе препятствует суду принять ее к производству и провести подготовку к судебному разбирательству, поскольку истребовать материалы проверки и уголовного дела не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю, по устранению выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Более того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме этого, из представленных документов усматривается, что инкриминированное деяние совершено заявителем на территории г. Донецк, что не относится к подсудности Одинцовского гарнизонного военного суда. Иных сведений заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку указанные недостатки являются препятствием для принятия жалобы к производству, проведения подготовки, назначения ее к слушанию и рассмотрения по существу, то жалоба безусловно подлежит возвращению заявителю по указанным основаниям. В противном случае это противоречило бы требованиям закона, поскольку предполагается первичное разрешение вопроса о подсудности жалобы, а также указание в ней сведений, необходимых для обеспечения подготовки и рассмотрению жалобы по существу с истребованием необходимых материалов.
При этом следует отметить, что возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков, таким образом не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО4 об оспаривании постановления органа дознания – заместителя начальника штаба войсковой части № капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – возвратить.
Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев