ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., при секретаре Ласкареве Д.В., с участием прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Халанского А.А., обвиняемого Ничипорука С.С. и его защитника – адвоката Байтуриной С.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Байтуриной С.Н. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Ничипорука С.С. и неразрешением ходатайства о прекращении уголовного дела, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд защитником – адвокатом Байтуриной С.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснознаменскому гарнизону подполковника юстиции Агирова О.Р. от 1 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ничипорука С.С. по п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
Кроме этого заявитель указала, что она обратилась к следователю с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела, которое не было разрешено, а кроме этого следователь обязан был прекратить уголовное преследование в отношении Ничипорука С.С. самостоятельно после получения заключения эксперта от 27 ноября 2025 года, однако этого не сделал, чем также допустил бездействие.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица не имелось. Кроме этого, выводы эксперта свидетельствуют о том, что в действиях Ничипорука С.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, вышеуказанные доводы поддержала. Обвиняемый Ничипорук С.С. мнение защитника поддержал.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемые действия являются законными, а бездействия не допущено.
Исследовав представленные материалы в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд, судья которого по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 1 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника 1 отдела УФСБ России по ВКС от 10 сентября 2025 года, в котором изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. К указанному рапорту приложены материалы проведенных ОРМ, в том числе протокол исследования предметов и документов от 3 июля 2024 года.
Также усматривается, что в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по мнению следователя, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Петровской признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наличии достаточных к тому поводов и оснований, по мнению следователя, каких-либо нарушений им закона при вынесении 1 октября 2025 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, не имеется, какие-либо конституционные права его нарушены не были, следователем принято решение в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, а потому постановление вынесено следователем законно и обоснованно.
При этом суд не вторгается в вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ничипорука С.С., поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме этого, вопрос о правильности квалификации деяния Ничипорука С.С. также не может являться предметом обсуждения на данной стадии производства по уголовному делу, о чем прямо указано в приведенном выше руководящем разъяснении постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.
Что касается бездействия следователя относительно рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, то суд такового не усматривает.
Так, заявленное следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление от 30 января 2026 года, то есть бездействия в указанной части не допущено.
Поскольку предметом по рассматриваемой жалобе в этой части является именно бездействие следователя, то жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку следователь, хоть и формально, но вынес указанное постановление. При этом, суд в настоящем постановлении не дает оценку о соответствии вынесенного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку к предмету жалобы это не относится, при этом суд полагает необходимым оценить постановление следователя в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Что касается бездействия следователя о прекращении уголовного преследования, то поскольку Ничипоруку С.С. в настоящее время предъявлено обвинение по п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, то у следователя отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ставит вопрос защитник.
Не может повлиять на указанный вывод суда и приведенное в обоснование заявителем заключение эксперта, поскольку оно является лишь одним из совокупности доказательств по уголовному делу, которое подлежит оценке наряду с иными, которые в настоящее время суду не представлены.
Сама же по себе деятельность следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе назначение и проведение судебных экспертиз, а также изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого на данной стадии производства по делу относится к компетенции следователя.
При таких обстоятельствах жалоба защитника-адвоката Байтуриной С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд постановил:
Жалобу защитника-адвоката Байтуриной С.Н. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ВСО по Краснознаменскому гарнизону, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Ничипорука С.С. и неразрешением ходатайства о прекращении уголовного дела, – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья К.С. Воробьев
Справка по материалам №
1.
Заявитель
ФИО6
2.
Жалоба поступила
ДД.ММ.ГГГГ;
3.
Судебное заседание назначено
ДД.ММ.ГГГГ
4.
Судебное заседание начато
ДД.ММ.ГГГГ
5.
Судебное заседание отложено
Нет
8.
Постановление вынесено