ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Большакова Н.А., а также защитника, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Давыдьяна С.Д. в интересах ФИО6 об оспаривании бездействия должностных лиц ВСО СК России по Подольскому гарнизону, связанного с нерассмотрением ходатайства защитника и непринятием мер для контроля за местонахождением ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанной во вводной части постановления жалобой, в которой указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело в отношении ФИО6, возбужденное по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Заявитель обратился в следственный орган с ходатайством, в котором просил возобновить производство по уголовному делу, истребовать доказательства и назначить экспертизу. Указанное ходатайство не было разрешено, то есть со стороны следователя, по мнению защитника, допущено бездействие.
Кроме этого, в жалобе указано, что ФИО6 был направлен в зону проведения СВО, что, по мнению защитника, нарушает права подозреваемого на доступ к правосудию, чем, по мнению защитника, также допущено бездействие со стороны следователя.
На основании изложенного защитник просит признать незаконным бездействие следователя, связанное с нерассмотрением указанного выше ходатайства, а также с непринятием мер для контроля за местонахождением ФИО6 и обязать возобновить производство по делу, назначить экспертизу и принять меры к возвращению ФИО6 из зоны проведения СВО для участия в процессуальных действиях.
Защитник доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что, по его мнению, ФИО6 вовсе не является военнослужащим, так как контракт не заключал.
Прокурор возражал против удовлетворения указанной жалобы, пояснив, что какого-либо незаконного бездействия со стороны следователя не допущено.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд.
Рассматривая жалобу защитника по существу, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Как видно из копии ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило в указанный следственный орган ДД.ММ.ГГГГ В указанном ходатайстве защитник просит возобновить предварительное следствие по уголовному делу, истребовать личное дело ФИО6 и назначить экспертизу.
Из копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что руководитель следственного органа возобновил предварительное следствие по данному уголовному делу и поручил производство по нему следователю ФИО4, который в этот же день принял дело к своему производству.
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователь вышеуказанное ходатайство рассмотрел, удовлетворив его в полном объеме. При этом для назначения и проведения экспертизы истребованы необходимые документы, о чем свидетельствует запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, следователь также вынес и постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которые были получены с участием ФИО6, о чем свидетельствуют соответствующие постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бездействия со стороны следователя, в данной части, не допущено. При этом суд не вторгается в вопросы оценки доказательств по уголовному делу, о чем фактически ставит вопрос защитник, приобщив к своей жалобе заключение специалиста, поскольку это является недопустимым. Кроме этого, защитник также пояснил, что заключение ФИО6 контракта о прохождении военной службы являлось предметом судебного разбирательства в ином суде в порядке КАС РФ, а в удовлетворении административного иска отказано. Таким образом довод защитника об отсутствии у ФИО6 статуса военнослужащего был разрешен в ином судебном порядке.
Что касается непринятия следователем мер для контроля места нахождения ФИО6 для участия в следственных действиях, то суд исходит из следующего.
Какая-либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 не избиралась, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (что не входит в предмет судебного контроля по настоящей жалобе) предварительное следствие приостановлено, что само по себе в силу требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ в настоящее время исключает производство каких-либо следственных действий, в том числе и с участием подозреваемого. Таким образом, право ФИО6 на доступ к правосудию не нарушено.
Сам же по себе порядок прохождения военнослужащими военной службы, в том числе и перевод ФИО6 для прохождения военной службы в воинскую часть, в списках личного состава которой он числится, нормами УПК РФ не регламентируется. Указанный вопрос, в отсутствии постановления следователя об избрании соответствующей меры пресечения, к его компетенции не отнесен, что также само по себе исключает факт допущенного со стороны следователя бездействия в указанной части.
С учетом изложенного, доводы защитника о бездействии следователя, что и является предметом оспаривания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому его жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд постановил:
Жалобу защитника-адвоката Давыдьяна С.Д. в интересах ФИО6 об оспаривании бездействия должностных лиц ВСО СК России по Подольскому гарнизону, связанного с нерассмотрением ходатайства защитника и непринятием мер для контроля за местонахождением ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>