ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Есаяна В.Г. в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц ВСО СК России по Подольскому гарнизону, связанного с непроведением проверки по заявлению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский гарнизонный военный суд поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба, указанная во вводной части настоящего постановления.
Из указанной жалобы следует, что ФИО2 обратилась в ВСО СК России по Подольскому гарнизону (<адрес>) с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3 Однако, по настоящее время какой-либо проверки по указанному заявлению не проводилось, процессуального решения не принималось.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 этого Кодекса.
Из представленных материалов следует, что юрисдикция Одинцовского гарнизонного военного суда на место совершения деяния, содержащего признаки преступления не распространяется, а местом производства предварительного расследования является г. Москва, где находится следственный орган.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, представляется, что данная жалоба не может быть принята к производству, поскольку не относится к подсудности Одинцовского гарнизонного военного суда.
При этом следует разъяснить заявителю, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ с такой жалобой он может обратиться для рассмотрения ее по существу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц ВСО СК России по Подольскому гарнизону, связанного с непроведением проверки по заявлению ФИО2– возвратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
Справка
Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ,
Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.