ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Халанского А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу Чернова А.П. и Чернова В.А. об оспаривании постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону подполковника юстиции Янченко А.Ю. от 05.05.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд заявителями подана жалоба, в которой они просят признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя. В обоснование доводов жалобы заявители указали на неполноту проведенной следователем проверки, поскольку следователь, в том числе, не дал должной оценки причиненному ущербу.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав представленные материалы проверки в полном объеме, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления и материалов проверки следует, что около 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хабаров, находясь в гаражном кооперативе «Космос», проходя с металлическим ведром мимо автомобиля Порше Кайен, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося во владении и пользовании ФИО4, причинил царапины боковых поверхностей данного автомобиля.
Указанный автомобиль приобретен Потерпевший №1 в ноябре 2025 года за <данные изъяты> руб., что следует из карточки учета транспортного средства.
При проведении процессуальной проверки следователь опросил, в том числе и заявителей, которые показали, что Хабаров поцарапал указанный выше автомобиль, который находится в собственности Потерпевший №1, но в фактическом владении ФИО4 Потерпевший №1 является пенсионером, имеет также в собственности 14 гаражей в гаражном кооперативе, где и произошло содеянное.
Кроме этого были опрошены и иные лица, осведомленные о произошедшем. Изъята и осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент причинения Хабаровым указанных повреждений. Осмотрен также и указанный выше автомобиль, установлены царапины лакокрасочного покрытия боковых поверхностей.
Хабаров также был опрошен и дал объяснения о неосторожном причинении повреждений указанного автомобиля, заявил о готовности возместить ущерб.
Также в рамках проведенной проверки было получено заключение оценочной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость ремонтных работ для приведения указанного автомобиля в состояние, предшествующее дню причинения повреждений, составляет 44 400 руб.
Оценив данные обстоятельства, следователь пришел к выводу, что в действиях Хабарова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено его прямого умысла на причинение повреждения имущества, а царапины были причинены по неосторожности, что также следует и из ответа на поручение из отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая жалобу ФИО8 по существу, суд исходит из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения сообщений о преступлении, а также виды решений, принимаемых по результатам их рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследование представленных материалов, приводит суд к выводу о том, что следователем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные сроки и нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, по результатам процессуальных действий, в ходе которых не было добыто достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Хабарова состава преступления.
Так, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Что касается довода о неполноте проведенной проверки, на что указывает заявитель, то суд не может с этим согласиться, поскольку были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. По мнению суда, проверка проведена следователем с учетом доводов заявителей, а совокупность собранных материалов позволила дать указанным событиям оценку с учетом собранных данных, достаточных для вынесения мотивированного процессуального решения.
Так, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, материалы проверки содержат соответствующие документы, в том числе и приложенный к жалобе предварительный заказ-наряд, а также изъятую видеозапись.
Что касается довода о неверном определении следователем размера ущерба, то суд с этим также согласиться не может, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, из смысла закона следует, что подлежит компенсации вред, который причинен непосредственно преступлением, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между событием преступления и наступившими в результате этого события последствиями.
Из указанного следует, что, определяя размер ущерба, следует исходить из его фактической стоимости именно на момент совершения преступления, что является реально причиненным ущербом как результатом совершения преступного деяния.
Так, в рамках проведенной процессуальной проверки было получено заключение эксперта, указанное выше. Выводы эксперта не вызывают сомнения у суда и являются обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оно мотивированно и научно обосновано.
Также следует отметить, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает лишь при умышленном уничтожении или повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба. Значительный размер ущерба, согласно требованиям действующего законодательства, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.
Кроме этого, по смыслу закона, для квалификации содеянного как преступления, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, чего из материалов не усматривается. Иное повреждение имущества может быть квалифицировано лишь по ст. 7.17 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку размер реально причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта, учитывая фактическую стоимость автомобиля и материальное положение ФИО8, следует прийти к выводу, что ущерб, применительно к требованиям уголовного закона, значительным не является. Кроме этого не установлено и прямого умысла Хабарова на причинение указанных повреждений, а в ходе проверки все участвующие лица показали, что каких-либо конфликтов между ними до произошедшего не возникало.
Из указанного следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабарова основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Несогласие же в настоящее время с оценкой следователем доказательств по материалам проверки, в том числе и стоимостью восстановительных работ, в обоснование чего представлен предварительный заказ-наряд, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из существа жалобы следует, что у заявителя в настоящее время фактически имеются претензии материального характера. Таким образом, доступ к правосудию обжалуемым постановлением не ограничен, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Хабарова, а не в связи с отсутствием события. То есть реализация заявителем своих требований возможна в порядке гражданского судопроизводства.
На наличие гражданско-правового спора также указывают и факты требований со стороны ФИО8 о возмещении Хабаровым им причиненного ущерба, что также установлено в рамках проведенной проверки и о чем они сами заявляли при даче объяснений.
Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, из чего следует, что обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Так, уголовно-процессуальным законом определен круг субъектов, которые вправе на стадии досудебного производства давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки и событие преступления при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Приведенные же в жалобе сведения не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение законность вынесенного следователем постановления. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд постановил:
Жалобу Чернова А.П. и Чернова В.А. об оспаривании постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>