ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Титова В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ФИО6 об оспаривании постановления старшего следователя ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону лейтенанта юстиции Гужова А.Ю. от 18.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд заявителем подана жалоба, в которой он просят признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполноту проведенной следователем проверки, поскольку Скалкин употребляет алкоголь в большом количестве и возможно состоит на учете в ПНД, а также имеет личную неприязнь и ведет себя агрессивно.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав представленные материалы проверки в полном объеме, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления и материалов проверки следует, что около 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Скалкин, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, использовал нецензурную брань в отношении ФИО6
Указанные же обстоятельства следуют и из заявления ФИО6 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что Скалкин по указанному адресу использовал нецензурную брань в отношении него и оскорблял его честь и достоинство, предположительно находясь при этом в состоянии опьянения. При этом о каких-либо угрозах, высказанных в свой адрес со стороны Скалкина, заявитель не указал. О наличии каких-либо угроз убийства или причинении тяжкого вреда здоровью заявитель не указал и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, при проведении процессуальной проверки следователь опросил, в том числе как заявителя, так и Скалкина, который подтвердил словестный конфликт в указанное время и по указанному адресу, но также указал на то, что каких-либо угроз убийства или причинении тяжкого вреда здоровью он в адрес ФИО6 не высказывал.
Кроме этого были опрошены и иные лица, в том числе и мать заявителя, осведомленная о произошедшем.
Оценив данные обстоятельства, следователь пришел к выводу, что в действиях Скалкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку каких-либо угроз убийства или причинении тяжкого вреда здоровью он в адрес ФИО6 не высказывал.
Рассматривая жалобу ФИО6 по существу, суд исходит из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения сообщений о преступлении, а также виды решений, принимаемых по результатам их рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследование представленных материалов, приводит суд к выводу о том, что следователем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные сроки и нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, по результатам процессуальных действий, в ходе которых не было добыто достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Скалкина состава преступления.
Так, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Что касается довода о неполноте проведенной проверки, на что указывает заявитель, то суд не может с этим согласиться, поскольку были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. По мнению суда, проверка проведена следователем с учетом доводов заявителя, а совокупность собранных материалов позволила дать указанным событиям оценку с учетом собранных данных, достаточных для вынесения мотивированного процессуального решения.
Так, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, материалы проверки содержат соответствующие документы.
Из указанного следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скалкина основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Несогласие же с оценкой следователем доказательств по материалам проверки не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме этого следует отметить, что и доступ к правосудию обжалуемым постановлением не ограничен, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Скалкина, а не в связи с отсутствием события. То есть реализация заявителем своих требований возможна в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, из чего следует, что обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Так, уголовно-процессуальным законом определен круг субъектов, которые вправе на стадии досудебного производства давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки и событие преступления при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Приведенные же в жалобе сведения не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение законность вынесенного следователем постановления. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд постановил:
Жалобу ФИО6 об оспаривании постановления старшего следователя ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону лейтенанта юстиции Гужова А.Ю. от 18.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>