Дело № 2-128/2026 ~ М-85/2026

УИД- №

Решение в окончательной форме

Изготовлено 29 июня 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2026 года пгт.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., при прокуроре Будникове А.А., с участием истца Лосевой Т.В., представителя ответчика по доверенности Грынык О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2026 по иску Лосевой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» о восстановлении на работе, оплаты за вынужденый прогул, премии, о признании незаконными увольнение, распоряжений, служебной проверки, заключений, актов, определений и их отмене, о признании незаконными действий и возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лосева Т.В. с иском к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» о восстановлении на работе, оплаты за вынужденый прогул, премии, о признании незаконными увольнение, распоряжений, служебной проверки, заключений, актов, определений и их отмене, о признании незаконными действий и возложении обязанности, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что незаконным распоряжением администрации МО «Муйский муниципальный округ» от 05.05.2026 №№ прекращен с ней трудовой договор, как с муниципальным служащим и она была уволена с муниципальной должности - муниципальной службы администрации МО «Муйский муниципальный округ». Также в отношении нее администрацией МО «Муйский муниципальный округ» были изданы незаконые распоряжения от 14.04.2026 №№, от 21.04.2026г. №№ о проведении в отношении нее, как муниципального служащего служебной проверки, заключений о результатах служебного расследования от 28.04.2026г., 29.04.2026г. Даные распоряжения, служебные проверки и заключения применены в отношении нее незаконно с целью опорочить ее деловую репутацию, лишить ее работы, средств к ее существованию. Полагает, что в отношении нее никто из вышеуказанных лиц не имеет право издавать вышеуказанные заключения, так как это не предусмотрено действующим законодательством, тем более лица, не имеющие права на проведение в отношении нее таких проверок, заключений. Администрация МО «Муйский муниципальный округ» не имела право увольнять ее с работы. Истец, считает, что она надлежаще исполняла свои обязанности, согласно дополнительного соглашения от 15.12.2025г. (к трудовому договору). Она была принята в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» 15.12.2025, однако, с должностной инструкцией <данные изъяты> в администрации МО «Муйский муниципальный округ» она не ознакомлена, за время ее работы такой должностной инструкции в администрации МО «Муйский муниципальный округ» не имелось. Так, с 15.12.2025г. она работала в администрации МО «Муйский муниципальный округ» по день увольнения. Считает, что прежняя должностная инструкция <данные изъяты> администрации МО «Муйский район» фактически не может быть применена в администрации МО «Муйский муниципальный округ». Также, в заключениях (актах) о проведении служебного расследования администрацией МО «Муйский муниципальный округ» от 28.04.2026г. и от 29.04.2026г. неверно указаны пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 должностной инструкции. Считает, что незаконно использована должностная инструкция <данные изъяты> администрации МО «Муйский район», которая фактически не может быть к ней применена, так как она с 15.12.2025 г. в администрации МО «Муйский муниципальный округ» не работает. Более того, в вышеуказанных заключениях о результатах служебного расследования от 28.04.2026г.и от 29.04.2026г. незаконно указано « в случае несогласия с постановлением и определениями Административной комиссии – подать жалобу об их отмене, направить на новое рассмотрение Административной комиссии». Однако, у нее не имелось доверенности от администрации МО «Муйский муниципальный округ» для обжалования, а также свои постановления административная комиссия МО «Муйский муниципальный округ» ей не направляла и не выдавала, обжаловать она не могла. Более того, ее деятельность связана с охраняемой действующим законом тайной, которую она не имеет право разглашать. Кроме того, о планируемом увольнении она не знала. До применения в отношении нее увольнения, с нее не были запрошены письменные объяснения. Она составляла протоколы об административных правонарушениях на высоком профессиональном уровне, в соответствии с требованиями действующего законодательства и недостатков в них не имеется. Увольнение ее с работы является результатом проводимой в отношении нее ряда незаконных мер, выраженных в вышеуказанных незаконых распоряжениях, заключениях. Также, она не согласна и считает незаконным, указанным в распоряжении об увольнении, о нанесении ею существенного ущерба деловой репутации и авторитету органа местного самоуправления, о том, что она компрометирует деятельность администрации, как контролирующего органа и ставит под сомнение ее компетентность. Полагает, что администрация не является по отношению к ней контролирующим органом, контрольные мероприятия в отношении нее не имеет право проводить. Записи о приеме на работу в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» в ее трудовую книжку не произвели и она фактически работала в администрации МО «Муйский муниципальный округ» с 15.12.2025г., более четырех месяцев до незаконного увольнения. Также не соглана с указаным в обжалуемом распоряжении об увольнении о том, что инспектору по кадрам МКУ «Хозяйственник» ознакомить Лосеву Т.В. с настоящим распоряжением. Она не просила передать ее кадровые документы в МКУ «Хозяйственник» и инспектору по кадрам данного МКУ, а также инспектор не имела права ознакамливать ее с вышеуказанным обжалуемым распоряжением о прекращении трудового договора с ней, как с муниципальным служащим и получать данное распоряжение, такого согласия она не давала. Более того, при проведении незаконных проверок и незаконных служебных расследований, по настоящему делу незаконно использовались ее кадровые документы и ее персональные данные, как муниципального служащего, что является недопустимым. Касательно о возвращении протоколов об администратвных правонарушениях администратвиной комиссии МО «Муйский муниципальный округ» (далее административная комиссия) от 06.04.2026 по протоколам об административных правонарушениях №13,14,15 от 02.04.2026г. являются незаконными, т.к. действующем законодательстве не имеется обязательств и обязанностей насильно и незаконно заставлять ее, как уполномоченного по составлению протоколов об административном правонарушении, устанавливать окрас и цвет шерсти собаки, породу собаки, находящуюся на самовыгуле, то есть без присмотра владельца, без привязи, без ошейника, без поводка. Указанные протоколы об административных правонарушениях ею были предоставлены в административную комиссию МО «Муйский муниципальный округ», для рассмотрения, в которых она считает, что не имелось недостатков. Определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях административной комиссии от 14.04.2026г. по протоколам об административных правонарушениях №№19,30,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. также считает незаконными, так как в даных протоколах недостатков, по ее мнению не имелось. Доказыванием, сбором доказательств, направлением в административную комиссию надуманных документов, не предусмотренных действующим законодательством, по производству дел об административных правонарушений и вынесений постановлений она не имеет право заниматься, так как действующим законодательством вышеуказанное не отнесено к муниципальному контролю. Также определения о возвращении протоколов об административном правонарушении указаной административной комиссией от 06.04.2026г., от 14.04.2026г. являются незаконными, поскольку нарушают право частной жизни граждан, не соответствует принципам равноправия граждан (потерпевшего, правонарушителя) при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Председатель и заместитель председателя админстративной комиссии не вправе вмешиваться в производство по составлению протоколов об административных правонарушениях, незаконно требовать от нее, как от главного специалиста по муниципальному контролю документы. Таким образом, со стороны председателя и заместителя административной комиссии оказывалось давление, которое выражалось в незаконных требованиях устранять якобы недостатки при составлении вышеуказанных протоколов составленных ею, в которых фактически недостатков не имелось. Так, административная комиссия, незаконно заставляет ее предоставлять дополнительные ненужные, надуманные доказательства для производства постановлений по административным правонарушениям. Считает, что она добросовестно относилась к работе и таким образом опрочили ее деловую репутацию, унизили ее человеческое достоинство и в этом задействованы часть работников администрации МО «Муйский муниципальный округ». Кроме того, она просила выдать ей трудовую книжку 05.06.2026г., но получила ее только 06.06.2026г. с указанной записью № № от 06.05.2026г. об увольнении. Такая незаконная запись в ее трудовой книжке нарушает ее право на профессиональную деятельность. Также в ее трудовую книжку незаконно внесена запись о приеме ее на работу в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» с 15.12.2025г. Также дисциплирных обязанностей у нее не имеется. Так, администрация МО «Муйский муниципальный округ» нарушает ее права на трудовую деятельность, обрекая ее на невозможность приобретения продуктов питания и необходимой одежды. Считает, что подлежит немедленному восстановлению на работе.

Определением суда принято изменение (уточнение) предмета иска следующей редакции:

Признать незаконными проведенные в 2026 году служебные проверки, служебные расследования, заключения (акты) по распоряжениям Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Признать распоряжение Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 14.04.2026 № № «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В.», незаконным, действующее в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить распоряжение Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 14.04.2026 № № «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В.».

Признать распоряжение Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 21.04.2026 № № «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В.», незаконным, действующее в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить распоряжение Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 21.04.2026г. № № «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В.».

Признать заключение (акт) о результатах служебной расследования Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 28.04.2026г., незаконным, действующее в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить заключение (акт) о результатах служебного расследования Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 28.04.2026г.

Признать заключение (акт) о результатах служебного расследования Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 29.04.2026г., незаконным, действующее в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить заключение (акт) о результатах служебного расследования Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 29.04.2026г.

Признать распоряжение Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 05.05.2026г. № № «О прекращении трудового договора с муниципальным служащим Лосевой Т.В. (увольнении)» незаконным, действующее в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить распоряжение Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 05.05.2026г. № № «О прекращении трудового договора с муниципальным служащим Лосевой Т.В. (увольнении)».

Признать определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях Административной комиссии муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 06.04.2026г. незаконными, действующие в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях Административной комиссии муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 06.04.2026г.

Признать определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях Административной комиссии муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 14.04.2026г. незаконными, действующие в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Отменить определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях Административной комиссии муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 14.04.2026г.

Признать незаконным увольнение Лосевой Татьяны Владимировны из Администрации муниципального образования Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, и признать незаконным расторжение трудового договора, действующие в отношении Лосевой Татьяны Владимировны.

Признать незаконной и недействительной запись за номером № от 06.05.2026г. в трудовой книжке (вкладыше) Лосевой Татьяны Владимировны об увольнении Лосевой Татьяны Владимировны из Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение от 06.05.2026г. № №, глава МО «Муйский муниципальный округ» - руководитель администрации».

Обязать Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» аннулировать запись за № № от 06.05.2026г. в трудовой книжке (вкладыше) Лосевой Татьяны Владимировны, при этом произвести новую запись за № № в трудовой книжке (вкладыше №) Лосевой Татьяны Владимировны следующего содержания: «Запись за № № от 06.05.2026г. недействительна» и выдать с внесенными записями испорченный Администрацией муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» вкладыш к трудовой книжке № Лосевой Татьяне Владимировне (для сверки записей в других организациях, т.к. вкладыш является оригиналом документа о работе).

Обязать Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» взамен испорченного вкладыша (в трудовую книжку) № внести сведения из вкладыша № о работе Лосевой Татьяны Владимировны в новый вкладыш, приобретенный Администрацией муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» о работе Лосевой Татьяны Владимировны без порочащих незаконных и недействительных записей, записей об аннулировании, записей о незаконном увольнении, при этом в новом вкладыше должны содержаться записи о принятии на работу Лосевой Татьяны Владимировны в Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» с 15.12.2025г. на муниципальную службу муниципальной должности <данные изъяты> (без указания на судебный акт).

Обязать Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» заключить трудовой договор между Администрацией муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» и Лосевой Татьяной Владимировной с 15.12.2025г. и назначить с 15.12.2025г. Лосеву Татьяну Владимировну на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».

Обязать Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» внести в новый вкладыш (к трудовой книжки) Лосевой Татьяной Владимировны запись следующего содержания: «15.12.2025г. Лосева Татьяна Владимировна назначена (принята) на работу в Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» на муниципальную службу муниципальной должности <данные изъяты> (без указания судебного акта).

Обязать Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» фактически восстановить Лосеву Татьяну Владимировну на работе в Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» на муниципальной службе муниципальной должности <данные изъяты>.

Признать вынужденным прогулом Лосевой Татьяны Владимировны с 06.05.2026г.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» в пользу Лосевой Татьяны Владимировны за вынужденный прогул с 06.05.2026г.

Признать незаконным использование лицами, указанными в вышеуказанных распоряжениях и заключениях по данному делу, персональных данных, кадровых документов муниципального служащего Лосевой Татьяны Владимировны.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» в пользу Лосевой Татьяны Владимировны незаконно не начисленные и не выплаченные Лосевой Татьяне Владимировне премии ежемесячные в 2023г., в 2024г., за период с 01.01.2025г. по 14.12.2025г., с 15.12.2025г. по 05.05.2026, премии по итогам за 2023г., за 2024г., за 2025г., отпускные (в части не начисленных и не выплаченных вышеуказанных премий) за периоды с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., с 01.01.2024г. по 31.12.2024г., с 01.01.2025г. по 14.12.2025г., с 15.12.2025г. по 05.05.2026г.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» компенсацию морального вреда в пользу Лосевой Татьяны Владимировны в размере 25000 руб.

Определением суда привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Административная комиссия на территории муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».

В судебном заседании истец Лосева Т.В. свои исковые требования поддержала с учетом уточнений (изменений) предмета иска, пояснив, что считает незаконным увольнение ее с должности муниципального служащего администрации МО «Муйский муниципальный округ». Указав, что при составлении протоколов об административном правонарушении у нее нет обязательств и обязанностей, как уполномоченного по составлению протокола должностного лица установить окрас и цвет шерсти собаки, породу собаки находящуюся на самовыгуле, то есть находящуюся без присутствия владельца, которая бегает в неизвестном направлении по общественной территории МО «Муйский муниципальный округ» и ее насильно это делать, никто не имеет право. Также собаки кусаются, нападают на нее, ведут себя агрессивно, в связи с чем собака должна быть поймана и найден владелец собаки администрацией МО «Муйский муниципальный округ». После чего ответчик должен уведомить о полученных имеющихся сведениях, чтобы она установила обстоятельства и составила протокол об административном правонарушении. Однако, ответчик этим не занимается. Так, она не должна заниматься отловом собак и нужных для этого приспособлений у нее не имеется. В протоколах об административном правонарушении от 02.04.2026г. и 09.04.2026г., которые ею были предоставлены в административную комиссию для рассмотрения, в которых недостатков не имелось, но административная комиссия вернула ей протоколы, а она в свою очередь их вернула обратно в административную комиссию, поскольку направлены были ей незаконно.

Считает, что лица, проводившие в отношении нее служебные проверки, провели ее незаконно, поскольку данные граждане не уполномочены на проведение таких проверок. Также вынесенные распоряжения 14.04.2026г. № 169, 21.04.2026г. №№ считает незаконными. Администрация не является контролирующим органом, она лишь должна обеспечивать истца, как работника техническими, материальными средствами. Также указала, что администрация МО «Муйский муниципальный округ» с ней не заключала трудовой договор. Фактически ей трудовую книжку отдали нарочно 06.05.2026г. Истец не согласна с тем, что специалист по кадрам МКУ «Хозяйственник» ФИО20. вместе с первым заместителем ФИО21. и ФИО22. передали ей распоряжение об увольнении. Также не согласна с тем, что ее персональные данные находятся в МКУ «Хозяйственник», поскольку она там не работает. Считает, что данными действиями ответчика причинен ей моральный вред, который оценивает в 25000 рублей, мотивируя тем, что она пережила нравственные страдания, чувствовала себя некомфортно, лишилась работы. Однако, администрация ее дискредитирует, толкает на преступления, чтобы она выдала какую-то им информацию. Также просит взыскать недоначисленные премии указанный период в требованиях и вынужденый прогул. Просит учесть,что она имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», училась в <данные изъяты>. Во время своего обучения в высшем учебном заведении она приобрела знания, которые применяет в работе. У нее государственный диплом с правом профессиональной деятельности в сфере юриспруденция. Также она прошла переподготовку по государственному муниципальному управлению, имеется государственный диплом с правом профессиональной деятельности. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» по доверенности Грынык О.А. исковые требования (с учетом изменения предмета иска) не признала и суду пояснила, что основанием для увольнения послужило длящееся виновное бездействие Истца, выразившееся в умышленном игнорировании законных требований административной комиссии и систематическом неисполнении ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, что подтверждается результатами двух служебных расследований. Такое поведение прямо нарушает п. 3.2 Трудового договора и п.п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 Должностной инструкции (утв. Распоряжением № 43 от 25.01.2019 с изм. от 20.01.2023 № 30), с которыми истец была ознакомлена под роспись, обязывающие служащего качественно собирать доказательную базу и обжаловать акты комиссии в случае несогласия с ними. Бездействие истца привело к невозможности привлечения нарушителей к ответственности и сорвало задачи муниципального контроля, нанеся ущерб авторитету органа власти. Так, увольнение последовало за систематический брак в работе, подтвержденный Заключениями служебных проверок от 28.04.2026 и 29.04.2026. Истец направила в административную комиссию дефектные протоколы (№ 13–15 и № 19–31) без фотофиксации и извещения лиц, без пояснения свидетелей, без описания особей, без указания конкретного места, где были обнаружены собаки. После возвращения материалов комиссией Истец в нарушение 3-дневного срока (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ) умышленно отказалась исправлять документы и вернула их обратно «как есть». Это привело к прекращению дел и срыву муниципального контроля. Письменные объяснения (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) у истца запрашивались и ею предоставлены. Полагает, был соблюден признак неоднократности предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требование об аннулировании записи в трудовой книжке или признании её недействительной является производным от требования о восстановлении на работе. Также требования об «аннулировании» записи и превентивной выдаче нового чистого бланка «без указания на судебный акт» напрямую противоречит императивным нормам специального кадрового законодательства. Полагает, что ответчиком в полном объеме доказан факт систематического виновного неисполнения истцом должностных обязанностей (наличие трех неснятых взысканий и результаты двух служебных проверок от 28.04.2026 и 29.04.2026), основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Лосева Т.В. самостоятельно разработала и направила на утверждение 19.01.2026 года крайне краткий, лишенный всякой детализации проект инструкции. Он не соответствовал Типовой форме, утвержденной Постановлением администрации от 18.12.2025 № 561. Проект был возвращен ей на доработку, которую она проигнорировала. В силу этого в её отношении продолжал действовать кадровый принцип непрерывности — она была обязана руководствоваться ранее утвержденной должностной инструкцией. Проект истца был слишком кратким и не содержал детализации порядка сбора доказательств по КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ, до утверждения нового локального акта истец была обязана руководствоваться ранее утвержденной должностной инструкцией от 25.01.2019 № 43 (в том числе в ред. от 20.01.2023 № 30), пункты 2.2.5–2.2.9 которая обязывала её качественно формировать материалы дел. Не согласны с истцом, о том, что ответчик не имел права увольнять её из-за заключения первоначального договора с администрацией района, юридически несостоятелен. Реорганизация ведомства не прекращает трудовые отношения (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). В силу прямого указания ч. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация организации-работодателя или изменение её наименования не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Кроме того, 15.12.2025 г. истец лично подписала Дополнительное соглашение № №, зафиксировав переход прав работодателя к администрации «Муйского муниципального округа» и признав её правопреемство. Фактическое допущение к работе истца после 15.12.2025 г. и начисление заработной платы в силу ст. 67 ТК РФ порождает полноценные трудовые отношения. На момент издания распоряжения об увольнении от 05.05.2026 № № истец имела три действующих неснятых дисциплинарных взыскания (замечание от 29.07.2025 № №, выговоры от 26.09.2025 № № и от 29.10.2025 № №). Их законность проверена и подтверждена вступившими в силу решениями Муйского районного суда РБ по делам № 2-217/2025, № 2-242/2025 и № 2-269/2025 (ст. 61 ГПК РФ). Верховный суд Республики Бурятия признал действия администрации законными, оставил решения Муйского районного суда Республики Бурятия в силе. Таким образом, факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей полностью доказан. Требование истца об аннулировании записи № № и выдаче нового вкладыша № «без указания судебного акта» незаконно. Запись внесена на основании действующего законного Распоряжения № №. Запись об увольнении № № от 06.05.2026 года внесена в строгом соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320. На момент внесения записи Распоряжение № № являлось и является действующим законным актом работодателя. Соответственно, бланк документа не является «испорченным». Кроме того, вкладыш трудовой книжки — это бланк строгой отчетности, имеющий уникальный серийный номер (в данном случае №). Работодатель не имеет права по прихоти уволенного сотрудника уничтожать этот бланк и переносить записи в новый, без ссылки на судебный акт. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии муниципального образования «Муйский район», извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в исковых требованиях Лосевой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Муниципальная служба в силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1).

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 4 ст.58 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.09.2025) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В отличие от ст.ст.58,59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной службе), Закон о муниципальной службе не содержит в себе требований к обязательному проведению служебной проверки при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

На муниципальных служащих в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом. Однако Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) также не устанавливает оснований и правил проведения служебной проверки, указывая в ч. 1 ст. 193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка.

Вместе с тем, если в целях объективного установления всех значимых обстоятельств такая проверка все же проводится работодателем, к ее содержанию и процедуре могут быть применены нормы права, регулирующие аналогичные отношения в области государственной гражданской службы (ст. ст. 58, 59 Закона о государственной службе).

Из пункта 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> администрации муниципального образования «Муйский район» следует, что в своей деятельности указанный специалист руководствуется основными особенностями муниципального служащего, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «Муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Бурятия от 10.09.2007г №2431- III «О муниципальной службе в Республике Бурятия», а также руководствуется федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами.

Из пункта 2.2.7 указанной инструкции <данные изъяты> администрации муниципального образования «Муйский район» обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав МО «Муйский район» Устав МО ГП «Поселок Таксимо», муниципальные правовые акты.

Согласно пункта 2.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункта 2.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> обязан соблюдать установленные в администрации МО «Муйский район» правила внутреннего трудового распорядка, настоящую должностную инструкцию, не разглашать сведения составляющих государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставших ему известными, в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан их честь и достоинство, представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции <данные изъяты>, как муниципальный служащий несет ответственность: за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Постановлением главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО23.Ц. от 28.11.2025г. №№ переименована администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».

Постановлением главы - руководителем администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО24. от 19.01.2026г. №№ создана административная комиссия на территории муниципального образования «Муйский муниципальный округ».

Из Положения утвержденного постановлением администрации МО «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия», утвержденного постановлением администрации МО «Муйский муниципальный округ от 19.01.2026г. №№ следует, что основными задачами административной комиссии являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении; выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством; обеспечение исполнения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении; пресечение административных правонарушений (пункт 2.1).

Из пункта 4.1 указанного Положения следует, что административные комиссии рассматривают дела об административном правонарушении, отнесённые к их компетенции законом Республики Бурятия.

Из пункта 4.2 указанного Положения следует, что административная комиссия имеет право: запрашивать от должностных лиц органов государственной власти Республики Бурятия, органов местного самоуправления в Республики Бурятия, организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, находящихся на территории Республики Бурятия, информацию, необходимую для разрешения рассматриваемого дела; приглашать должностных лиц и граждан для получения сведений по вопросам, относящимся к их компетенции; взаимодействовать с органами государственной власти Республики Бурятия, органами местного самоуправления в Республике Бурятия, организациями и гражданами по вопросам, относящимся к их компетенции.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. основании распоряжения №№ истец Лосева Т.В. принята на должность <данные изъяты> в администрации муниципального образования «Муйский район». Также с ней заключен трудовой договор №№ от 09.01.2019г. Распоряжением главы МО «Муйский муниципальный округ» руководителем администрации ФИО25. №№ от 05.05.2026г. прекращен трудовой договор от 09.01.2019г. и истец уволена с 06.05.2026г. с должности <данные изъяты> в администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».

Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Муйский район» входит составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 9,10,15, 15.1, 15.2, 17, 21.1, 24, 24.1, 26, 26.1, 26.2, 30,31,32.1,32.2, 33, 33.1, 34.1, 35.1, 36, 37, 39, 44, 44.1,46, 47-47.2, 52 -54, 59, 60.1, 69, 72,74, частью 2 статьи 76.4 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях».

Постановлением главы МО «Муйский муниципальный округ» руководителем администрации ФИО26Ц. от 21.01.2026г. №№ утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Законом Республики Бурятия от 05.05.2011№2003 – IV « Об административных правонарушениях» и территории муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия.

Согласно утвержденного перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного постановлением администрации МО «Муйский муниципальный округ» от 21.01.2026г. №№ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV « Об административных правонарушениях» составляет: <данные изъяты> администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» - 9,10,17,15.3,15.4,21.1,24,24.1,26,26.1,26.2,30,31,32.1,32.2,33,33.1,34.1,35.1,36,37,39,44,44.1,45,46,47-47.2,52 -54,57.1.58,59,59.2.

Распоряжением от 14.04.2026 г. главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО27. в связи с поступившим обращением председателя административной комиссии ФИО28. (вх№119 от 13.04.2026 г.) по факту непредставления иных материалов дела к протоколам №13,14,15 от 02.04.2026г. в отношении гр-ки ФИО29., в целях установления обстоятельств и причин произошедшего, соблюдения требований действующего законодательства, руководствуясь ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Лосевой Т.В., установления факта совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины муниципального служащего.

28.04.2026 г. комиссия вынесла заключение о результатах служебного расследования, где пришла к выводу о признании факта совершения Лосевой Т.В. дисциплинарного проступка доказанным. Считать причины неисполнения обязанностей неуважительными. Учитывая ранее наложенные и неснятые взыскания, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений в связи неоднократностью (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Распоряжением от 21.04.2026 г. и.о. руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО30., в связи с поступившим обращением председателя административной комиссии ФИО31. (вх№1206 17.04.2026 г.) по факту непредставления иных материалов дела к протоколам №19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. в отношении гр-ки ФИО32. в целях установления обстоятельств и причин произошедшего, соблюдения требований действующего законодательства, руководствуясь ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Лосевой Т.В., установления факта совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины муниципального служащего.

29.04.2026 г. комиссия вынесла заключение о результатах служебного расследования, где пришла к выводу о признании факта совершения Лосевой Т.В. дисциплинарного проступка доказанным. Считать причины неисполнения обязанностей неуважительными. Учитывая ранее наложенных и неснятых взысканий, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений в связи с неоднократностью согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для проведения указанных служебных проверок послужило 13.04.2026г. обращение председателя административной комиссии ФИО33. и 17.04.2026 обращение заместителя председателя административной комиссии ФИО34.

Решение о проведении служебной проверки в отношении работника является правом работодателя, и не нарушает требований закона.

Требования истца о признании действия ответчика в издании обжалуемых распоряжений о проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В. незаконными и их отмене не основаны на законе, в связи с чем подлежат отказу в их удовлетворении.

Проверяя законность заключения служебной проверки от 28.04.2026г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2026г. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Лосевой Т.В. был составлены протоколы об административном правонарушении от 02.04.2026 №№13, 14,15, в отношении ФИО35. по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях».

Определениями от 06.04.2026г. административной комиссией МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» возвращены протоколы об административном правонарушении от 02.04.2026 №№13,14,15 в отношении ФИО36. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Лосевой Т.В., в связи с неполнотой представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ недостатки устранить в срок не более трех суток со дня получения данного определения и в течение суток со дня устранения направить протокол с иными материалами дела в административную комиссию.

Сопроводительным письмом от 06.04.2026 за исх. №18 председателя административной комиссии ФИО38. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Лосевой Т.В., направлена копия определения о возврате протоколов от 06.04.2026 и вышеуказанные протоколы об административном правонарушении от 02.04.2026 в отношении ФИО39.

Из письменных обращений <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосевой Т.В. от 07.04.2026 за вх. №№1,2,3, адресованное первому заместителю администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО40. следует, что она не согласна с возвращением протоколов об административном правонарушении (№№13,14,15 от 02.04.2026) в отношении ФИО41. и считает, что указанные протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям КоАП РФ и не имеется оснований для подписания определений о возвращении данных протоколов.

Определением административной комиссии от 13.04.2026г. объединены дела об административных правонарушениях № 6/2026 (протокол №14 от 02.04.2026);№7/2026 (протокол №13от 02.04.2026); №8/2026 (протокол №15 от 02.04.2026) в отношении ФИО42. в одно производство. Присвоен объединенному делу общий номер 3/2026.

Распоряжением от 14.04.2026 г. главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО43. в связи с поступившим обращением председателя административной комиссии ФИО44. (вх. №119 от 13.04.2026 г.) по факту непредставления иных материалов дела к протоколам №13,14,15 от 02.04.2026г. в отношении гр-ки ФИО45., в целях установления обстоятельств и причин произошедшего, соблюдения требований действующего законодательства, руководствуясь ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Лосевой Т.В., установления факта совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины муниципального служащего.

Данное распоряжение истцу вручено 15.04.2026г., что подтверждается материалами дела.

Из объяснения <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосевой Т.В. от 15.04.2026г. на распоряжение администрации МО «Муйский муниципальный округ» от 14.04.2026 №169 «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В. следует, что самовыгул собак ФИО46. 02.04.2026 происходил по ул.Автодорожная п.Таксимо, при этом она выезжала на белой машине «Соболь» МКУ «Хозяйственник». Ею установлен факт самовыгула собак принадлежащих ФИО47. По данному факту составлены протоколы об административном правонарушении.

Из объяснения <данные изъяты> ФИО48. от 20.04.2026г. адресованное председателю комиссии ФИО49. следует, что 03.04.2026г. в административную комиссию поступили три протокола об административном правонарушении от 02.04.2026г. №13,14,15 составленные в отношении ФИО50. по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях». В ходе изучения вышеуказанных протоколов, комиссия от 06.04.2026г. вынесла определения о возвращении протоколов <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков. 07.04.2026г. <данные изъяты> представила свои доводы по определениям комиссии, однако замечания по протоколам не были устранены и протоколы вернулись в комиссию 10.04.2026г. Запрашиваемые сведения в административную комиссию не были предоставлены. В связи с этим, административная комиссия не может провести объективное рассмотрение указанных протоколов в отсутствие запрошенных доказательств. В составленных протоколах зафиксировано одно событие правонарушения, однако не указано, какая именно собака находилась на самовыгуле – одна или три, так как протоколы составлены в отношении одного лица, но разница во времени самовыгула составляет одну минуту. Таким образом, рассмотрение не предоставляется возможным без предоставления запрашиваемых доказательств.

Из письменного обращения заместителя председателя административной комиссии МО «Муйский муниципальный округ РБ » ФИО51. от 27.04.2026г. к председателю комиссии по проведению служебного расследования ФИО52. следует, что в отношении ФИО53 02.04.2026 составлено три протокола №13,14,15 по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях» согласно которых собака принадлежащая гр-ке ФИО54., находилась на самовыгуле по ул.Автодорожная п.Таксимо и бегала без поводка и без сопровождения владельца ФИО55 Ранее административная комиссия возвращала вышеуказанные протоколы должностному лицу Лосевой Т.В., ввиду неполноты представленных материалов, подтверждающих факт принадлежности собаки гражданке ФИО56., а также отсутствия фиксации самого события правонарушения. Протоколы были возвращены без фото-видеоматериалов и показаний свидетелей. Представленные протоколы не содержат описания животного (породы или беспородная собака, окраса, особых примет, наличия ошейника или клейма) в связи, с чем не предоставляется возможным установить событие правонарушения. Из материалов дела неясно идет ли речь об одной и той же собаке, зафиксированной трижды с разницей в одну минуту, либо о трех разных животных. Отсутствие идентификационных признаков собаки лишает возможности соотнести представленные материалы с конкретным фактом владения животным и исключает объективное рассмотрение.

Постановлением административной комиссии от 20.04.2026г. производство по делу №3 в отношении ФИО57 по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.04.2026г. комиссия вынесла заключение о результатах служебного расследования, где пришла к выводу о признании факта совершения Лосевой Т.В. дисциплинарного проступка доказанным. Считать причины неисполнения обязанностей неуважительными. Учитывая ранее наложенных и неснятых взысканий, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений в связи неоднократностью согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Так, из заключений служебной проверки, проведенных в отношении истца, следует за какие конкретно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, видно, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели. Наличие вины истца в совершении указанного дисциплинарного проступка также установлено заключением служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки от 28.04.2026г. Лосева Т.В. ознакомлена и получила его копию 07.05.2026г.

Доводы истца о том, что комиссия, состоящая из работников администрации МО «Муйский район», не вправе в отношении нее проводить служебную проверку, издавать распоряжения, поскольку трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством не предусмотрено, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, т.к. закон о муниципальной службе не содержит в себе требований к обязательному проведению служебной проверки при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, однако, в целях объективного установления всех значимых обстоятельств такая проверка может проводиться работодателем, к ее содержанию и процедуре могут быть применены нормы, регулирующие аналогичные отношения в области государственной гражданской службы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 28.04.2026г. проведено в соответствии с требованиями законодательства, Лосева Т.В. с распоряжением о проведении данной проверки была ознакомлена, ею составлена объяснительная на имя и.о. руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ», обстоятельства допущенного нарушения и несоблюдения, в том числе истцом норм КоАП РФ, должностной инструкции нашли свое подтверждение.

Таким образом, требования истца о признании незаконными, действия ответчика в издании «Заключения о результатах служебного расследовании в отношении Лосевой Т.В.» от 28.04.2026г. и отмене данного заключения удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность заключения служебной проверки от 29.04.2026г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2026г. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Лосевой Т.В. были составлены протоколы об административном правонарушении от 09.04.2026 №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 в отношении Тюриной Л.Н. по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях».

Определениями от 14.04.2026г. административной комиссией МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» возвращены протоколы об административном правонарушении от 09.04.2026 №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 в отношении ФИО58. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Лосевой Т.В., в связи с неполнотой представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ недостатки устранить в срок не более трех суток со дня получения данного определения и в течение суток со дня устранения направить протокол с иными материалами дела в административную комиссию.

Из письменных обращений <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосевой Т.В. от 15.04.2026 за вх. №№1160, 1161,1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172 адресованное и.о. руководителю МО «Муйский муниципальный округ» ФИО59. следует, что Лосева Т.В. не согласна с определениями о возвращении протоколов об административном правонарушении №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026) в отношении ФИО60. и считает, что указанные протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям КоАП РФ и не имеется оснований для их возвращения.

Сопроводительными письмами от 15.04.2026 <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосевой Т.В. вновь направлены протоколы об административных правонарушениях №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. в отношении ФИО61., для рассмотрения административной комиссией.

Определением от 17.04.2026 административной комиссией объединены материалы дела: 12/2026 (протокол№19 от 09.04.2026);13/2026 (протокол №21 от 09.04.2026),14/2026( протокол №23 от 09.04.2026), 15/2026 (протокол №22 от 09.04.2026), 16/2026(протокол №20от 09.04.2026), 17/2026 (протокол №30 от 09.04.2026), 18/2026 (протокол №31 от 09.04.2026), 19/2026 (протокол №27 от 09.04.2026), 20/2026 (протокол №28 от 09.04.2026), 21/2026 (протокол №25 от 09.04.2026), 22/2026 (протокол №26 от 09.04.2026), 23/2026 (протокол №24 от 09.04.2026), 24/2026 (протокол №29 от 09.04.2026). Присвоен объединенному делу общий номер: № 4/2026.

Сопроводительным письмом от 14.04.2026 за исх. №22 председателя административной комиссии ФИО62. <данные изъяты> администрации МО «Муйский район» Лосевой Т.В., направлена копия определения о возврате протоколов от 14.04.2026 и вышеуказанные протоколы об административном правонарушении от 09.04.2026 в отношении ФИО63.

Из письменного обращения заместителя председателя административной комиссии МО «Муйский муниципальный округ РБ » ФИО103. от 17.04.2026г. к и.о. руководителю ФИО64. следует, что в отношении ФИО65. 09.04.2026 составлены протоколы №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях» в которых ни в одном из представленных протоколов не содержатся доказательства факта самовыгула собак, принадлежащих ФИО66Н. В связи с этим возникает неопределенность относительно того, о какой именно собаке идет речь в каждом конкретном протоколе. Некоторые протоколы составлены с интервалом в 1 секунду, что вызывает дополнительные вопросы относительно их достоверности. Кроме того, в протоколах отсутствуют данные о цвете и других отличительных признаков собак, что затрудняет их идентификацию. Все материалы были возвращены <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков. Однако, согласно пояснениям Лосевой Т.В., нарушения не были устранены. Также в протоколах указана гр-ка ФИО67., как потерпевшая, однако ее объяснения не были приложены к материалам дела. Просят рассмотреть сложившуюся ситуацию, связанную с отсутствием представления доказательств к протоколам об административных правонарушениях и принять меры.

Распоряжением от 21.04.2026 г. и.о руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО68М., в связи с поступившим обращением председателя административной комиссии (вх. №1206 17.04.2026 г.) по факту непредставление иных материалов дела к протоколам №19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. в отношении гр-ки ФИО69. в целях установления обстоятельств и причин произошедшего, соблюдения требований действующего законодательства, руководствуясь ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Лосевой Т.В., установления факта совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины муниципального служащего.

Данное распоряжение истцу вручено 21.04.2026г., что подтверждается материалами дела.

Из объяснения <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосевой Т.В. от 21.04.2026г. на распоряжение администрации МО «Муйский муниципальный округ» от 21.04.2026 №193 «О проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего Лосевой Т.В.» следует, что по протоколам об административных правонарушениях №19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. самовыгул собак ФИО70. происходил по ул.Витимская п.Таксимо. Видеоматериалы находятся у потерпевшей, указанной в протоколах об административных правонарушениях. По факту самовыгула собак ФИО71. ею составлены протоколы об административном правонарушении.

Из объяснения <данные изъяты> административной комиссии ФИО73., адресованное председателю комиссии по проведению служебного расследования ФИО74. от 21.04.2026г. следует, что предоставляет следующие разъяснения по существу заданных ей вопросов. <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ» Лосева Т.В. составила 13 протоколов от 09.04.2026г. в отношении гр-ки ФИО75 по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях». При изучении протоколов выявлено: 1)отсутствуют сведения о вручении копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 2) в протоколе указана гр-ка ФИО76. в качестве потерпевшей стороны, однако объяснения потерпевшей отсутствуют, что затрудняет объективное рассмотрение дела, 3) не представлены фото/видеоматериалы подтверждающих самовыгул собаки принадлежащей ФИО79.,4) В протоколе отсутствует информация о цвете шерсти, породе или беспородности собаки. Вместо этого указаны лишь, что животное принадлежит ФИО77., что не предоставляет достаточных данных для идентификации животного. В материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что собака находилась в общественном месте без присмотра именно в указанное время. Данная неопределенность является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе должно быть описано конкретное событие. Таким образом рассмотрение дела не предоставляется возможным без предоставления запрашиваемых доказательств.

Из объяснения заместителя председателя административной комиссии ФИО80., адресованное председателю комиссии по проведению служебного расследования ФИО81. от 28.04.2026г. следует, что в отношении ФИО82 составлены несколько протоколов с интервалом в несколько минут по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях». В протоколах отсутствуют идентификационные признаки собак, одна и та же собака или разные, так не установлена принадлежность собак или собаки гр-ки ФИО83. Отсутствие в протоколах фото-видео материалов, показаний свидетелей и какой-то доказательной базы. Ранее административная комиссия возвращала вышеуказанные протоколы должностному лицу Лосевой Т.В. ввиду неполноты предоставленных материалов, но действий со стороны Лосевой Т.В. по исправлению замечаний не предпринималось. Объективно и полноценно рассмотреть комиссией такие материалы невозможно.

Постановлением административной комиссии №4 от 23.04.2026г. производство по делу №4 в отношении ФИО84 по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.04.2026г. комиссия вынесла заключение о результатах служебного расследования, где пришла к выводу о признании факта совершения Лосевой Т.В. дисциплинарного проступка доказанным. Считать причины неисполнения обязанностей неуважительными. Учитывая ранее наложенных и неснятых взысканий, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений в связи неоднократностью (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Так, из заключения служебной проверки, проведенных в отношении истца, следует за какие конкретно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, видно, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели. Наличие вины истца в совершении указанного дисциплинарного проступка также установлено заключением служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки от 29.04.2026г. Лосева Т.В. ознакомлена и получила его копию 07.05.2026г.

Суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 29.04.2026г. проведено в соответствии с требованиями законодательства, Лосева Т.В. с распоряжением о проведении данной проверки была ознакомлена, ею составлена объяснительная на имя и.о. руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ», обстоятельства допущенного нарушения и несоблюдения, в том числе истцом норм КоАП РФ, должностной инструкции нашли свое подтверждение.

Таким образом, требования истца о признании незаконными, действия ответчика в издании «Заключения о результатах служебного расследовании в отношении Лосевой Т.В.» от 29.04.2026г. и отмене данного заключения удовлетворению не подлежат.

Из распоряжения главы МО «Муйский муниципальный округ» - руководителя администрации ФИО85. №№ от 05.05.2026г. следует, что с Лосевой Т.В. прекращен трудовой договор от 09.01.2019 №10 и 06.05.2026 г. Лосева Татьяна Владимировна, <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Неоднократное неисполнение муниципальным служащим Лосевой Т.В. – <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», выразилось в отсутствии уважительных причин должностных обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий, а именно: совершением дисциплинарного проступка выразившегося в систематическом виновном бездействии по неисполнению законных определений административной комиссии муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» от 06.04.2026г. об устранении недостатков в протоколах об административных правонарушениях №№13,14,15 от 02.04.2026 г. в отношении ФИО87., от 14.04.2026г. об устранении недостатков в протоколах №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2026г. в отношении ФИО86. и непредставлении истребуемых административной комиссией сведений согласно определений от 06.04.2026г. от 14.04.2026г., что наносит существенный ущерб деловой репутации и авторитету органа местного самоуправления, компрометирует деятельность администрации, как контролирующего органа и ставит под сомнение ее компетентность, соблюдении п.3 ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, п.п.2.2.7,2.2.8,2.2.9 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю Лосевой Т.В., утвержденной распоряжением администрации от 25.01.2019 №43 с учетом изменений к ней, утвержденными постановлениями администрации от 15.05.2019 №376, от 01.06.2020 №253, распоряжением администрации от 20.03.2023г. №30, неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании распоряжения администрации МО «Муйский район» РБ от 29.07.2025 №73 «О наложении дисциплинарного взыскания», в виде выговора на основании распоряжения администрации МО «Муйский район» РБ от 26.09.2025 №109 «О наложении дисциплинарного взыскания», в виде выговора на основании распоряжения администрации МО «Муйский район» РБ от 29.10.2025г. №118 «О наложении дисциплинарного взыскания, а также степень и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Отделу централизованной бухгалтерии произвести полный расчет с Лосевой Т.В., включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 119 календарный день, из них:

- 42 календарный дней за период работы с 09.01.2024г. по 08.01.2025г.;

-59 календарных дней за период работы с 09.01.2025г. по 08.01.2026г.;

-20 календарных дней за период работы с 09.01.2026 по 06.05.2026.;

-недоиспользованные (неоплачиваемые) дни отпуска в количестве 02 календарных дней за период с 09.01.2023г. по 08.01.2024г.

Выплатить единовременную денежную выплату в размере двух должностных окладов за период с 09.01.2025г. по 08.01.2026г., единовременную денежную выплату в размере двух должностных окладов и материальную помощь в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени за период работы с 09.01.2026г. по 06.05.2026г.

Лосевой Т.В. в день увольнения передать по акту, числящиеся за ней материалы дел, бланки строгой отчетности (протоколы) - первому заместителю руководителя администрации - начальнику МКУ «Территориальное управление» ФИО88., служебное удостоверение инспектору по кадрам МКУ «Хозяйственник» ФИО89., ключи от кабинета №8 и материальные ценности передать и.о. директора МКУ «Хозяйственник» ФИО90., заместителю руководителя администрации – начальнику МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» ФИО91. Инспектору по кадрам МКУ «Хозяйственник» ФИО92. ознакомить Лосеву Т.В. с настоящим распоряжением под роспись.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания (увольнения) послужило: заключение о результатах служебного расследования от 28.04.2026г., заключение о результатах служебного расследования от 29.04.2026г., письменное обращение председателя административной комиссии ФИО93. от 13.04.2026 г. (вх.1119); письменное объяснение Лосевой Т.В. от 15.04.2026г. (вх.1141); письменное обращение заместителя председателя административной комиссии ФИО94. от 17.04.2026 (вх.1206; письменное объяснение Лосевой Т.В. от 21.04.2026г. (вх.1227); несоблюдение требований п.3 ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, нарушение требований п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> (утв. распоряжением от 25.01.2019 №43 с изменениями). Учесть наличие ранее примененных и неснятых дисциплинарных взысканий: замечание (распоряжение от 29.07.2025 №73); выговор (распоряжение от 26.09.2025 №109); выговор (распоряжение от 29.10.2025 №118).

С распоряжением №47 от 05.05.2026г. «О наложении дисциплинарного взыскания» Лосева Т.В. ознакомлена и получила 05.05.2026г.

Представитель ответчика указывает, что истец Лосева Т.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнения ею, без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом она имела ранее дисциплинарные взыскания. Так, истец не предоставила в административную комиссию испрашиваемые документы по протоколам об административном правонарушении от 02.04.2026г. в отношении ФИО95. и в отношении ФИО96. от 09.04.2026г., которые были возвращены административной комиссией определениями от 06.04.2026г. в отношении ФИО97 и определениями от 14.04.2026 г. в отношении ФИО98., для устранения недостатков не более трех суток согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

Из абзаца 3 пункта 4 распоряжения администрации МО «Муйский район» от 20.01.2023г. №30 «О внесении изменений в Распоряжение администрации муниципального образования "Муйский район" от 25.01.2019 №43 «Об утверждении должностной инструкции <данные изъяты> администрации» указано, что главный специалист по муниципальному контролю обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в т.ч. по ст.ст.47-47.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае несогласия с постановлениями и определениями Административной комиссии - подать жалобу об их отмене, направить на новое рассмотрение Административной комиссии. <данные изъяты> обязан выявлять правонарушения, пресекать правонарушения и проводить профилактические мероприятия согласно действующего законодательства.

Согласно постановления и.о. руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ» от 17.04.2026г. внесены изменения в постановление администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия » от 21.01.2026 №17 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Согласно указанного перечня подпункт 1.1 пункта 2 изложен в следующей редакции, <данные изъяты> администрации МО «Муйский муниципальный округ», как должностное лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях статьи 9,10,17,15.3,15.4,21.1,24,24.1,26,26.1,26.2, 30,31,32.1,32.2,33,33.1,34.1,35.1,36,37,39,44,44.1,46, 47 – 47.2, 52-54, 57.1,58,59, 59.2. Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

Дисциплинарное взыскание в отношении Лосевой Т.В. по факту неисполнения определений административной комиссии от 06.04.2026г. об устранении недостатков в протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО99. от 02.04.2026г. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 13 апреля 2026 года. Служебная проверка была начата 14.04.2026г.

Дисциплинарное взыскание в отношении Лосевой Т.В. по факту неисполнения определений административной комиссии от 06.04.2026г. об устранении недостатков в протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО100. от 09.04.2026г. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 17 апреля 2026 года. Служебная проверка была начата 21.04.2026г.

Само распоряжение о дисциплинарном взыскании вынесено 06.05.2026г., т.е. не более месяца (исключая время проведения вышеуказанных служебных проверок ).

Кроме того, из текста и документов, послуживших основанием издания оспариваемого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах был совершен каждый дисциплинарный проступок.

Суд проверяет законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопросы же установления вины и определения конкретных положений закона, нормативных или локальных актов, нарушенных работником, относится к исключительной компетенции работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении ее к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Истцу вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии по неисполнению законных определений административной комиссии от 06.04.2026г. о возврате и устранении недостатков в протоколах по делам об административном правонарушении №№13,14,15 в отношении ФИО101. по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 - IV «Об административных правонарушениях», которые были составлены истцом 02.04.2026г.

Также истцу вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии истца по неисполнению законных определений административной комиссии от 14.04.2026 г. о возврате и устранении недостатков в протоколах по делам об административном правонарушении №19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 в отношении ФИО102. по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 - IV «Об административных правонарушениях», которые были составлены истцом 09.04.2026г.

Кроме того, оценивая пояснения стороны ответчика, которые подтверждают обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам проведенных служебных проверок, события дисциплинарных проступков установлены. Также законность заключений о результатах служебных проверок от 28.04.2026г. и от 29.04.2026 г., распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания №47 от 05.05.2026г. сомнений не вызывает. Увольнение произведено в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем соблюден признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, так как на момент вынесения распоряжения об увольнении истец уже имела не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (распоряжение от 29.07.2025 №73, распоряжение от 26.09.2025 №109, распоряжение от 29.10.2025 №118). При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям работодателем учтены тяжесть каждого совершенного проступка, равно как и степень ее вины, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, приняты во внимание предшествующие заслуги, наличие грамот, благодарственных писем, удостоверение о награждении юбилейной медалью «<данные изъяты>». Работодателем соблюдены требования к порядку и срокам применения дисциплинарного взыскания. До издания распоряжения от 05.05.2026г. о наложении дисциплинарного взыскания Лосевой были представлены письменные объяснения об обстоятельствах вменяемых проступков в период работы, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в месячный срок с момента обнаружения проступков. Также истец Лосева Т.В. была ознакомлена с указанным распоряжением в день его издания в соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании невыплаченных и недоначисленных премий истцу работодателем суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» в ее пользу неначисленные и невыплаченные премии ежемесячные в 2023 г., в 2024г., за период с 01.01.2025г. по 14.12.2025г., с 15.12.2025г. по 05.05.2026г., премии по итогам года за 2023г., за 2024г., за 2025г.,премии к отпускным за период с 01.01.2023г., по 31.12.2023г., с 01.01.2024г. по 31.12.2024г., с 01.01.2025г. по 14.12.2025г., с 15.12.2025г. по 05.05.2026г.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

Так, работодатель вправе самостоятельно определять условия, показатели, критерии начисления премий.

Согласно п.12 распоряжения администрации МО «Муйский район» от 18.12.2023 № 440 «Об утверждении Положения о поощрении управленческой команды МО «Муйский район», при имеющихся не снятых дисциплинарных взысканиях премия не выплачивается.

Согласно п.5 указанного Положения не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию (оплате труда) за эффективные результаты труда.

В соответствии с п. 7 распоряжения администрации МО «Муйский район» от 23.12.2024 года № 619 «Об утверждении Комиссии и Положения о поощрении», денежное поощрение не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию (оплате труда) за эффективные результаты труда. Согласно п. 9 Положения, при имеющихся не снятых дисциплинарных взысканиях денежное поощрение не выплачивается.

То есть наличие дисциплинарных взысканий и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как указывает сторона ответчика в силу локальных актов ответчика полностью исключают возможность назначения работнику поощрительных выплат, а также выплата премии (стимулирующих выплат) это право работодателя, а не обязанность.

Как следует из материалов дела и пояснения стороны ответчика о том, что 20.09.2023 года Лосева Т.В. распоряжением № № была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое было отменено распоряжением от 29.03.2024 № 46, 01.11.2023 года Лосева Т.В. распоряжением от 01.11.2023 года № № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое было отменено 30.07.2024 года распоряжением № 88; 03.05.2024 года Лосева Т.В. распоряжением от 03.05.2024 года № № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное распоряжение было отменено 29.05.2024 года распоряжением № 69; 23.10.2024 года Лосева Т.В. распоряжением от 23.11.2024 года № № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В 2025 году Лосева Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности трижды: в виде замечания на основании распоряжения от 29.07.2025 №73; в виде выговора на основании распоряжения от 26.09.2025 №109, в виде выговора от 29.10.2025г. №№.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенные работодателем от 20.09.2023г №№ были сняты на основании апелляционного определения ВС РБ от 28.02.2024г., которым решение Муйского районного суда РБ от 16.11.2023г. отменено.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от 03.05.2024 №№ отменено на основании распоряжения работодателя от 29.05.2024г. №№.

Остальные указанные распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания были обжалованы истцом, но апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия решения Муйского районного суда Республики Бурятия были оставлены без изменения, что подтверждается материалами дела.

Также, из пояснений ответчика следует, что премии выдавались работникам по окончанию года, а не ежемесячно.

Кроме того, устанавливать премию работникам согласно ст.22 ТК РФ является правом работодателя в качестве поощрений за добросовестный и эффективный труд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика премий в пользу истца за оспариваемый период, так как в спорном периоде истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, что в соответствии с условиями Положения о премировании, является законным основанием для их неначисления, а также учитывая, что выплаты премий является правом работодателя, а не обязанностью.

В своих требованиях истец Лосева Т.В. просит признать действия административной комиссии по изданию определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях от 14.04.2026г. (№№13,14,15 06.04.2026г.); (№№19,30,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 от 09.04.2024г.) незакоными и их отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного и уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Указанные требования истца в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку признание определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях не соответствует указанному законодательству и могут быть рассмотрены только в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом доводы о их несогласии могут быть изложены в жалобе на определения административной комиссии МО «Муйский муниципальный округ» от 14.04.2026г.

Разрешая требования истца о внесении записи в новый вкладыш ( к трудовой книжке) Лосевой Т.В. следующего содержания: 15.12.2025г. Лосева Т.В. назначена (принята) на работу в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» на муниципальную службу муниципальной должности <данные изъяты>» (без указания судебного акта).

Порядок изменения записей в трудовой книжке при признании увольнения незаконным регламентирован Разделом V Порядка, утвержденного Приказом Минтруда РФ № 320.

Из пояснений истца следует, что администрация МО «Муйский муниципальный округ» не имела права ее увольнять из-за заключения первоначального договора с Администрацией МО «Муйский район».

Таким образом, реорганизация ведомства не прекращает трудовые отношения поскольку согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации-работодателя или изменение её наименования не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 67 от 15.12.2025г. к трудовому договору №№ от 09.01.2019г. следует, что состоялась смена наименования организации – работодателя с администрации МО «Муйский район» Республики Бурятия на администрацию «Муйского муниципального округа Республики Бурятия». С указанным дополнительным соглашением истец ознакомлена 25.12.2025г., что подтверждает полноценные трудовые отношения.

Так, на основании Закона Республики Бурятия № 790-VII "О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования "Муниципальный район "Муйский район" Республики Бурятия", путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и Постановления Администрации МО «Муйский район РБ» от 28.11.2025 № 563, муниципальное образование было преобразовано в Муйский муниципальный округ.

Администрация МО «Муйский муниципальный округ» является полным правопреемником Администрации МО «Муйский район» по всем обязательствам, включая трудовые отношения с муниципальными служащими. Следовательно, Ответчик обладал всей полнотой прав и обязанностей работодателя, в том числе правом на применение дисциплинарных взысканий и расторжение договора при наличии законных оснований (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, при преобразовании района в округ, штатные единицы переходят в порядке правопреемства автоматически.

Кроме того, при переименовании администрации должность и трудовая функция не изменилась, работник обязан выполнять работу по прежней должностной инструкции. Отсутствие новой инструкции не является основанием для отказа от работы.

Если изменяется только наименование должности, а обязанности (трудовая функция) остаются прежними, это не считается переводом и не требует от сотрудника нового письменного согласия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о внесении в новый вкладыш ( к трудовой книжке) Лосевой Т.В. о приеме ее на работу в администрацию МО «Муйский муниципальный округ» от 15.12.2025г. не подлежит удовлетворению.

Требования истца об обязании администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» заключить с истцом трудовой договор от 15.12.2025г. и назначить с 15.12.2025г. Лосеву Татьяну Владимировну на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», в связи с чем внести в новый вкладыш трудовой книжки указанные сведения не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять орган или работодателя, поскольку имеет место принцип свободы договора согласно п.1 ст.421 ГК РФ и указанное находится в исключительной компетенции руководства и понуждение недопустимо, так как законом это не предусмотрено.

Доводы истца о том, что к ней не может быть применена должностная инструкция <данные изъяты> Администрации МО «Муйский муниципальный округ» суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч.5 ст. 75 ТК РФ произошло переименовании администрации, что не отменяет трудовых обязанностей работников, поэтому до утверждения нового локального акта (должностной инструкции) истец была обязана руководствоваться ранее утвержденной должностной инструкции от 25.01.2019 № 43 (в том числе в ред. от 20.01.2023 № 30).

Доводы истца о том, что у нее, как у лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в административную комиссию, как в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствует такая обязанность, как предоставлять в административную комиссию необходимые документы, для рассмотрения протокола об административном правонарушении и подлежит направлению только протокол об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку они нарушают положения ст.ст.28.8, 24.1, 26.1, 26.2, ст.26.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы стороны истца о том, что направления в административную комиссию МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» иных дополнительных сведений и материалов, кроме протокола об административном правонарушении будет иметь место нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку перечисленные административной комиссией МО «Муйский район» в определении о возвращении протоколов об административных правонарушениях, истребуемые сведения необходимы для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ссылка истца на то, что комиссия не имела права проводить служебную проверку в отношении Лосевой, не основана на законе.

Доводы истца о том, что ранее в отношении нее не выносились дисциплинарные взыскания суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены документы подтверждающие обратное. Так, на момент издания распоряжения об увольнении от 05.05.2026 № № истец Лосева Т.В. имела три неснятых дисциплинарных взыскания - замечание от 29.07.2025 № №, выговоры от 26.09.2025 № № и от 29.10.2025 № №, поскольку их законность проверена и подтверждена вступившими в силу решениями Муйского районного суда по делам № 2-217/2025, № 2-242/2025 и № 2-269/2025.

Из доводов истца следует, что она не согласна с выдачей трудовой книжки не в день увольнения 05.05.2026, а выдача произведена 06.05.2026г.

Стороной ответчика не оспаривается, что действительно трудовая книжка истцу выдана на следующий день после увольнения, при этом день увольнения работодателем оплачен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, права истца не нарушены, а сама процедура увольнения является правомерной. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным или изменения даты увольнения.

Разрешая требования о признании незаконным использование работниками администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» указанными распоряжения и заключениях по данному делу ее персональных данных, кадровых документов муниципального служащего Лосевой Т.В.

Так, согласно п. 1.1 и п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «Хозяйственник» 12.01.2026 в прямые обязанности инспектора входит ведение кадрового делопроизводства в администрации округа, включая подготовку проектов актов, ведение трудовых книжек и оформление увольнений.

Кроме того, согласно распоряжения № 48 от 11.02.2026 г. кадровые документы оформлялись уполномоченным лицом ФИО104. в строгом соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О персональных данных".

Передача кадровых функций в МКУ «Хозяйственник» произведена на основании нормативного акта в рамках централизации. Использование персональных данных кадровым инспектором осуществлялось исключительно для исполнения трудового законодательства, что законно по п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, ответчик действовал строго в рамках предоставленного истцом письменного согласия, а кадровый учет и служебные проверки проводились без каких-либо нарушений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, передача данных кадровой службы ответчика не требует отдельного согласия служащего.

Также в материалы дела представлена личная анкета истца от 16.01.2025 г., где согласно пункта 39 Лосева Т.В. собственноручно дала полное письменное согласие на автоматизированную обработку, получение у третьей стороны и передачу её персональных данных третьей стороне для кадровых и проверочных мероприятий, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О персональных данных».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работников о использовании ее персональных данных и кадровых документов в обжалуемых распоряжениях и заключениях.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения, для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, наложение дисциплинарного взыскания Лосевой Т.В. является правомерным, поскольку был соблюден порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и установлены обстоятельства дисциплинарных проступков, а также мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести каждого из совершенных проступков и обстоятельствам их совершения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания распоряжения от 05.05.2026 года №№ о дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В. незаконным и его отмене.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования об оспаривании увольнения, все производные от него требования, включая признании записей (во вклыдыше) в трудовой книжке недействительными и наложении обязанности об исправлении записей в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Лосевой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» (ИНН 0313001732) о восстановлении на работе, оплаты за вынужденый прогул, премии, о признании незаконными увольнение, распоряжений, служебной проверки, заключений, актов, определений и их отмене, о признании незаконными действий и возложении обязанности, взыскании морального вреда, отказать.

Производство по делу в части признания незаконными и подлежащими отмене определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях административной комиссии на территории муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова