РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., с участием представителя истца по доверенности Хамагаевой О.З., представителя третьего лица по доверенности администрации муниципального образования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия" Грынык О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2026 по исковому заявлению Чмелёвой Любовь Егоровны к Чмелёву Алексею Андреевичу, Брянской Елене Андреевне, Аргутиной Марине Андреевне, Сопелкиной Ирине Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании собственником имущества на праве наследования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Чмелёва Л.Е. с учетом уточнений просит включить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО23, гараж №№ с инвентарным номером: №, номером в реестре жилищного фонда №, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на указанный гараж. В части требований на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сторона истца не поддержала просили принять, как уменьшение (уточнение) требований. Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец с супругом ФИО24. купили по договору купли-продажи за 100000 рублей у ФИО25. гараж, находящийся в гаражном кооперативе <данные изъяты> На дату покупки гаража истец с мужем жили в п.Таксимо. При покупке гаража, ФИО26. передал им гараж, а также кадастровое дело по отводу земельного участка для размещения гаража №№. В кадастровом деле были следующие документы: постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО27. земельного участка в аренду» администрации Муйского района РБ», план отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения гаража инв.№№ от 30.07.2002г. Согласно вышеуказанного постановления администрация предоставила ФИО28. земельный участок площадью № кв.м., расположенного в п.Таксимо в массиве гаражей «<данные изъяты>» (техническая ошибка: вместо массива гаражей «<данные изъяты>») для размещения гаража; границы земельного участка определены планом, утвержденным Муйским земельным комитетом 30.07.2002г. Согласно договора аренды земли администрация предоставила ФИО29. сроком на 10 лет с 31.07.2002г. земельный участок площадью №.м. согласно прилагаемой экспликации земель для размещения гаража инв.№№ в массиве гаражей «<данные изъяты>». Данный договор предусматривал право ФИО30. выкупить предоставленный в аренду земельный участок. Надлежащее оформление в дальнейшем сделки с ФИО31. не сделали. 20.06.2013г. получили кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого земельный участок под гаражом имел кадастровый номер: №. 30.12.2025г. ООО «Муйское – БТИ» изготовлен техпаспорт нежилого помещения (гаража) №№ в массиве гаражей «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно данного техпаспорта гараж имеет инвентарный номер: №, номер в реестре жилого фонда №, год постройки – №. Кроме того, в 2021 г. был составлен Межевой план, согласно которого земельный участок имеет кадастровый номер №. Продавец гаража ФИО32. умер. ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу известно, что ФИО33. состоял в кооперативе «<данные изъяты>» и сам построил это гараж в ДД.ММ.ГГГГ. и пользовался им до дня продажи ФИО34. Гараж был построен и введен в эксплуатацию до 1998 г. – до введения в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также согласно государственного акта на право пользование землей № от 02.08.1991г. исполнительного комитета Таксимовского поселкового Совета народных депутатов земля был закреплена за ГСК «<данные изъяты>» в бессрочное и бесплатное пользование. Согласно Постановления №№ от 28.05.2003 г. «О присвоении почтово-адресных реквизитов» администрации Муйского района Республики Бурятия был присвоен массиву гаражей «<данные изъяты>» почтовый адрес : <адрес>.
Супруг истца ФИО35. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его наследником, т.к. их дети Чмелев А.А., Брянская Е.А., Аргутина М.А. отказались от получения наследства в пользу истца. Данный факт она подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону от 06.06.2023г.
Определением суда от 25.05.2026г. привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия".
Определением суда от 21.07.2026г. исключены из числа соответчика по ходатайству стороны истца и привлечены в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика администрация муниципального образования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамагаева О.З. поддержала свои требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером № просили уменьшить исковые требования и не рассматривать суд в указанной части. Также сторонами не оспаривается о том, что гараж ФИО36. построил на земельном участке предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ. в законном порядке. Также между администрацией и ФИО37. был заключен договор аренды земли сроком на 10 лет с 31.07.2002г. по 31.07.2012г. с правом выкупа. Таким образом, гараж был построен ФИО38. во время действия вышеуказанных документов о предоставлении земельных участков для строительства гаража. Так, градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п.1 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса. Так, построенный в период действия договора аренды на земельный участок объект недвижимости, не может считаться самовольно возведенным строением (самостроем), он считается законно построенным объектом, на что не влияет истечение срока действия договора аренды земельного участка. Если уполномоченный орган не реализовал право на предъявление требований к застройщику в суд в течение 6 месяцев, то он лишается этого права на подачу иска в суд, в связи с истечением срока давности. Публичный арендодатель (администрация) в этой ситуации не может потребовать от арендатора освободить участок, ссылаясь на ст.622 ГК РФ (пункт 21 Обзор судебной практики ВС №4 (2017), утв. Президиумом ВС 15.11.2017). Также полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Также согласно п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Просит иск удовлетворить.
Ранее в судебном заседании ответчик Чмелёв А.А. пояснил, что с исковыми требования согласен, указал о том, что в 2005 году его отец ФИО39. приобрел спорный гараж. Затем в 2006 – 2007г. его родители уехали из п.Таксимо на иное место жительства, и данным гаражом стал пользоваться зять Аргутин. После того, как сестра с мужем Аргутиным выехали из п.Таксимо на иное место жительства, данным гаражом стал пользоваться сам ответчик Чмелёв А.А. В 2021 году ему стало известно, что документы на гараж не были оформлены, был лишь договор. Он обратился в БТИ, произвели межевание, и на протяжении 5 лет, он приходил и спрашивал на счет оформления, но ответа не получал. После 2012 года он не платил арендную плату за пользование муниципальной землей под гаражом.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия" Грынык О.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В настоящее время затрагиваются их права, поскольку гараж, который является самовольной постройкой, находится на земельном участке, который является муниципальной. Считает, что данный иск имеет признаки искусственного создания судебного спора, направлен на обход установленного законом порядка регистрации прав и преследует цель безвозмездного завладения муниципальным имуществом в обход требований Гражданского и Земельного кодексов РФ. Кроме того, в качестве ответчиков по делу являются близкие родственники истца - её дети, один из которых (сын Чмелёв А.А.) формально признал исковые требования. Последующее привлечение в процесс дочери умершего «продавца» ФИО40. (Сопелкиной И.С.) для подачи заявления о «невозражении» также подтверждает отсутствие реального материально-правового спора между указанными лицами. Также наследодатель ФИО41. умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, добровольно прекратил владение спорным объектом за 15 лет до своей смерти. На день открытия наследства имущество в его фактическом владении не находилось, бремя его содержания он не нес. Временное нахождение в гараже вещей третьих лиц правового значения не имеет. Кроме того, в течение более 4-х лет с момента смерти супруга истица не заявляла данный гараж нотариусу при оформлении наследственного дела. Обращение в суд лишь в 2026 году подтверждает, что истец изначально осознавала отсутствие законных прав наследодателя на указанный объект. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Также стороны подтвердили, что арендная плата с 2012 года за землю на котором находится гараж, Чмелевым не производилась. Так, договор аренды прекратил свое действие в 2012 году. Лицо, умышленно уклоняющееся от платы за землю, не может быть признано добросовестным владельцем по смыслу статьи 234 ГК РФ.
Кроме того, договор аренды земельного участка на котором расположен гараж заключен с ФИО42. с 31.07.2002г. по 31.07.2012, по истечению срока действия договора ФИО43. с заявлением о продлении договора или заключения договора купли-продажи не обращался и земельный участок снят с регистрационного учета. Кроме того, обращает внимание, что обращений от иных граждан относительно земельного участка, на котором расположен оспариваемый гараж, после истечения срока договора аренды с ФИО44. не поступало. Также нет документов, подтверждающих сделку о продаже гаража от ФИО45. ФИО46. Фактический отказ истицы от требования на сам земельный участок не означает, что спор перестал затрагивать интересы органа, уполномоченного распоряжаться этой землей. В случае удовлетворения иска и признания за Чмелёвой Л.Е. права собственности на гараж, администрация будет законодательно ограничена в осуществлении своих публичных полномочий по распоряжению данной землей на которой находится спорный гараж. Таким образом, полагает отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании свидетель ФИО47. показал суду о том, что знает Чмелёва Алексея, поскольку гаражи находятся по соседству. Также ему известно, что гаражи №№ в свое время, в ДД.ММ.ГГГГ годах построил ФИО48, гараж №№ принадлежит ФИО49, а у него гараж №№. Также ему известно, что примерно в 2005 – 2007г.г. ФИО50 продал гараж ФИО51. После смерти ФИО52 пользовался гаражом Аргутин, который приходился зятем ФИО53. Также ему известно о том, что изначально был кооператив «<данные изъяты>», который распределял земли, а позже стала предоставлять земли администрация. Сам свидетель обратился в свое время в администрацию и оформил гараж и землю под ним.
В судебном заседании свидетель ФИО54. показал суду о том, что в 2007 году он познакомился с Алексеем Чмелёвым при трудоустройстве в ДЕПО и в его гараж №№ по адресу: по <адрес> он помогал заносить какие-то вещи, доски, и на тот момент Алексей уже пользовался гаражом и пользуется по настоящее время. Поскольку у Чмелёва Алексея не было своего автомобиля, данным гаражом пользовался его зять Аргутин. Также ему неизвестно, имелись ли документы на гараж у Чмелёва А.
В судебное заседание не явились Чмелёв А.А., соответчик Сопелкина И.С., извещены надлежаще.
В судебное заседание не явился третье лицо нотариус Заиграевского нотариального округа Самбуева Э.Д., извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание не явились Брянская Е.А., Аргутина М.А., направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, направили заявление о признании исковых требований.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приняв уточнение исковых требований, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Чмелёва Л.Е. является супругой наследодателя ФИО55., а ответчики Чмелёв А.А., Брянская Е.А., Аргутина М.А. являются детьми наследодателя ФИО56, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2023г., наследственное имущество после смерти ФИО57., состоит из № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и наследницей является супруга Чмелёва Л.Е.
Из копии договора №№ аренды земли от 31.07.2002г. между арендодателем: администрацией Муйского района Республики Бурятия и арендатором ФИО58., где арендатор сдает в аренду принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные участки площадью № кв.м. согласно прилагаемой экспликации земли для размещения гаража инв.№№ в массиве гаражей «<данные изъяты>». Настоящий договор заключен сроком на 10 лет.
Из копии государственного акта на право пользования землей председателя исполнительного комитета Таксимовского поселкового городского Совета народных депутатов от 02.08.1991г. следует, что государственный акт выдан ГСК «<данные изъяты>» <адрес>.
Из технического паспорта на нежилое помещение гараж № от 30.12.2025г. следует, что данный гараж расположен в массиве «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью № кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ., собственником значится Чмелёв Алексей Андреевич.
Из ответа главы МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» руководителя администрации ФИО59. от 21.07.2026г. №2042 следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был заключен с ФИО60 с 31.07.2002г. по 31.07.2012г. по истечению срока действия договора или заключения договора купли-продажи не обращался, земельный участок снят с учета 03.11.2023г. на основании части 15 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением пятилетнего срока временного статуса сведений. Обращений от иных граждан относительно земельного участка с кадастровым номером № после истечения срока договора аренды с ФИО61 (31.07.2012) не поступало.
Из искового заявления следует, что истец проживала в браке с наследодателем ФИО62. и в 2005 г. они с супругом приобрели оспариваемый гараж у ФИО63. по договору купли-продажи, но надлежащего оформление сделки они не сделали. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей ФИО64., ФИО65., которые подтвердили, что оспариваемый гараж принадлежал семье Чмелёвых в 2005-2007г. Данным гаражом пользовался зять Чмелева А.А. – Аргутин.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется, по следующим основаниям.
Истица, обосновывая свои требования, ссылается на возникновение права на гараж №№ с инвентарным номером: №, номером в реестре жилищного фонда №, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Но стороной истца не указана норма закона, позволяющая признать данный гараж собственностью истицы, если данный гараж не находился в собственности, у ее супруга ФИО66. при жизни, который является наследодателем, отсутствуют тому надлежащие доказательства.
Основания приобретения права общей собственности установлены Гражданским кодексом РФ.
Так, пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Таким образом, на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме, собственность супругов); 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).
В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.
В данном случае, законом не предусмотрено возникновение права собственности истицы, как у наследника состоявшей зарегистрированном браке с наследодателем ФИО71., у которого отсутствовали законные права на спорное имущество - гараж. Так, не имело место и поступление в собственность ФИО70. данной вещи, а также наличие договора купли - продажи спорного гаража, заключенного между супругом истца и ФИО69. суду не представлено.
Доводы сторон об обстоятельствах приобретении спорного гаража самим ФИО72., не имеют к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы сторон не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактическое владение спорным имуществом, не заменяет сделку по приобретению имущества у предыдущего лица и само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чмелёвой Любовь Егоровны к Чмелёву Алексею Андреевичу, Брянской Елене Андреевне, Аргутиной Марине Андреевне, Сопелкиной Ирине Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании собственником имущества на праве наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н.Замбалова