РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович (Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 51), при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО4 на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Инспектор ГКУ «ЦБДДМО» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла постановление, которым привлекла ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 ЗМО №-ОЗ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку проходит военную службу по мобилизации, кроме этого парковка фактически была оплачена, но ошибочно платеж был внесен за автомобиль ранее принадлежащий на праве собственности, поскольку в приложении не сохранились новые данные.
Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что инспектор, рассмотрев материалы дела, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с грз. № размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 ЗМО №-ОЗ. На основании изложенного собственник транспортного средства – ФИО4 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Однако, разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо не учло, что на момент совершения правонарушения ФИО4 проходил военную службу, что является юридически значимым обстоятельством.
Так, послужными документами на имя ФИО4 подтверждается, что он проходит военную службу по мобилизации.
Особенность ответственности военнослужащих за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность на общих основаниях. В свою очередь ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусматривает исключение в отношении правонарушений, предусмотренных ЗМО № 37/2016-ОЗ.
В свою очередь, согласно требованиям ст. 16.4 ЗМО № 37/2016-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 ЗМО №-ОЗ. Из указанного следует, что действия ФИО4, как собственника транспортного средства, связанные с размещением автомобиля на платной городской парковке без осуществления оплаты, не образуют состава вмененного ему правонарушения.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение, это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Отменить постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4
Производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>