ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. город Калуга
Судья Калужского гарнизонного военного суда Субботин И.В., при секретаре судебного заседания Купрач И.А., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного Калужским гарнизонным военным судом по административному делу №, установил:
решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Сухова Романа Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия, с возложением на должностное лицо обязанности обеспечить в установленном порядке выплату Сухову Р.Н. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ Калужским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист №, направленный в ГУФССП России по Луганской Народной Республике.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каменнобродскому району г. Луганска ГУФССП России по Луганской Народной Республике обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также просила до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.
Согласно ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов административного дела следует, что на момент принятия судом решения Сухов являлся военнослужащим войсковой части №, в связи с чем именно на командира войсковой части № была возложена обязанность обеспечить Сухову выплату денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из описательной части решения, копия которого была направлена судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным листом, выплата Сухову денежного довольствия должны была быть обеспечена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного иска).
Вместе с тем согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ в части назначения Сухова на воинскую должность в войсковую часть №.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № (в которой Сухов проходил военную службу до назначения его в войсковую часть №) от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выплаты Сухову денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками на имя Сухова, согласно которым в настоящее время он является военнослужащим войсковой части №.
Каких-либо сведений об отмене приказа командующего № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Следовательно, на момент выдачи исполнительного листа Сухов военнослужащим войсковой части № не являлся, что исключало наличие каких-либо обязанностей по отношению к нему со стороны командира войсковой части №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ не содержит в себе каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и неточностей, которые затруднили бы или сделали невозможным исполнение судебного решения, а имеет место утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа следует отказать.
Поскольку судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа, оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 355 и 359 КАС РФ, определил:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каменнобродскому району г. Луганска ГУФССП России по Луганской Народной Республике о разъяснении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Копию определения направить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каменнобродскому району г. Луганска ГУФССП России по Луганской Народной Республике, Сухову Р.Н., командиру войсковой части № и начальнику ФКУ №
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
<данные изъяты>