РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., с участием истца Черниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2026 по исковому заявлению Черниковой Татьяны Васильевны к Логиновой Татьяне Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черникова Т.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> с <данные изъяты> происходила встреча жителей поселка с ФИО19 На встрече также присутствовали председатель Комитета территориального развития Правительства Республики Бурятия ФИО20 консультант Комитета ФИО21 представители избирательной комиссии Республики Бурятия, Глава МО «Муйский муниципальный округ» ФИО22 первый заместитель руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО23 специалисты администрации округа, жители <адрес>. На указанной встрече, Логинова Т.Б., являющаяся депутатом Совета депутатов МО «Муйский муниципальный округ», в присутствии вышеуказанных лиц, из личных многолетних неприязненных отношений распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, обвинила в совершении тяжкого преступления, высказав: «Я не могу обратиться к Татьяне Васильевне Черниковой другим путем. Поэтому обращаюсь к ней с вопросом сегодня здесь. У меня имеются сведения, что Татьяна Васильевна Черникова предлагает руководителям строительных организаций земельные участки в поселке Северомуйск за пятьдесят тысяч в месяц, в то время как наши жители не могут взять землю». При этом, Логиновой Т.Б. известно куда необходимо обращаться за проверкой подобного рода сведений. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работает аналитиком-специалистом по имущественным отношениям в ФИО24 В должностные обязанности входит прием заявлений и документов, как от жителей поселка, так и от организаций, направление их специалистам по земельным отношениям и после дачи заключения специалиста подготовка распоряжений либо постановлений для их подписания главой поселения. С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с образованием округа вопросы предоставления земельных участков разрешаются администрацией округа. Просит признать сведения о совершении ею тяжкого уголовного преступления, распространенные Логиновой Т.Б. в публичном выступлении на мероприятии на встрече с ФИО25. в присутствии председателя Комитета территориального развития Правительства Республики Бурятия ФИО26 консультанта Комитета ФИО27 представителей избирательной комиссии Республики Бурятия, Главы МО «Муйский муниципальный округ» ФИО28 первого заместителя руководителя администрации МО «Муйский муниципальный округ» ФИО29 специалистов администрации округа, жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Логинову Т.Б. публично опровергнуть ложные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию также на публичном мероприятии. Взыскать с Логиновой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска.
В судебном заседании истец Черникова Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> начали прибывать организации, связанные со строительством Северомуйского тоннеля. В ДД.ММ.ГГГГ г. Правительство Республики Бурятия на Совещании предписало ФИО30, ФИО31 обеспечить предоставление земельных участков для строительства Северомуйского тоннеля и размещения вахтовых поселков. С ДД.ММ.ГГГГ г. она принята на должность аналитика специалиста по имущественным отношениям ФИО32. В должностные обязанности не входило разрешение вопросов по предоставлению земельных участков. Здание, в котором расположено ФИО33, находилось в оперативном управлении ФИО34. Приемом документов от граждан и организаций, занималась ФИО35 - эксперт по документоведению. В период ее отсутствия она (Черникова Т.В.) занималась приемом заявлений и документов, при этом занималась только регистрацией, далее передавала документы в работу специалистам. Специалистом по земельным вопросам являлась ФИО36 которая проверяла земельные участки и после давала заключение, направляла схему расположения земельных участков, после чего она (Черникова Т.В.) оформляла разрешение о размещении объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Действительно, ФИО37 обращался к ней с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка. Она разъяснила порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, о необходимости предоставления заявления от имени руководителя организации и учредительных документов. Также ФИО38 спросил о размере арендной платы, на что она ответила, что суммы разные, зависит от назначения земельного участка, вида деятельности организации, площади земельного участка. Размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка может составлять от 670 руб. до 2 500 руб. Срок аренды составляет от 1 года до 5 лет. Логинова Т.Б. распространила на публичном мероприятии порочащие о ней сведения в утвердительной форме о том, что она предлагает организациям за взятку в размере 50 000 руб. земельные участки. Данный факт подтверждается аудиозаписью, показаниями допрошенных свидетелей ФИО39 ФИО40 В высказываниях Логиновой Т.Б. содержится негативная информация о ней, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно о совершении ею преступления, относящегося к категории тяжких. Однако, доказательств совершения противоправных действий ответчиком не представлено. На территории <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ., занимала разные должности в органах местного самоуправления, является публичной личностью, в поселке проживает ее семья, однако Логинова Т.Б., являясь депутатом на протяжении 10 лет, зная, как выполняются наказы граждан, не направив обращение в письменной форме, решила публично распространить о ней слухи. При этом, ФИО41. в интересах которого Логинова Т.Б. обратилась к ней с вопросом на публичном мероприятии, незаконно захватил дом и земельный участок с надворными постройками, был выселен на основании судебного решения, ФИО42 с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла тяжелую операцию <данные изъяты>, лечение в настоящее время дорогостоящее, в связи с чем она оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Просит признать сведения о совершении ею тяжкого уголовного преступления, распространенные Логиновой Т.Б. в публичном выступлении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Логинову Т.Б. публично опровергнуть ложные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию также на публичном мероприятии, то есть на повторной встрече с ФИО43 дата проведения которой неизвестна. Взыскать с Логиновой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик Логинова Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, в вопросе который она задала Черниковой Т.В. как специалисту по имуществу ФИО44 на встрече с ФИО45 не содержится клеветы, оскорбления, сведений порочащих деловую репутацию истца. У жителей <адрес> имеется проблема в оформлении земельных участков, которые обращаются к ней как к депутату с просьбой разрешить вопрос, в связи с чем она решила воспользоваться ситуацией и задать вопрос Черниковой Т.В. Кроме того, дословно ее обращение звучало по - иному: «Мне сказал руководитель одной из организаций, которая дислоцируется в <адрес> и здесь работают, Черникова Т.В. предлагала землю, на какой-то там срок, по каким не знаю законам за 50 000 руб. в месяц, и пожалуйста, пользуйтесь землей». Однако она ошиблась со сроком, имела в виду за 50 000 руб. в год. Черникова Т.В. могла пояснить, по какой причине жители не могут оформить земельные участки, однако ответ не дала.
Свидетель ФИО46. суду показал, что он состоит в должности руководителя проекта по строительству линии электропередач по направлению <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. приехали в <адрес> для проведения строительных работ. В магазине встретил, как позже узнал Логинову Т.Б., на которой был значок депутата и обратился к ней с вопросом относительно оформления земельного участка для нужд организации, на что получил ответ о необходимости обращения в администрацию поселка, что он и сделал. В здании администрации, на втором этаже, принимала Черникова Т.В., к которой он обратился с вопросом предоставления в аренду земельного участка для размещения вахтового поселка, на что получил ответ о необходимости подачи письменного заявления от имени руководителя организации и будет дан ответ, размер аренды земельного участка будет зависеть от площади земельного участка, есть организации, которые вносят арендную плату в размере 25 000 руб., 50 000 руб. в год.
Свидетель ФИО47 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> происходила встреча жителей поселка с ФИО48 на котором также присутствовали гости из г. Улан-Удэ, руководство муниципального округа, на котором Логинова Т.Б. публично заявила, что «большой начальник ей сказал, что он приходил к Черниковой Т.В., которая ему предлагала оформить земельный участок за 50 000 руб., который будете сдавать в аренду и зарабатывать». Таким образом, со слов Логиновой Т.Б. она поняла, что Черникова Т.В. берет взятку в размере 50 000 руб. за предоставление земельного участка.
Свидетель ФИО49 в целом дала аналогичные показания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Положениями части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, следует, что в Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В абзацах первом, втором и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и следует из дела, Логинова Т.Б. избрана ДД.ММ.ГГГГ г. депутатом Совета депутатов муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» первого созыва по многомандатному избирательному <данные изъяты>.
Приказом ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ г. Черникова Т.В. принята на должность аналитика-специалиста по имущественным отношениям.
Согласно п.2.4 Должностной инструкции аналитик-специалист по имущественным отношениям ведет работу с юридическими и физическими лицами в сфере владения, пользования и распоряжения администрацией имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. в здании <адрес> состоялась встреча жителей поселка с ФИО51
На указанном мероприятии, в присутствии жителей <адрес>, гостей, членов Правительства Республики Бурятия, руководства администрации МО «Муйский муниципальный округ» Логинова Т.Б. обратилась к Черниковой Т.В., дословно, что следует из аудиозаписи: «Можно, я задам вопрос. Вы меня тоже простите, пожалуйста. С глазу на глаз спросить у Татьяны Васильевны Черниковой я не могу, поэтому я принародно спрашиваю. Значит, мне сказали, руководитель одной из организаций, которая дислоцируется в <адрес> работает. Значит, Черникова предлагала ему землю, ну на какой-то там срок, по каким не знаю законам, 50 000 в месяц и пожалуйста, пользуйтесь землей. Почему люди, которые живут в Северомуйске, не могут получить землю? Вот такой вопрос».
Проанализировав содержание, смысловую направленность обращения Логиновой Т.Б. к Черниковой Т.В., суд приходит к выводу о том, что сведения о Черниковой Т.В. не высказаны в оскорбительной форме, не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, то есть распространенные сведения не являются порочащими.
При отсутствии указанного обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.
Вопреки доводам Черниковой Т.В. такие слова как «Черникова Т.В. предлагает организациям за взятку в размере 50 000 руб. земельные участки» Логинова Т.Б. не высказывала.
Показания истца Черниковой Т.В., свидетелей ФИО52 и ФИО53. в части того, что со слов Логиновой Т.Б. было понятно, что Черникова Т.В. берет взятку в размере 50 000 руб. за предоставление земельного участка являются субъективным восприятием, то есть индивидуальным суждением, которое выражает отношение, интерпретацию или эмоциональную реакцию человека на значение слова, которое не подлежит судебной защите.
Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе в части акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черниковой Татьяны Васильевны (ИНН №) к Логиновой Татьяне Борисовне (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.