Постановление
24 ноября 2025 г. г. Краснознаменск
Московская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника-адвоката Майоровой О.Ю., рассмотрев дело, возбужденное в отношение <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в крайней левой полосе в сторону <адрес> с нарушением требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) – без учета безопасной дистанции и видимости в направлении движения, совершил столкновение со следовавшим в той же полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а ее пассажирке Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.
В связи с указанным нарушением правил дорожного движения, после проведения административного расследования, инспектором ДПС в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО9 признал свою вину частично, пояснив, что его вина в произошедшем ДТП, по его мнению, второстепенна, есть вина других участников ДТП из-за их неграмотных действий: автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 откинуло на его автомобиль в результате ДТП с двигавшимся непосредственно перед ним, а затем перестроившимся вправо автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5
Защитник Майорова поддержала позицию ФИО9.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела потерпевшие, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.
Заслушав приведенные объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО9 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;
- планом-схемой места ДТП с фотоматериалами;
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 387, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен соответственно легкий и средней тяжести вред здоровью.
Суд согласен с указанными заключениями, каких-либо оснований не доверять им не имеется.
Из исследованной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора усматривается, что, действительно, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в левой полосе, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты>, который от удара откинуло вправо в отбойник через два ряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно нарушение ФИО9 указанных требований повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1 и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью последней и средней тяжести вреда здоровью ее пассажирке Потерпевший №2, поэтому действия ФИО9 образуют объективную сторону соответствующих составов административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении данного протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО9 разъяснены.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО9, по делу не усматривается, как и не имеется оснований отнести его действия к действиям лица в состоянии крайней необходимости.
Довод стороны защиты о том, что по вине водителя <данные изъяты> Потерпевший №1 произошло ДТП с <данные изъяты> под управлением ФИО12 и вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мог быть причинен в результате указанных действий опровергается следующим.
Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО13 совершил в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Потерпевший №1, в вышеуказанное время, кроме прочего, она услышала шаркающий звук и увидела промелькнувший свет фар, а после почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, после которого потеряла сознание.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вопреки доводам стороны защиты, был причинен именно в результате ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9.
Доводы стороны защиты о том, что действия водителей <данные изъяты> послужили причиной совершения ДТП, на обстоятельства вмененного в вину ФИО9 нарушения не влияют, так как не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При этом следует отметить, что нарушение ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает другого участника от их соблюдения, о чем указано в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.
Также не влияют на вывод суда и иные, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе доводы ФИО9 о ранее случившихся на указанном участке дороги происшествиях, так как таковые сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего ДТП, а поэтому отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, о чем ходатайствовала сторона защиты, в настоящий момент не усматривается, так как установление причинной связи между несоответствиями действий водителя требованиям ПДД и наступившими последствиями, в область задач, решаемых автотехнической экспертизой, не входит, а может решаться органами, производящими расследование.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 также следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Учитывая изложенное, а также оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО9 ПДД и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а вина ФИО9 в том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней левой полосе в сторону <адрес>, в нарушении требований п.п.9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение со следовавшим в той же полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а ее пассажирке Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести полностью доказана, а содеянное привлекаемым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО9, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать принесение извинений потерпевшим.
Учитывая, что в 2024 году ФИО9 неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наступивших последствий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, необходимо прийти к выводу о недостаточности менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для достижения цели предупреждения совершения ФИО9 новых правонарушений в области дорожного движения, которая может быть достигнута лишь при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин