РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., с участием помощника прокурора Доржиевой Г.Б., истца Силенка В.А., представителя истца Щетинина М.В., представителей ответчика Гущина К.А., Шумкова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2026 по иску Силенка Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОК «Кедровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Силенок В.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей Западная», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на прежнее место работы, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Силенок В.А. принят на работу в ООО «Артель старателей Западная» на должность <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен в связи с прогулом на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), то есть в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Указанный приказ является незаконным. Так, документами-основаниями увольнения Силенка В.А. указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, как указано в объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Силенок В.А. устно согласовал свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ г. с начальником отдела капитального строительства Общества ФИО19., в связи со своим состоянием здоровья, что также подтверждается обращением истца в указанный день в ФИО20 с диагнозом № Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку в нарушении требований ст. 193 ТК РФ, объяснение от работника было истребовано уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено прохождением лечения в ином населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством электронной почты направил работодателю заявление, в котором просил предоставить один день отпуска без содержания, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения вне зоны места жительства и невозможности прерывания лечебного курса. Данное заявление осталось без согласования с начальником ФИО21 по неизвестным причинам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью путем вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя тяжесть состояния здоровья, адрес вызова: <адрес>. Необходимо учесть, что истец является пенсионером по старости. При указанных обстоятельствах, нельзя признать отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, действия ответчика являются незаконными. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец по вине работодателя находится в вынужденном прогуле, незаконное увольнение препятствует поступлению на новую работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания с учетом его возраста, состояния здоровья, грубым нарушением работодателем трудового законодательства, отсутствием вины работника. Также истец является ветераном труда, имеет многочисленные государственные награды и благодарственные письма за трудовую деятельность, за заслуги в развитии отрасли, за строительство Байкало-Амурской магистрали, за вклад в строительную отрасль Республики Бурятия. По мнению истца, его увольнение связано с конфликтными взаимоотношениями с работодателем, а также с исковыми требованиями к ответчику по другому гражданскому делу, а не нарушением трудовых обязанностей со стороны работника.
В судебном заседании истец Силенок В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что конфликтная ситуация с работодателем сложилась по причине подачи искового заявления к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, предоставленного работодателем на период работы по балансовой стоимости. С того момента началось давление со стороны руководства. Длительное время находился в стрессовом состоянии, здоровье ухудшалось, обострился <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ обратился за лечением в ФИО22, однако назначенное лечение оказалось неэффективным, тогда он принял решение пройти адекватное лечение за границей. С этой целью он подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., свое согласие дал непосредственный руководитель ФИО23 однако в удовлетворении заявления было отказано директором Общества ФИО24 по неизвестным ему причинам. Заявление в настоящее время утеряно. Поскольку состояние здоровья требовало лечения, он ДД.ММ.ГГГГ согласовал уход с работы до окончания рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ для обращения к врачу с ФИО25 на что последний дал согласие. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу к 08 часам, прошел через проходную без приложения карты, прошел в кабинет, откопировал необходимые документы, покинул рабочее место около 10-11 утра и более не возвращался. При этом, в тот день он посетил ФИО26, также был в ФИО27 на консультации с врачом, далее после обеда встречался с подрядчиком Общества ФИО28. Точную хронологию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не помнит в связи с возрастом, плохим самочувствием и давностью. После обращения к врачу ему был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ он находился в дороге и на лечении с <адрес>. Находясь на лечении, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он направил работодателю заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по причине выезда на лечение за пределы муниципального образования, однако в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, он также обращался с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого также отказано по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ не завершив лечение, он вынужден был вернуться в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ планировал вылететь в <адрес>. Однако, по прилету почувствовал недомогание, тогда он вызвал скорую помощь, которая рекомендовала обратиться к врачу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения к врачу ему был открыт листок нетрудоспособности с правом закрытия по месту жительства. Вернувшись в <адрес>, он обратился в ФИО29 и ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 08 утра, приложил карту к терминалу прохода, однако явка на работу отмечена только с 14.00 часов, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ у него были истребованы объяснительные по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые он предоставил работодателю, пояснив, что болел и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом об увольнении, произвели окончательный расчет и выдали трудовую книжку. Оснований для не согласования заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имелось, поскольку он был отстранен от новых проектов Общества, работу по списанию материальных ценностей, связанных со строительством нового здания ФИО30 он выполнил в апреле или мае 2026 г., иных поручений не было, работа по списанию материальных ценностей по программе «1С бухгалтерия» является обязанностью бухгалтера.
Представитель истца Щетинин М.В. исковые требования поддержал, дополнил, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, работодатель на дату увольнения располагал сведениями об открытых больничных, то есть об уважительности причин не явки на работу. Данные системы контроля доступа по времени прохода работников на ДД.ММ.ГГГГ не могут объективно свидетельствовать о том, что Силенок В.А. на работу не являлся, иных доказательств нет. Считает, что процедура увольнения нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Представитель ответчика Гущин К.А. в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал, указал, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, являясь работником ООО «Артель старателей Западная» (до переименования в ООО «ГОК «Кедровский») отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что им было устно согласовано отсутствие на рабочем месте с начальником ОКСа ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г. не нашли своего подтверждения. Истцом согласовывалось время его отсутствия на рабочем месте в целях посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в течение которого истец также временно отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, информация об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвердилась. Вывод истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть по выходу на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется отметка об ознакомлении и получении копии уведомления, а также получен ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ прохождение истцом ДД.ММ.ГГГГ лечения в ином населенном пункте также стоит воспринимать критически в связи со следующими объективными обстоятельствами. Согласно сведений СФР и объяснений истца в данный период ему были открыты два листка нетрудоспособности: № на период с ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности № выдан ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности № выдан ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ г. По полученным данным, истец ДД.ММ.ГГГГ выехал через <адрес> на отдых за пределы Российской Федерации в <адрес>, на момент продления и закрытия листка нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел рейсом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поездом выехал со <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей прилетели в пгт. Таксимо авиарейсом <данные изъяты>. Таким образом, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт без личного присутствия истца в <адрес>. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец не обращался к работодателю до выезда из <адрес> о необходимости предоставления отпуска. Ответчиком ранее были предоставлены истцу отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в полном объеме в количестве 14 календарных дней. Доводы истца об увольнении в связи с конфликтными взаимоотношениями с ответчиком является оценочным суждением и в полной мере опровергается приложенными ответчиком доказательствами, фактическими обстоятельствами и недобросовестным поведением истца в отношении своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Также, ответчиком подано заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в ФИО35 в настоящее время проводится проверка, по результатам которого уполномоченными лицами будет принято процессуальное решение и установлено наличие или отсутствии в действиях истца признаков преступления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Шумков Э.В. поддержал доводы представителя Гущина К.А.
Свидетель ФИО36 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов заходил к начальнику службы безопасности Общества Шумкову Э.В., который довел до его сведения о том, что инженер-строитель Силенок В.А. допустил прогул, на что он ответил о необходимости фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте. Лично в кабинет Силенка В.А. он не заходил, о допущенном прогуле ему стало известно только со слов Шумкова Э.В.
Свидетель ФИО37 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль и обеспечивает безопасность на проходной при входе в здание Общества. Каждый работник Общества при входе на территорию обязан прикладывать карту к считывающему устройству системы контроля и управления доступом, получать отметку о входе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место к <данные изъяты>. Основная масса работников проходит контроль ближе к <данные изъяты>. Он не помнит, проходил ли Силенок В.А. на территорию Общества. Утверждает, что пройти на рабочее место без прикладывания карты к считывающему устройству системы контроля невозможно. Открывание двери при входе на территорию не зависит от системы контроля и управления доступом, двери открываются вручную. Он слышал разговор о том, что ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. не явился на работу.
Свидетель ФИО38 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с Обществом, занимает должность <данные изъяты>. До увольнения Силенка В.А. являлся непосредственным руководителем. Рабочее место расположено в одном кабинете с Силенком В.А. Он был поставлен в известность о выдаче Силенку В.А. медицинского направления в <адрес> для прохождения обследования. <адрес> г. около <данные изъяты> Силенок В.А. согласовал с ним уход с работы до окончания рабочего дня для обращения в медицинское учреждение, то есть он как непосредственный руководитель Силенка В.А. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он находился на планерном совещании в период времени с <данные изъяты>, после чего он выехал на объект, вернулся во время или после обеденного перерыва, Силенка В.А. не видел. Заявление Силенка В.А. о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы поступило ему на согласование ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он отпуск не согласовал. Ранее, Силенком В.А. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по причине прохождения обследования и лечения, которое он согласовал, однако генеральный директор Общества ФИО39 отклонил заявление по причине большого объема работы и короткого летнего сезона. По такой же причине было отклонено заявление Силенка В.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. участие в новых проектах по строительству не принимал, оказывал помощь в составлении заявок на приобретение строительных материалов на текущие объекты, кроме того, занимался списанием материалов по строительству нового здания ФИО40. Силенок В.А. как инженер строитель вправе был покидать рабочее место для встречи с подрядчиками, всегда предупреждал о выездах. Действительно он звонил Силенку В.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения даты открытия больничного. До ДД.ММ.ГГГГ Силенку В.А. не звонил, не выяснял причину невыхода на работу, но предполагал, что Силенок В.А. находится на больничном, поскольку у него имелось направление в медицинское учреждение <адрес> для прохождения обследования. Акт о не выходе Силенка В.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ был составлен утром ДД.ММ.ГГГГ Находился ли Силенок В.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Силенка В.А. характеризует как опытного специалиста, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался. В настоящее время на вакантную должность инженера строителя принят иной молодой специалист.
Помощник прокурора Доржиева Г.Б. дала заключение об удовлетворении исковых требований Силенка В.А., поскольку увольнение является незаконным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ГОК Кедровский» в сокращенной форме ООО «ГОК Кедровский» согласно Уставу в новой редакции.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. принят на работу в ООО «Артель старателей Западная» на должность инженера-строителя с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. принят на работу в ООО «Артель старателей Западная» на должность инженер-строитель на неопределенный период с ДД.ММ.ГГГГ
Из должностной инструкции инженера строителя, утвержденной генеральным директором ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер строитель подчиняется главному инженеру по строительству (п. 1.3), несет ответственность за нарушение, в том числе правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4).
Приказом генерального директора ООО «Артель старателей Западная» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего распорядка. Установлено рабочее время для работников, занятых во вспомогательных производствах: 6-дневная 40-часовая рабочая неделя. С понедельника по пятницу начало работы в 08 часов 00 минут, перерыв для отдыха с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, перерыв для отдыха с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, в субботу начало работы в 08 часов 00 минут, перерыв для отдыха с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, окончание работы в 14 часов 30 минут.
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В Обществе может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком не более двух месяцев в календарном году (по согласованию с непосредственным руководителем) (п.3.8 Правил).
Силенок В.А. обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости прохождения обследования и лечения, ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения лечения вне зоны места жительства и невозможностью прервать лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости продолжения курса лечения.
В удовлетворении заявлений генеральным директором Общества ФИО42 и начальником ОКС ФИО43 отказано, с указанием «Не согласовано».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 Силенку В.А. выданы направления в ФИО45 для прохождения обследования и консультации.
Силенку В.А. открыты два листка нетрудоспособности: № на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, № на период с ДД.ММ.ГГГГ открыт ФИО47, закрыт ФИО48
Силенком В.А. предоставлен скриншот с портала государственных и муниципальных услуг протокола консультации ФИО49, дата создания ДД.ММ.ГГГГ дата консультации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на судебный запрос ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. обращался на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ., выставлен диагноз, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. обращался на прием в поликлинику для закрытия больничного листа, открытого в клинике ФИО51 на период с ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на судебный запрос ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 30.07.2026 г. Силенок В.А. в поликлинику ГБУЗ «Муйская ЦРБ» 04.06.2026 г. не обращался.
Согласно ответу на судебный запрос ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о нахождении Силенка В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> отсутствуют. Обращение Силенка В.А. поступило в ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. находился в дороге и на лечении в <адрес>.
Так, Силенок В.А. выехал поездом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, откуда в тот же день самолетом вылетел в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес>. В тот же день пересек границу Российской Федерации и прибыл на территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу обратно. В тот же день вылетел из <адрес>.
Из медицинской справки, выданной медицинским центром ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес> следует, что Силенок В.А. проходил курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Силенок В.А., находясь в <адрес> вызвал скорую помощь, выставлен предварительный диагноз, оставлен на адресе вызова, подлежит активному посещению врача, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Отчет о проходах системы контроля и управления доступом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о проходах Силенка В.А. на территорию Базы Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход в 14:31:05.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела капитального строительства ФИО54 и руководителя службы управления персоналом ФИО55 составлен акт о том, что инженер-строитель Силенок В.А. с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте, поручений для выполнения вне рабочего времени не давалось.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела капитального строительства ФИО56 и руководителя службы управления персоналом ФИО57 составлен акт о том, что инженер-строитель Силенок В.А. с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте, поручений для выполнения вне рабочего времени не давалось.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО58 в адрес Силенка В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлен в тот же день.
Из объяснения Силенка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что в указанный период необходимо было продолжить лечение. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты было направлено заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ В просьбе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился за неотложной медицинской помощью, по результатам направлен для прохождения дальнейшего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО59 в адрес Силенка В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлен в тот же день.
Из объяснения Силенка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Детальную информацию за ДД.ММ.ГГГГ дать за истечением времени затруднительно, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом для прохождения диагностики и лечения по медицнскому направлению согласовал свое отсутствие на неопределенное время с начальником ОКСа ФИО60 для посещения поликлиники, о чем имеется протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прогулом на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об истребовании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответ Силенка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об истребовании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Силенка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выкиперовка от ДД.ММ.ГГГГ из СКУД «Отчет о проходах» с ДД.ММ.ГГГГ по работнику Силенку В.А.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. ознакомлен в тот же день, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм трудового законодательства и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Силенка В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня было вызвано уважительной причиной в связи с прохождением лечения и болезненным состоянием здоровья, факт прогула ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня работодателем не доказан, в связи с чем к работнику не могло быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Так, непосредственному руководителю ФИО61 было известно о болезненном состоянии Силенка В.А. длительный период времени, о том, что Силенку В.А. были выданы направления для прохождения обследования и возможного лечения в <адрес>, между тем работодателем неоднократно было отказано Силенку В.А. в предоставлении отпуска без содержания в нарушении п. 3.8 Правил внутреннего распорядка, согласно которого по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В Обществе может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком не более двух месяцев в календарном году. При этом, объективных причин для отказа в предоставлении отпуска без содержания не имелось, поскольку Силенок В.А. как инженер строитель не допускался к новым проектам Общества, возложенную работу по списанию материальных ценностей, связанных со строительством здания ФИО62 и составлению отчетов он выполнил ранее июня 2026 г. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. согласовал уход с работы ранее окончания рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем Чупиным Е.В. Факт того, что у Чупина Е.В. произошло недопонимание относительно дня ухода с работы Силенка В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ исходя из его показаний, данных в судебном заседании, толкуется в пользу работника, поскольку работодателем доказательств обратного суду не представлено. Истец Силенок В.А. в судебном заседании пояснил, что согласовал уход с работы именно на ДД.ММ.ГГГГ При этом, утверждения о том, что Силенок В.А. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ФИО64, ФИО65 не обращался, в настоящем случае не имеют юридического значения, поскольку работник в установленном локальным нормативным актом порядке, уведомил непосредственного руководителя о необходимости уйти с работы до окончания рабочего дня по уважительной причине – болезненного состояния здоровья. Также работодателем не представлено достоверных доказательств не выхода на работу Силенка В.А. к 08 часам и отсутствием в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что непосредственный руководитель ФИО66 и коллега, которые сидят в одном кабинете с Силенком В.А., отсутствовали в первой половине дня в связи с участием в планерном совещании и выездом на объект. Допрошенный свидетель ФИО67 показал, что о допущенном прогуле Силенком В.А. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в период времени с 9 до 12 часов от начальника службы безопасности Шумкова Э.В., лично он в кабинет к Силенку В.А. не заходил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он не помнит, проходил ли Силенок В.А. на территорию Общества через систему контроля. Сомнительно утверждение о том, что пройти на рабочее место без прикладывания карты к считывающему устройству системы контроля невозможно, поскольку установлено, что открывание двери при входе на территорию не зависит от системы контроля и управления доступом, двери открываются вручную и вероятно, что возможно пройти незамеченным без прикладывания карты к считывающему устройству, не получить отметку о входе. Кроме того, обратное утверждению доказывает отчет о проходах системы контроля и управления доступом от ФИО69 которое действительно не содержит данных о проходах Силенка В.А. на территорию Базы Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако содержит время прохода ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:05, однако из пояснений Силенка В.А. следует, что он явился на работу к 08 часам и данный факт работодателем не оспаривается. Кроме того, в систему СКУД возможно вмешаться сотрудникам, имеющим права администратора и через интерфейс системы удалить записи, аннулировать пропуск, скорректировать журнал событий. Таким образом, сведения системы СКУД не являются безусловными доказательствами совершения Силенком В.А. прогула ДД.ММ.ГГГГ Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Сам по себе факт выезда работника за границу в период действия листа нетрудоспособности не является дисциплинарным проступком, поскольку поводом к выезду явилось лечение, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ Силенок В.А. посредством электронной почты направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения лечения вне зоны места жительства и невозможностью прервать лечение, однако заявление оставлено без согласования, таким образом, отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня было вызвано уважительной причиной. Кроме того, также существенным для принятия работодателем решения об увольнении обстоятельством являлся вопрос о причинах выезда работника за границу. Суд отмечает, что в установленном законом порядке листки нетрудоспособности не были признаны необоснованно выданными, оплата произведена.
Кроме того, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Силенка В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Силенка В.А., его отношение к труду. Между тем Силенок В.А. непосредственным руководителем ФИО70. характеризуется положительно как опытный работник, является ветераном труда, имеет многочисленные государственные награды и благодарственные письма за трудовую деятельность, за заслуги в развитии отрасли, за строительство Байкало-Амурской магистрали, за вклад в строительную отрасль Республики Бурятия и за многолетний стаж работы в Обществе не привлекался к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством Общества.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения Силенка В.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.
В связи с изложенным выше, исковые требования о признании приказа о прекращении (увольнении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе Силенка В.А. в должности инженера строителя, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и составляет 15 647,25 руб.
Судом установлено, что Силенок В.А. незаконно уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 653,75 руб. (35 дней Х 15 647,25 руб.).
Расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула проверен судом, принимается как верный, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 953 руб.: (за требование неимущественного характера - 3000 руб., за требование имущественного характера (от суммы 547 653,75 руб.) – 15 953 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силенка Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОК «Кедровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить Силенка Владимира Алексеевича в должности инженера строителя Общества с ограниченной ответственностью «ГОК «Кедровский» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОК «Кедровский» в пользу Силенка Владимира Алексеевича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 653,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОК «Кедровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 953 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.