РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., с участием истца Сысовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2026 по иску Сысовой Натальи Викторовны к Банникову Даниле Александровичу, ООО «Индастрипласт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сысова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Банникову Д.А., ООО «Индастрипласт» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца в жилом доме произошел пожар. В интернете на сайте в Яндексе она увидела объявление о том, что завод ООО «Индастрипласт» занимается изготовлением и продажей жилых вагонов-домов. Тогда она оставила заявку на обратную связь, с ней связались и предложили вариант жилого вагона с доставкой, на что она согласилась. После чего, в мессенджере «Макс» направили 4 договора поставки для подписания с реквизитами и номерами телефонов для оплаты. Всего она перевела в счет оплаты 185 000 руб. В переписке сообщили о том, что жилой вагон-дом загружен и будет доставлен в ближайшее время. Однако, до настоящего времени поставка жилого вагона не осуществлена, денежные средства не возвращены. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Банникова Д.А., ООО «Индастрипласт» денежные средства в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зырянова М.В., Бубенин Д.К., Харитонов Н.В., Барышева А.М.
В судебном заседании истец Сысова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные иску.
Представитель ООО «Индастрипласт» - генеральный директор Дурлеску С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на иск, в которых указал о том, что ООО «Индастрипласт» с Сысоевой Н.В. договоров не заключало, переписку с ней не вело и не направляло договоры на согласование и подписание, денежные средства не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество не ведет деятельность по изготовлению и продаже жилых вагонов-домов, Общество входит в объединение предприятий «ЕВРОПЛАСТ» – один из крупнейших отечественных производителей ПЭТ-Преформ <данные изъяты> Подпись от имени генерального директора Общества и печать в договоре являются поддельными. Генеральный директор Общества обратился с заявлением в <адрес> с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц. Обществом установлено, что неустановленные лица создали сайт <данные изъяты> который имитирует официальный ресурс ООО «Индастрипласт». На сайте использовались наименование, юридический адрес и реквизиты компании, а также предлагалась деятельность, не соответствующая реальной специализации Общества. Действия неустановленных лиц могут содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ как мошенничество, в связи с этим истец вправе обратиться в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права путем подачи заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индастрипласт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОГРН №, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Сысова Н.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 92 500 руб. на номер №, получатель Даниил Константинович Б.; ДД.ММ.ГГГГ Сысова Н.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 92 500 руб. на номер №, получатель Никита Владимирович Х.
Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 следует, что у Банникова Д.А. был открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №; у Бубенина Д.К. открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона №; у Харитонова Н.В. открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона №
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Бубенина Д.К. от Сысовой Н.В. поступили денежные средства в сумме 92 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Харитонова Н.В. от Сысовой Н.В. поступили денежные средства в сумме 92 500 руб.
В выписках по счетам Банникова Д.А., ООО «Индастрипласт» сведений о поступлении денежных средств от Сысовой Н.В. не содержится.
Из сообщения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о пользователе, в аккаунте которого ранее было подключено доменное имя <данные изъяты> известно следующее: дата регистрации на платформе: ДД.ММ.ГГГГ, дата последней авторизации: ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО16, номер телефона №. По состоянию на дату составления ответа сайт недоступен и в сети Интернет не отображается по причине его блокировки на Платформе за нарушение условий Соглашения; о пользователе, в аккаунте которого ранее было подключено доменное имя <данные изъяты> известно следующее: дата регистрации на платформе: ДД.ММ.ГГГГ, дата последней авторизации: ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО17, сайт доступен в сети Интернет на дату составления запроса. Регистрация используемых пользователей доменных имен <данные изъяты> была произведена регистратором ФИО18, доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО19 Зыряновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>; Абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту Билайн Барышевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Индастрипласт» Дурлеску С.А. обратился с заявлением в <адрес> о противоправных действиях неустановленных лиц, которые создали сайт <данные изъяты> и имитирует официальный ресурс ООО «Индастрипласт», используют наименование, юридический адрес и реквизиты компании, а также предлагают деятельность, не соответствующей реальной специализации Общества. Сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России ФИО20 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием Сысовой Н.В., похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 185 000 руб.
В тот же день Сысова Н.В. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Сысовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она просматривала различные страницы в Интернете и увидела появившееся окно по продаже жилых вагонов. Данное предложение ее заинтересовало, в окне появилось поле для оформления заявки, в котором ввела свой абонентский номер и стала ждать звонка. В этот же день ей позвонили, с ней разговаривал мужчина, представился менеджером компании «Индастрипласт» ФИО21, сообщил о том, что их компания занимается поставкой жилых вагонов. В ходе разговора согласовали покупку и доставку жилого вагона, объявил стоимость 170 000 руб., а также стоимость доставки 15 000 руб. Он сообщил, что необходимо перевести денежные средства двумя частями, а именно 92 500 руб. первая сумма, а также 92 500 руб. – вторая сумма. ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени по просьбе ФИО22 со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 92 500 руб. на абонентский номер №, <адрес>, получатель Даниил Константинович Б., далее он сообщил, что заказанный жилой вагон готовится к отправке, и необходимо перевести вторую часть оплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени по просьбе ФИО23 со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 92 500 руб. на абонентский номер №, <адрес>, получатель Никита Владимирович Х.
Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ИП Банниковым Д.А., ООО «Индастрипласт» отсутствуют договорные отношения, поскольку договор купли-продажи жилого вагона ответчиками с истцом не заключался. Ответчики не совершали юридически значимых действий по заключению договора с истцом, не выставляли счетов и не получали от истца оплату. Ответчики никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т.п.) не изъявляли волю к заключению договора с Сысовой Н.В. путем направления оферты. Иного в материалы дела не представлено. Факт неправомерного использования данных ООО «Индастрипласт» третьими лицами подтверждается заявлением, поданным представителем Общества в правоохранительные органы. Поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, принятие ответчиками на себя обязательств по продаже товара и получения оплаты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что неизвестными лицами произведено хищение денежных средств Сысовой Н.В. путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» созданием поддельного сайта с использованием данных ООО «Индастрипласт». Обстоятельства совершения в отношении Сысовой Н.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу и, соответственно, не могут быть установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела о защите прав потребителя. Вместе с тем, истец вправе обратиться в правоохранительные органы в уголовно-процессуальном порядке для установления лиц, совершивших в отношении нее противоправные действия.
Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сысовой Натальи Викторовны (СНИЛС №) к Банникову Даниле Александровичу (ИНН №), ООО «Индастрипласт» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.