Постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко Владимир Иванович, при секретаре судебного заседания Морозовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 55, стр. 1, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении проходящего военную службу в военном комиссариате <данные изъяты> <звание>
Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, установил:
В 4 часа 31 минуту 8 марта 2026 года, Ш., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял у <адрес> транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находясь в состоянии опьянения, при этом данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Привлекаемый к административной ответственности Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Ш. по доверенности Пономарева В.П. направила в суд объяснение по совершенному Ш. правонарушению в котором указав на многочисленные нарушения законодательства при составлении в отношении Ш. административного материала просила производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Так по мнению защитника инспектор не разъяснил Ш. право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении административного материала не присутствовали понятые, видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, а именно на ней отсутствует факт составления протоколов, сама запись осуществлялась фрагментарно и не отражает непрерывного хода событий, сотрудники ДПС снимали только то, что им нужно, материалы дела не содержат доказательств управления Ш. автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Поскольку в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, юридический факт, после которого сотрудниками ГИБДД необходимо выполнять административные процедуры, не наступил. При этом протокол не может быть одновременно и доказательством, и средством возбуждения дела об административном правонарушении. Время проведения освидетельствования, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отличается от времени, указанного на видеозаписи. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора алкотектора, целостность самого прибора ставится Ш. под сомнение. Материалами дела не установлено, что врач проводивший медицинское освидетельствование имел действующее удостоверение, которое подтверждает его право на проведение медицинского освидетельствования, указанное удостоверение в материалах дела отсутствует. В материалах дела не имеется сведений о лицензии медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру медицинского освидетельствования проводила дежурная медицинская сестра, а не врач. Ни медицинский работник, проводивший освидетельствование, ни врач не предъявили документы, подтверждающие их квалификацию и право на проведение данного вида экспертизы, а также документы на алкотестер. Мундштук был вскрыт медицинской сестрой в присутствии Ш., однако перед этим она контактировала с ним голыми руками (нарушение стерильности). Погрешность измерительного прибора Ш. не была озвучена. Процедура продувания осуществлялась с использованием одного и того же мундштука при нескольких попытках выдоха, замена мундштука не производилась. В акте не указано какой объем мочи был отобран, а также температура пробы.
Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 102642 от 8 марта 2026 года, согласно которому Ш. в 4 часа 31 минуту вышеуказанных суток возле <адрес> управлял автомобилем <марка> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 029687 от 8 марта 2026 года, согласно которому Ш. при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, в 4 часа 31 минуту вышеуказанных суток был отстранен от управления транспортным средством;
- чеком прибора алкотектор PRO-100 touch-K от 8 марта 2026 года, согласно которому в выдыхаемом Ш. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,327 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 031558 от 8 марта 2026 года, из которого следует, что Ш. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,327 мг/л. С результатами освидетельствования Ш. не согласился, о чем имеется его подпись.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № 014447 от 8 марта 2026 года, согласно которому Ш. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 марта 2026 года № 19 из которого видно, что по результатам первого исследования в 5 часов 59 минут в выдыхаемом Ш. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,707 мг/л, по результатам второго исследования в 6 часов 19 минут в выдыхаемом Ш. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,679 мг/л и у Ш. установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 147 АБ № 004224 от 8 марта 2026 года, автомобиль <марка> г.р.з. № помещен на специализированную стоянку.
Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении служебных обязанностей, их содержание и оформление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности зафиксированных в них данных.
Отстранение Ш. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведено уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания.
Учитывая, что водитель транспортного средства не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предъявлено законное требование о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из карточки операции с ВУ видно, что Ш. имеет водительское удостоверение со сроком действия до 18 ноября 2034 года.
Как видно из справки о результатах проверки в ОСК и результатов поиска административных правонарушений из базы ФИС ГИБДД М, Ш.. административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не подвергался и к уголовной ответственности по ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что 8 марта 2026 года в 4 часа 31 минуту Ш., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Ш. право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являются надуманными и не основанными на законе, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд также отвергает довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствует факт составления протоколов, а сама запись осуществлялась фрагментарно и не отражает непрерывного хода событий, поскольку на ней должны быть непрерывно зафиксированы именно меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Нарушения указанного требования при составлении административного материала сотрудниками ДПС не допущено, при этом ведение записи при составлении процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Поскольку административный материал в отношении Ш. оформлялся с применением видеозаписи довод защитника об отсутствии понятых является несостоятельным.
Суд также отвергает как надуманное и голословное утверждение Ш. о том, что он не управлял транспортным средством, которое опровергается исследованной в суде видеозаписью, из которой видно, что Ш. управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС.
Незначительная разница во времени освидетельствования между указанным на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенным недостатком не является, на выводы суда о виновности Ш. не влияет и наличие состава административного правонарушения не исключает.
Голословным является утверждение о том, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора алкотектора и целостность самого прибора, поскольку сотрудником ДПС указанный прибор и наличие пломбы на нем, а также свидетельство о его поверке были продемонстрированы Ш. непосредственно перед проведением освидетельствования.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения административного дела, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса к которым относится в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
Вопреки доводам защитника Ш. у врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется удостоверение, подтверждающее его подготовку и право проведения названного освидетельствования, что прямо установлено из акта № 19 от 8 марта 2026 года, сведения о наличии у медицинской организации лицензии на право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится в угловом штампе ГБУЗ <данные изъяты>, имеющемся на вышеуказанном акте, сведения об измерительном приборе алкотекторе (в том числе данные о его погрешности) также содержатся в оформленном в отношении Ш. акте.
Довод защитника о том, что в оформленном в отношении Ш. акте не указан объем отобранного биологического материала (мочи) и его температуры выводы суда о виновности Ш. не опровергают, поскольку состояние опьянения Ш. установлено в результате проведения двукратного исследования выдыхаемого им воздуха, что соответствует требованиям п.п. 14-19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Иные доводы защитника Ш. значимыми не являются и на выводы суда о его виновности в совершении вменяемого правонарушения не влияют.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ш., судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что со дня вступления постановления суда в законную силу:
1. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней.
2. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
получатель платежа - УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 41645101
ОГРН 1027809233132 наименование банка – ОКЦ №1 Северо-Западного ГУ Банка России
БИК 044030098 р/с 03100643000000014500 кор.счет 40102810745370000098
КБК 18811601123010001140
УИН 18810447260640000592 плательщик Ш.
В соответствии ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортным средством в течение трех рабочих дней должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> а в случае его утраты необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В силу ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.И. Слипченко