АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденной Салтыковой Н.Р., ее защитника-адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение № 1189, ордер № 1155901, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2026 года апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденной Салтыковой Н.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2026 года, которым в отношении
Салтыковой Н.Р., родившейся ... в <...>, судимой:
1/ 24.07.2018 Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения дочерью – Салтыковой Е.Г., 25.12.2008 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25.12.2022,
2/ 26.12.2019 Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.07.2018, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.03.2023 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,
- постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.07.2024 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,
- ходатайство адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденной Салтыковой Н.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснение осужденной Салтыковой Н.Р., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шабаев Т.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в интересах осужденной Салтыковой Н.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда от 20 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шабаев Т.С. в интересах осужденной Салтыковой Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд формально перечислил в тексте постановления представленные защитой положительные сведения об осуждённой, однако не подверг их всестороннему сопоставлению в совокупности с данными о нарушениях за весь период отбывания наказания, отдав решающее значение исключительно последнему короткому периоду нахождения осуждённой в УФИЦ ФКУ ИК..., что привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела в смысле ст. 389.16 УПК РФ.
Согласно постановлению суда, защита ссылалась на наличие у Салтыковой Н.Р. 10 поощрений за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, получение двух профессий, отсутствие исполнительных листов, наличие гарантийных писем о трудоустройстве, а также на то, что из 4 взысканий 2 были погашены (в том числе 1 досрочно), а 2 действующих взыскания наложены одновременно 14.04.2026. Все указанные поощрения и положительные характеризующие данные относятся к периоду отбывания наказания, предшествовавшему переводу осуждённой в УФИЦ ФКУ ИК..., поскольку за время нахождения в УФИЦ каких-либо поощрений ей не объявлялось. Суд в постановлении перечислил эти обстоятельства, однако не указал, каким образом они оценивались в совокупности с данными о взысканиях, полученных уже в период нахождения в УФИЦ, и не привёл мотивов, по которым два взыскания, наложенные в один день, признаны более значимыми, чем совокупность положительных данных за весь предшествующий период.
Суд также указал, что нарушения трудовой дисциплины носили регулярный характер. Между тем из материалов дела следует, что основанием для одного взыскания послужили эпизоды выхода с проходной в 16:57-16:58 26.03.2026, 30.03.2026, 31.03.2026 и 01.04.2026, а основанием для второго - курение 03.04.2026 в 11:01, то есть все нарушения относятся к единому непродолжительному промежутку времени в конце марта - начале апреля 2026 года и оформлены двумя постановлениями от одной даты - 14.04.2026. Данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл также, что после 14.04.2026 повторных взысканий осуждённая не имела.
Защитником были приобщены и исследованы в судебном заседании письменные пояснения относительно противоречий между характеристиками УФИЦ ФКУ ИК... и сопроводительными письмами АО «Бурятхлебпром». В постановлении от 20.07.2026 доводы защиты не приведены, и суд не указал, согласился он с ними либо отверг их и по каким основаниям. При наличии в деле документов, содержащих противоречивые сведения о поведении осуждённой, суд обязан был в силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ указать, по каким основаниям он принял один из этих документов и отверг другой. Отсутствие такого обоснования свидетельствует о недостаточной мотивированности постановления.
Из характеристики УФИЦ ФКУ ИК... следует, что Салтыкова Н.Р. поддерживает социально-полезные связи, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в конфликтных ситуациях не замечена и принимает участие в воспитательных мероприятиях. Представитель УФИЦ в судебном заседании также подтвердил участие осуждённой в отдельных мероприятиях, а осуждённая пояснила, что неоднократно обращалась с просьбой включать её в такие мероприятия, но её не всегда включали в списки. Суд в постановлении данные обстоятельства не привёл и не сопоставил их с выводом об отрицательной характеристике осуждённой, что не позволяет установить, каким образом они были учтены при вынесении решения.
Совокупная оценка изложенного показывает, что суд первой инстанции формально сослался на положительные данные об осуждённой - 10 поощрений, две профессии, гарантийное письмо о трудоустройстве, положительные характеристики, отсутствие исполнительных листов, но не подверг их всестороннему сопоставлению с данными о взысканиях в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8, и не привёл мотивов, по которым два взыскания, наложенные в один день в связи с нарушениями трудовой дисциплины, перевешивают совокупность указанных положительных данных, накопленных за весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения ивзыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Салтыкова Н.Р. осуждена за тяжкое и особо тяжкое преступление, отбыла 2/3 назначенного срока наказания, на 20.07.2026 отбытый срок принудительных работ – 2 года 1 день, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней, отбытый общий срок по приговору Барзинского городского суда Забайкальского края от 26.12.2019 составляет 7 лет 3 месяца 21 день. По месту отбывания наказания Салтыкова Н.Р. характеризуется отрицательно, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания за нарушения трудовой дисциплины, социально полезные связи поддерживает. Согласно заключению, администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной.
Суд принял во внимание доводы защитника и осужденной о намерении последней заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка, наличие 10 поощрений за весь период отбывания наказания, гарантийного письма и положительной характеристики БХП, АО «Каравай», отсутствие исполнительных листов, получение двух профессий за время отбытия наказания.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства в достаточной степени и с очевидностью не свидетельствуют о полном исправлении осужденной Салтыковой Н.Р. на момент рассмотрения ходатайства и не являются основанием для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На настоящей стадии исполнения приговора цели назначенного наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений не достигнуты, исправление не завершено, социальная справедливость в результате совершенного преступления не восстановлена.
Отбытие осужденной установленного законом срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная за весь период отбывания наказания не проявила себя как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
Так, Салтыкова находясь в исправительном учреждении – УФИЦ ФКУ ИК... УФСИН России по РБ, поощрений не имеет, неоднократно допускает нарушения трудовой дисциплины, за что на нее наложены 2 взыскания, указанные нарушения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания.
Вопреки доводам защитника, нарушения Салтыковой Н.Р. трудовой дисциплины носили регулярный характер, что подтверждается материалами личного дела, в связи с чем и были наложены взыскания.
Таким образом, изложенные в ходатайстве адвоката в интересах осужденной и установленные судом обстоятельства, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, гарантийного письма и положительной характеристики АО «БХП», АО «Каравай», отсутствие исполнительных листов, получение двух профессий за время отбытия наказания, 10 поощрений, не являются безусловным основанием для вывода об исправлении осужденной Салтыковой Н.Р. и ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем суд считает ходатайство адвоката в интересах осужденной преждевременным и не подлежащим удовлетворению на настоящей стадии исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденной Салтыковой Н.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий: