ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович, при помощнике судьи Караевой П.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представляется, что оснований для рассмотрения настоящего дела судьей гарнизонного военного суда не имеется по следующим основаниям.
Дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Из представленных же материалов видно, что ФИО2 на момент совершения деяния (ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащим не являлся, был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени утратил статус военнослужащего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, следует прийти к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда, поскольку не относится к его компетенции.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, представляется необходимым настоящее дело передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>