Постановление
18 февраля 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело, возбужденное в отношение <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут тех же суток в районе <адрес> г.о. <адрес> ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, являлся его пассажиром, а в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС находился у водительской двери в связи с тем, что там находились его документы. Кроме прочего в суде показал, что кому принадлежит автомобиль он не знает. При составлении материалов об административном правонарушении ФИО6 сообщил, что являлся пешеходом.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
– протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что именно ФИО6 в <данные изъяты> тех же суток управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД;
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО6, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора-алкотектера 0.487 мг\л., чек алкотектера №;
– рапортом ИДПС Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
– видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, а от подписей в протоколах отказался.
Основания сомневаться в правильности показаний средства технического измерения – прибора алкотектор «PRO-100» №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и является пригодным для исследований, у суда отсутствуют.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО5, мимо них проехал <данные изъяты>, с водителем которого они встретились взглядом. Проследовав за указанным автомобилем, который пересек сплошную линию разметки и остановился на встречной полосе у <адрес>, он видел, как из-за руля вышел ФИО6 и попытался скрыться, однако был ими остановлен.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные по сути показания.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса.
Данных о какой-либо заинтересованности допрошенных <данные изъяты> в исходе дела, об их предвзятости или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению показания в суде не имеется. В частности, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (в том числе, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, у сотрудников ДПС, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, было достаточно оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что удостоверено видеозаписью.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Все меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.
Показания свидетелей согласуются в деталях, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, что позволяет расценивать их как достоверные.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО6 указан именно как водитель транспортного средства.
В связи с вышеизложенным прихожу к однозначному выводу о том, что ФИО6 являлся лицом, управлявшим транспортным средством и он является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
К позиции ФИО2 следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Противоречивые показания самого ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывают на его причастность к совершенному деянию.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Сведений о том, что ФИО6 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО6 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.о. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Так, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Также судом принимаются во внимание данные о личности ФИО2.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что в 2025 году ФИО6 неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин